Sobre la autenticidad o no de los grupos de larga evolución

[icrp1961]

Sobre la autenticidad o no de los grupos de larga evolución o sobre cuándo una banda se convierte en un grupo de tributo de sí mismo.

Esta reflexión me la originó una respuesta en Facebook. Aquella persona dijo que un grupo es el mismo grupo sí contiene dos de los miembros fundadores del mismo.
Contesté: -entonces King Crimson deja de existir tras Islands, ¿no?
Su respuesta: -Sí.
Para que quede claro, se trata de Fripp y Sinfield en este caso.

Por esta regla de tres, todos los álbumes de Yes son de Yes excepto Drama, Fly from Here y Heaven and Earth, mientras que Anderson, Bruford, Wakeman and Howe sí que es un disco de Yes (Anderson + Bruford).
Claro que por esta regla el primer disco de Flash es un disco de Yes (Banks+Kaye). ¡Qué absurdo!
Eso sí ningún disco que saque Yes feat. AWR o el Yes actual sería realmente un disco de Yes.

En el caso de Deep Purple, sus últimos cuatro discos no son del grupo pero, aquellos de Whitesanke donde aparecen Lord y Paice sí lo son. ¡Mi madre!

Más todavía. Los discos de Emerson, Lake & Powell y de Three son discos de Emerson, Lake & Palmer. De hecho, ese directo de Asia donde aparece Greg Lake en vez de John Wetton es un disco de ELP. ¡Absurdo!

Habría más ejemplos más. El primer disco de Anthony Phillips sería un disco de Genesis.

Mira que creo que el criterio desde mi punto de vista es que cuanto más miembros de la formación "clásica" del grupo ---si es que lo tiene- más "auténtico" es éste.

Si aceptaramos un mínimo de dos miembros de la formación clásica del grupo, todo Yes pasado -incluido ABWH- y presente es Yes.

Traigo a colación esto porque me llamó mucho la atención. No tiene en cuenta que hay grupos que son solistas camuflados, no tiene en cuenta lo que hace efectivamente la banda, sólo considera su composición como un factor necesario y suficiente para otorgar carta de naturaleza a un grupo, etc.

¿Ideas al respecto?

[jolubur]

En mi opinión, se trata de un debate donde la introducción de un criterio estricto resulta bastante absurdo ya que, como has citado, Carlos, puede llevar a resultados realmente paradójicos.
¿Qué determina que un grupo siga siendo un grupo?. Pues es difícil de responder, y, si tuviera que aventurar algo diría que, para mi, es algo que va incluso más allá de los propios miembros o de quien forma parte del grupo.
Hay grupos donde puede que ya no quede nadie de los miembros originales y, sin embargo, la evolución de propio grupo se ha ido produciendo sin solución de continuidad y manteniendo una línea estilística o, al menos, referencial y de concepto. Para mi, en esos casos, estamos hablando del mismo grupo. Se me viene a la cabeza el nombre de Soft Machine, pero seguro que hay muchos más.
En cambio, hay otros grupos donde el peso que recae sobre un miembro en concreto es tal que difícilmente se puede hablar de la continuidad del grupo cuando este ya no está, incluso aunque los restantes 4 o 5 miembros pudieran ser los mismos desde el principio.
¿Cabe hablar de un King Crimson sin Fripp aunque ahora, cosa ya imposible, se juntara el resto de la formación original?.¿Más aún, cabe hablar de Jethro Tull, sin Ian Anderson, fuera cual fuera la combinación de miembros pasados incluso (ya también imposible) la de miembros originales?. En mi opinión, no.. de ningún modo.
Sin embargo, no veo ningún problema en que en un grupo como Yes, se produjera esa evolución que llevara a unos Yes donde llegara a no estar ninguno de los miembros originales. El problema, en este caso, para mi no es la ausencia de los miembros originales, ni la ruptura con el espíritu del grupo, sino que se trata de una cuestión de estricta calidad. Los miembros mas recientemente incorporados no alcanzan el mínimo de calidad exigible como para que el grupo siga teniendo la vigencia que precisa.
Para mi, un Yes con Rabin a la guitarra, Howe (hijo) a la batería, Downes o Wakeman (hijo) a los teclados, DAvidson (cantando) y Sherwood (bajo) podrían ser Yes perfectamente. Pero serían unos Yes.. muy malos. CArentes de la calidad precisa como para mantener la imagen de marca a flote. Ahora bien, no tendría ningún problema en aceptar la franquicia si fueran excelentes compositores y capaces de, incluso, sacar nuevos discos que hicieran reverdecer laureles al grupo.
Evidentemente, para que eso se produzca, tiene que haber una evolución. No vale que se busque a 5 tipos con un perfil determinado y se diga "mirad, ahora sois Yes", sino que los recambios se tienen que ir produciendo a lo largo del tiempo, como una forma pausada de irse acoplando y formando parte del engranaje como si fuera un organismo vivo.

[icrp1961]

En la época en que Deep Purple no existieron, post Come Taste the Band y pre Perfect Strangers el cantante original del grupo, Rod Evans, se juntó con unos músicos desconocidos y giró como Deep Purple. Se le llevó a juicio, lo perdió, y como consecuencia de ello ya no recibe royalties de los discos en los que participó con el grupo.

[jolubur]

No conocía esa anecdota. Curioso

[sahagun]

Yo pienso que no puede haber reglas matemáticas para esto. Sin embargo sí parece claro cuando a la mayoría nos parece que el grupo tiene autenticidad o no. Desde luego está el factor de los solistas encubiertos. Cómo Magma, Jethro Tull y King Crimson. En Yes, pasaba algo que tenía que ver con el alma del grupo. Con unos miembros que defendían el grupo como si de su hijo se tratara. Y estos eran dos, Jon Anderson y Chris Squire. Aparte de que eran los dos máximos compositores del grupo. El Yes actual es como un muerto viviente. Con los problemas de espalda de Alan White, ni siquiera se garantiza que haya dos miembros de la formación clásica. En Yes tiene mucho más peso la formación clásica que la formación original,  porque es la que sacó la mayor parte de las masterpieces. Y en esto de la formación clásica de Yes, me vale como comodín el batería entre Bruford y Alan White. Pero es que luego, dentro de la formación clásica, está la cuestión de los padres fundadores, almas del grupo y máximos compositores. El peso del Yes de AWR es mayor que el de Howe. Y eso todos lo sabemos. En cada grupo hay una problemática y no creo que sirvan las reglas matemáticas estrictas.

( Creo que el concepto de los padres fundadores de Yes puede definirse mejor de lo que yo he hecho).

Enviado desde mi D5803 mediante Tapatalk

[icrp1961]

Quizá el concepto de formación clásica de Yes deba reformularse como todas aquellas que incluyeron a Anderson, Howe y Squire en los años setenta. Es decir, del The Yes Album a Tormato.
A partir de ahí sólo consideraría formación "clásica" al quinteto de Tales from Topographic Oceans.

En el caso de Genesis, la formación clásica es la de "Nursery Cryme" pero yo la formularía como cualquiera que incluyera a John Mayhew o Steve Hackett en sus filas. Es decir, de Tresspass a Wind and Wuthering.

[jolubur]

Creo que es interesante la distinción que introduce José entre formación "original" y formación "clásica", ya que, con cierta frecuencia, ambas no coinciden, ya que en muchos casos miembros que estaban en el grupo inicialmente lo dejaron tras grabar el primer o segundo disco, siendo reemplazados por otros músicos con los que el grupo llegó a la cima.
En todo caso, la cosa es complicada, ya que, incluso en aquellas situaciones en las que, como se cita, se trata de un "solista encubierto", yo no descarto en absoluto la posible sustitución de éste y que el grupo siga funcionando, si se dan, evidentemente, ciertas circunstancias.
El caso, quizás, más paradigmático es el de King Crimson donde existe un líder indiscutible y único miembro que ha permanecido siempre: Fripp. La idea inicial es pensar que es imposible un King Crimson sin Fripp (idea que puedo compartir). Sin embargo, se recordará que hace cosa de 15 años se barajó con cierta fuerza la idea de que Trey Gunn fuera el delfín de Fripp y que, con el tiempo, pudiera hacerse con las riendas del grupo, incluso si Fripp no estuviera (el propio Fripp ha declarado en alguna ocasión, no sé si con la "boca chica", que nadie es insustituible en KC).
La idea no era tan descabellada. El problema no era el "proceso", sino que Trey Gunn se demostró que estaba a años luz de las habilidades de Fripp, siendo, en realidad, sólo un buen instrumentista. Pero, pensemos que la cosa hubiera funcionado. Pensemos que Gunn hubiera sido un músico excepcional, con grandes dotes de organización y liderazgo y que, tras trabajar durante 10 o 15 años con Fripp en KC hubiera desplegado gran talento como compositor y asumido esa faceta de "catalizador" que siempre ha caracterizado a Fripp, manteniendo, al tiempo, lo que puede denominarse el "espíritu" o la personalidad del grupo.
No sería muy descabellado pensar entonces en la posibilidad de un King Crimson con Trey Gunn, Mastelotto, Levin y vaya usted a saber quien (hay miembros donde elegir sólo en la historia del grupo).
Sí, habrá quien piense que esto no es KC, pero, en realidad... ¿porqué no?. ¿qué define un grupo si los miembros que quedan son capaces de mantener la esencia del mismo?.
Pienso lo mismo respecto de Yes, el problema de los actuales Yes no es que sean auténtico o no (para mi), sino que, simplemente... "no llegan". Billy Sherwood no le llega a Chris Squire ni a la suela de los zapatos, mientras que Davidson es sólo un clon (bueno o malo, lo dejo a gusto del consumidor) de Anderson, lo que convierte al grupo actual más en un grupo-homenaje que en una banda activa.
No creo que lo que defina a un grupo sea una o varias personas: sino la "personalidad" como conjunto, si es que existe (cosa que no es fácil), y, por supuesto, la calidad de los miembros.
A mi, la verdad es que, lejos de desagradarme la idea de la continuidad de los grupos, es algo que me agrada, pero, claro, eso es muy peligroso porque, para que se produjera, tendrían que darse circunstancias muy concretas que, habitualmente, no se dan.

[Will Van Dahl]

king Crimson es Robert Fripp, así de simple.

[icrp1961]

king Crimson es Robert Fripp, así de simple.

Pero Fripp no es King Crimson.