¿Cuando se acaba un grupo?

[icrp1961]

De todas formas, me gustan cosas de "Blind Dog....". Creo que es el último soportable.

Las eternas discusiones... ¿cuándo se "acaban" los grupos?

[zappamacias]

  . Es algo tan personal....

[MrBrain]

De todas formas, me gustan cosas de "Blind Dog....". Creo que es el último soportable.

Las eternas discusiones... ¿cuándo se "acaban" los grupos?

Ese es para mi el principal problema de Yes, desde mi punto de vista. Que hace mucho años ya " que acabaron", y no tanto por la calidad de sus últimos discos, sino principalmente por tantos cambios en sus filas y disputas internas; al final poco o nada queda de Yes de los 70-80. Esto es como con los deportistas: en ocasiones es mejor una retirada a tiempo, que ir arrastrándose por los terrenos de juego, y en nuestro caso, por los estudios de grabación o escenarios.

[icrp1961]

A ver, la evolución de los grupos suele ser como sigue:

Nacimiento -> Ascendencia -> Periodo de estado -> Decadencia -> Periodo zombi

[MrBrain]

A ver, la evolución de los grupos suele ser como sigue:

Nacimiento -> Ascendencia -> Periodo de estado -> Decadencia -> Periodo zombi

Bastante de acuerdo  Siempre hay honrosas excepciones como Magma, David Bowie o Neil Young, todo ellos con altibajos en sus discografías, pero que gozan de un presente magnífico.

¿Y a King Crimson donde lo metemos? 

[DarkELP]

Lo del presente magnífico de Bowie habría que hablarlo con mucha calma.

[icrp1961]

Lo del presente magnífico de Bowie habría que hablarlo con mucha calma.

Pues sí, si que tiene un presente magnífico. Desde el final de Tin Machine no tiene disco malo. Y el más reciente es espléndido, IMHO.

[icrp1961]

A ver, la evolución de los grupos suele ser como sigue:

Nacimiento -> Ascendencia -> Periodo de estado -> Decadencia -> Periodo zombi

Bastante de acuerdo  Siempre hay honrosas excepciones como Magma, David Bowie o Neil Young, todo ellos con altibajos en sus discografías, pero que gozan de un presente magnífico.

¿Y a King Crimson donde lo metemos? 

King Crimson son varios grupos por el precio de uno. Dejan de funcionar antes de la decadencia.

[icrp1961]

Lo del presente magnífico de Bowie habría que hablarlo con mucha calma.

Pues sí, si que tiene un presente magnífico. Desde el final de Tin Machine no tiene disco malo. Y el más reciente es espléndido, IMHO.

Ésta era una de las razones para que en su día yo reivindicara una rockpedia de David Bowie.

[icrp1961]

A ver, la evolución de los grupos suele ser como sigue:

Nacimiento -> Ascendencia -> Periodo de estado -> Decadencia -> Periodo zombi

Bastante de acuerdo  Siempre hay honrosas excepciones como Magma, David Bowie o Neil Young, todo ellos con altibajos en sus discografías, pero que gozan de un presente magnífico.

¿Y a King Crimson donde lo metemos? 

King Crimson son varios grupos por el precio de uno. Dejan de funcionar antes de la decadencia.

Además, pasa otra cosa. Como Porcupine Tree o Jethro Tull, King Crimson, pese a las notables aportaciones de todos sus miembros, no es un grupo de verdad (al estilo Yes, Genesis o Pink Floyd) sino un solista encubierto. Probablemente la única época en la que fue un grupo "de verdad" fue en 1969 (el primer álbum).

[SyntheticMan]

A ver, la evolución de los grupos suele ser como sigue:

Nacimiento -> Ascendencia -> Periodo de estado -> Decadencia -> Periodo zombi

La clave aquí es la duración de cada uno de los periodos. Es interesante el esquema pero hay muchas variantes de esa fórmula. Hay grupos cuyo punto más alto está al comienzo de sus carreras y luego todo es cuesta abajo. También hay muchos otros que no llegan a la decadencia y se disuelven antes (pienso en The Police o Dire Straits)...

Sería muy curioso (y llevaría mucho tiempo) elaborar una especie de clasificación de los grupos de acuerdo a este tipo de trayectorias...

[Pantagruel]

Y los hay que como Ozzy Osborne, que ha pasado más años en período "zombi" que en los demás, pero también es cuando ha hecho más pasta.

[edumalavida]

A ver, la evolución de los grupos suele ser como sigue:

Nacimiento -> Ascendencia -> Periodo de estado -> Decadencia -> Periodo zombi

La clave aquí es la duración de cada uno de los periodos. Es interesante el esquema pero hay muchas variantes de esa fórmula. Hay grupos cuyo punto más alto está al comienzo de sus carreras y luego todo es cuesta abajo. También hay muchos otros que no llegan a la decadencia y se disuelven antes (pienso en The Police o Dire Straits)...

Sería muy curioso (y llevaría mucho tiempo) elaborar una especie de clasificación de los grupos de acuerdo a este tipo de trayectorias...

La evolución marcada por Carlos me parece bastante acertada.

Y estoy de acuerdo con los casos de The Police y Dire Straits comentados por Synthetic Man, aunque a los últimos en mi opinión les sobrase el "On every street".

Y los hay que como Ozzy Osborne, que ha pasado más años en período "zombi" que en los demás, pero también es cuando ha hecho más pasta.

No puedo con Ozzy en solitario, (¡con todo lo que me gusta con Black Sabbath!). Musicalmente me parece que es un zombi ya desde su primer disco en solitario (a pesar de algún tema suelto como "Diary of a madman", una aproximación por momentos a las canciones más progresivas del fin de su época con Black Sabbath) -quizá debido a que no sea capaz de evitar la comparación de la época hard-rockera/setentera de BS con la más heavy/ochentera de Ozzy- y físicamente, desde antes (pero éste era un chiste fácil )

[MrBrain]

He pasado aquí todos los mensajes de esta conversación y he creado un nuevo tema, para que no se pierda en el "agujero negro", y en el futuro se pueda seguir debatiendo sobre esto.

[icrp1961]

Excelente idea.

[Blacksaint]

Un ejemplo actual, que para mí demuestra que es algo muy personal, podrían ser Opeth. En sus veinte años de carrera su soinido a ido disco cambiando... y desde que Wilson comenzó a colaborar con ellos (¿casualidad o...?  ) a cada disco que sacan hay mas gente que se baja del carro diciendo que ya no son Opeth ( igual que hay gente que se sube), que han cambiado demasiado, que hacen discos aburridos y poco inspirados, que intentan ser demasiado parecido a grupos setenteros perdiendo la personalidad que tenían... pero también hay un monton de gente que sigue diciendo que lo de ahora es tan valido como lo de antes, pese al cambio de sonido. YO soy de los segundos, pero entinedo a los primeros (que suele ser gente mas metalera).



Y dos ejemplos que pese a tener altibajos aun siguen son Rush y Motorhead. Con diferentes caracteristicas pues Motorhead son mucho mas cuadriculados estilisticamente, pero siguen sacando discos molones en los que siempre hay un tema o dos que son geniales y ademas tienen un solida base de fans (rockeros, punkis y metaleros) que no decae. Y Rush pues que decir... para mi bajan un poco hacia mediados-finales de los ochenta, pero todo buenos o grandes discos y siguen ahciendo giras multitudinarias.

[AnthonyGil]

Un ejemplo actual, que para mí demuestra que es algo muy personal, podrían ser Opeth. En sus veinte años de carrera su soinido a ido disco cambiando... y desde que Wilson comenzó a colaborar con ellos (¿casualidad o...?  ) a cada disco que sacan hay mas gente que se baja del carro diciendo que ya no son Opeth ( igual que hay gente que se sube), que han cambiado demasiado, que hacen discos aburridos y poco inspirados, que intentan ser demasiado parecido a grupos setenteros perdiendo la personalidad que tenían... pero también hay un monton de gente que sigue diciendo que lo de ahora es tan valido como lo de antes, pese al cambio de sonido. YO soy de los segundos, pero entinedo a los primeros (que suele ser gente mas metalera).

El caso de Opeth es similar al de Porcupine Tree como bien ha dicho icrp1961, hay un lider encubierto ejerciendo un peso compositivo digamos neto pero dejando algunas "libertades" en como encaminar al grupo en ese determinado momento. Yo también soy de los segundos y entiendo a los primeros con la salvedad de que si los primeros nos entendieran a los segundos se darían cuenta que Mikael Akerfeldt ha sido casi siempre el catalizador y ahora no son tan distintas las cosas a cuando hacian Death-prog. Martin Lopez y Peter Lindgren se marcharon ellos por que no aguantaban el ritmo de las giras. Per Wiberg fue echado de manera diplomática, pero todos estos aportaban en la misma medida que aportan los que ocupan sus puestos hoy en la banda. Por tanto, el cambio de estilo se iba a ver estuvieran ellos o no. De hecho todo lo que supuso cambiar se "minó"- en buen término- en Damnation y estando la digamos "formación clásica".

Lo de Steven Wilson y el cambio de estilo de Opeth no influye tanto como muchos fans piensan, por que a la inversa también se ha pensado cuando Porcupine Tree sacaron In Absentia (es más probable yo creo), pero Opeth cuando lanzó Blackwater Park (el primer contacto a nivel de producción de Wilson) siguió la línea marcada del anterior Still Life. Mikael Akerfeldt es tan seguidor del sello Vertigo, prog-rock, hard rock, folk-rock jazz-rock, folk Sueco como del Death Metal Old School, y precisamente lo que hizo fue combinarlo de alguna forma. Como eso ya lo hizo... ahora quiere dar rienda al lado que no ha explorado tanto, siempre bajo su perspectiva de lo que debe ser Opeth.

[Panell]

. Es algo tan personal....

Fuera de broma, es verdad.
Lo que me recuerda justamente a lo que yo decía en el hilo de Tool. Es decir, para muchos la banda acabó desde 2001 con Lateralus. Para mí nunca grabaron un mal disco, todo lo contrario.

En general, para mí un grupo termina cuando sucede algo de lo siguiente:

-Se pierden y se vician al lado comercial.
-Se repiten a sí mismos disco tras disco, sin ya nada nuevo que ofrecer.

De eso habrán innumerables ejemplos, que no voy a citar ahora pero que sin duda representan dos criterios importantes de cuando para mí un grupo se acaba para siempre.

[Aloy]

No sé cuando se acaba un grupo. Por lo general, según mi humilde opinión, puede suceder cuando publican su mejor obra y después, se repiten por decadencia de ideas, malos rollos, etc ...

Lo cierto es que cuando editan su mejor disco, su obra maestra o el más vendido, empiezan a aparecer las envidias entre ellos, los egos se apoderan de los miembros del grupo o la desgraciada muerte de alguno de ellos les impide continuar , etc etc. La historia se repite, por una causa u otra,  solo hay que buscar en los grupos de referencia: Led Zeppelin, Pink Floyd, Beatles, Marillion, Yes o Emerson, Lake & Palmer ....

Hay algunos grupos que se han reciclado, caso Marillion, pero lo natural es que cada uno vaya por su lado. Steven Wilson es el alma de Porcupine Tree y sus discos son obra exclusiva del genio, como lo es también Blackfield (aconsejo la escucha de sus dos primeros discos).

Como se puede apreciar no estoy al día en cuanto al Rock Progresivo o como se le quiera llamar, pero intento estar al corriente de los nuevos grupos o de grandes discos de grupos que en su día no me apetecía escuchar o que los ignoraba: caso de Dream Theater (tiene muy buenos discos), Rush (tengo que imaginar que el vocalista tiene la voz parecida a Roger Hodgson) o el grupo Opeth o Tool (tengo que darles tiempo.....).

[ronnie70]

Para mi Opeth si pierde mucho de su personalidad al cambiar de sonido pero no por ello se acaba la banda, son simples evoluciones o cambios, ahí está el ejemplo de Rush.

[David Fresno]

A ver, la evolución de los grupos suele ser como sigue:

Nacimiento -> Ascendencia -> Periodo de estado -> Decadencia -> Periodo zombi

Se aproxima bastante a lo que ha sucedido a algunos grupos que nos encantan. Comparto que hay excepciones, como se ha comentado anteriormente. Por otra parte hay artistas que tienen "época chunga" y luego se recuperan. Aunque hay que hacer matices puede decirse que Hackett tiene una época un poco chunga a mediados de los ochenta, con paulatina recuperación a finales de los noventa y buenos discos tirando a recientes. Otros no tan recientes como Darktown - años 90 - son de sus mejores discos. Marillion tuvo una época chunga - pero chunga - entre 1997 y 2001. Habrá quien piense que todavía dura o que siempre fueron chungos  pero desde 2004 hay una especie de recuperación, con matices pero también con algunos discos muy buenos y en general sin llegar al nivel chungo del mencionado periodo, en que hay cosas verdaderamente sonrojantes.

[icrp1961]

Steve Hackett no es un grupo. Los solistas, y los grupos que no son otra cosa que solistas encubiertos funcionan de otra forma.
Sobre Marillion no opinaré, como es sabido que Marbles me aburre soberanamente, no puedo ser muy objetivo.
Pero creo que podría ser un buen ejemplo de periodo zombi. En ese periodo es posible hacer buenos discos, pero ya no es lo mismo.
Que nadie se ofenda, son criterios que aplico a grupos que me gustan como Yes o Deep Purple.

[MrBrain]

Que pena me da ver como Yes sigue con su gira veraniega tras la muerte de Chris Squire como si no pasara nada. No han tardado ni dos semanas en encontrarle sustituto. ¿No se dan cuenta que Yes ya no tiene nada que aportar a la  música?

[Pantagruel]

Que pena me da ver como Yes sigue con su gira veraniega tras la muerte de Chris Squire como si no pasara nada. No han tardado ni dos semanas en encontrarle sustituto. ¿No se dan cuenta que Yes ya no tiene nada que aportar a la  música?

Según las reseñas el concierto inició presentando el Rickenbacker en el escenario vacío mientras sonaba Onward. Un par de menciones más y ese fue todo el homenaje durante el primer concierto.

El setlist se puede leer en esta página

[Panell]

Me puse a pensar como el grueso de los grupos RIO o al menos los más representativos, no se ajustan al ciclo de vida clásico.
Henry Cow se disolvió antes de llegar a una decadencia.
Pero lo mismo sucedió con Etron Fou Le Loublan.
Univers Zero han estado ascendiendo disco tras disco, por lo menos desde The Hard Quest.
De Present puedo decir lo mismo. Ni me puedo imaginar como será el sucesor del Barbaro (ma non troppo).