Pink Floyd demanda a EMI

[Pantagruel]

Esto es como los pleitos en los matrimonios mal avenidos. A estas alturas de seguro ni ellos saben cómo derivó la situación a la que tienen ahora ni en qué medida fueron desiciones suyas o de sus abogados.

El asunto de fondo creo yo es que las compañías como EMI se reserven el derecho de vender música como si fuera aire sin consultar siquiera a quienes compusieron y grabaron esa música. No sabemos ni cómo controlan la cantidad de ingresos por descargas ni cuánto de ese dinero se les paga a los autores como regalías, si es que se paga algo. En otras palabras, las compañías como EMI  actúan igual que los manteros de la Gran Via. Así que si este juicio sirve al menos como llamada de atención a ese estad de cosas algo se habrá ganado.

[RAMJUR]

  ¿y que ganamos nosotros en todo esto?   

[Anin Jadas]

A estas alturas de la película, a lo único que podemos aspirar (como ya se ha dicho tantas veces) es a que ese amor a la pasta les haga sacar material nuevo. Igual está situación les recuerda que aún pueden acumular unos cuantos millones más  Y no lo digo con acritud, ojo, mi amor por PINK FLOYD es tal que los perdono de casi cualquier cosa 

[Dr. Strange]

Yo creo los aficionados a la música de Pink Floyd no ganamos nada con esto pero, como he comentado más arriba, lo que pide el grupo me parece justo.

[icrp1961]

  Bueno vamos a ver, ¡a nosotros como consumidores qué!

¿es que van poner baratos los discos?   

King Crimson o Latimer ya "gobiernan" su producción ¿de que nos hemos beneficiado?    ¡DE NADA! 

Hola.
No sólo cuenta el precio ¿no?
Nos leemos.

[RAMJUR]

  Bueno vamos a ver, ¡a nosotros como consumidores qué!

¿es que van poner baratos los discos?   

King Crimson o Latimer ya "gobiernan" su producción ¿de que nos hemos beneficiado?    ¡DE NADA! 

Hola.
No sólo cuenta el precio ¿no?
Nos leemos.

para ellos parece ser que es lo que cuenta

lo cual en si mismo no me parece mal, pero yo tambien puedo pensar "económicamente" como ellos

[icrp1961]

  Bueno vamos a ver, ¡a nosotros como consumidores qué!

¿es que van poner baratos los discos?   

King Crimson o Latimer ya "gobiernan" su producción ¿de que nos hemos beneficiado?    ¡DE NADA! 

Hola.
No sólo cuenta el precio ¿no?
Nos leemos.

para ellos parece ser que es lo que cuenta

lo cual en si mismo no me parece mal, pero yo tambien puedo pensar "económicamente" como ellos

Hola.
La diferencia entre comprar un disco de King Crimson editado por DGM o por EMI es que todo el dinero que se lleva la EMI se reparte de otra forma en DGM, que es un sello en el que lso masters se quedan en propiedad del artista. Hay más royalties que repartir.
La política de royalties es la sigiuente en DGM, se reparte en partes iguales. Así los royalties de cualquier disco se reparten entre los seis, los de ProjeKct Two entre tres y así sucesivamente.
Y las ediciones son dignas.
EMI ha comercilaizado material de King Crimson como descargas cuando ya no tenía derechos sobre ello. Despues de protestar dijeron que no se habían dado cuenta...
Nos leemos.

[RAMJUR]

todo eso lo sabemos, es mas bien un  problemas de empresas, abogados etc, etc pero sigo insistiendo en mi mensaje anterior.

ellos piensan en el reparto de la tarta y yo en cuanto me va a costar mi ración de tarta.


y en todo esto yo/nosotros, somos los únicos "pobres"

todo ello sin acritud, solo describo la situación 

[icrp1961]

todo eso lo sabemos, es mas bien un  problemas de empresas, abogados etc, etc pero sigo insistiendo en mi mensaje anterior.

ellos piensan en el reparto de la tarta y yo en cuanto me va a costar mi ración de tarta.


y en todo esto yo/nosotros, somos los únicos "pobres"

todo ello sin acritud, solo describo la situación 

Hola.
El precio de un producto lo pone siempre el comprador. Si uno paga 18 euros por algo, es que lo vale (por lomenos para quien acepta el precio). Si no lo paga, es que no.
Nos leemos.

[RAMJUR]

ese lenguaje lo entiendo perfectamente (y además lo suscribo)

es que supuse que estábais hablando en el post de otras cosas "no económicas" el arte, la creación, la comunicación con los seguidores etc. etc. que creo que son planteamientos equívocos con todo esto, de ahí venía mi opinión.

[icrp1961]

Hola.
En el caso de King Crimson hay ciertos canales de comunicación. Desde el fan hacia el grupo, están aquejados de un exceso de fanatismo.
Nos leemos.

[MrBrain]

Es que yo creo que lo han dicho abiertamente. Por una parte, quieren que su música se venda a través de internet como álbumes, no como canciones sueltas. Y por otra, quieren llevarse beneficios económicos de esas ventas de los álbumes a través de internet. Me parece completamente normal, lícito y hasta justo. EMI ganó y sigue ganando muchísimo dinero gracias a los Beatles y a Pink Floyd y me parece muy bien, pero la pasta que corresponda a los músicos por contrato que se la lleven los músicos.

¡Claro, ya lo dije ayer! No se dice que sea por canciones sueltas. No tendría sentido que así fuera si argumentaron en el anterior juicio que rompián con lo artísitico de su música.

La banda, cuyo último contrato fue firmado antes de que apareciesen los sitios de descargas en internet, también ha iniciado una causa judicial para ampliar sus derechos económicos sobre los ingresos por ventas en internet.

Ahí se dice que quieren ampliar sus derechos sobre los ingresos por ventas por internet. En ningún momento se dice que sea por canciones sueltas.

MrBrain   

Perdón, pero estan hablando de derechos económicos sobre los ingresos por ventas en internet, no de derechos de ventas de albumes por internet. David,  (de buen rollo, eh? es solo por picarte pero sin maldad  )

Y las ventas pueden incluir tanto canciones como albumes. Así que no se porque decís que el grupo solo está renegociando sus derechos económicos sobre ventas de discos por internet. Yo es que estoy convencido que en su nuevo contrato tambíen se van a incluir los royalties por ventas de canciones sueltas por internet.

¿Teneis otra fuente que confirme lo que decis? Es que a la vista de la noticia de El Mundo queda todo muy confuso.

[David]

¡Exactamente! Yo he dicho que no tendría sentido que fuera por canciones sueltas -aunque no pudo estar seguro-. Pero es que tú estás convencido de que así será -y tal convicción tampoco se desprende de ésa noticia-. Bueno, habrá que esperar a ver qué dice su nuevo contrato.

[Grimble]

En relación a Pink Floyd existe una cosa que se llama Pink Floyd Music Publishers LTD. que me gustaría saber que poder "real" tiene sobre la obra del grupo. A mi me parece estupendo que el artista mire por sus intereses, a mi lo que no me gusta es que se vendan las canciones de Pink Floyd como si fuesen politonos, sea la culpa de EMI, de Pink Floyd o de Rita la Cantaora.
Además, grupos que generan tantas ganancias como los Floyd, Beatles, Genesis etc... tienen que estar muuuuy al loro para que no se aprovechen de ellos, ya les pasó en la época de The Wall que les tangaron creo que unos 2.000.000 de libras de la época, que se dice pronto...

[David Fresno]

A mí me resulta un tanto triste contemplar una cuestión.

Después de tantos años de atropellos al artista por parte de las discográficas surge un caso de grupo - como es Pink Floyd - que demanda a una discográfica, vence y consigue lo que es suyo. ¡Me da la impresión de que algunos mensajes que se han colgado en este hilo miran esa actitud de Pink Floyd con cierto recelo cuando yo veo lícito que reclamasen lo que por contrato les pertenece!

A mí me encantaría que el ejemplo sentase jurisprudencia, se propagase y muchos otros grupos procediesen de la misma forma para contribuir a que cesen las políticas abusivas de tantas discográficas.

Más triste es todavía ver que ésto no es patrimonio de compañías grandes y que con frecuencia escuchemos críticas similares en relación a sellos pequeños como Cuneiform, Musea, etc. No todos, claro... por suerte parece que DGM o ReR siguen políticas distintas.

[RAMJUR]

por si es mi caso (que no lo se) 
es mas bien indiferencia ante un problema de empresas, abogados etc
al consumidor final ni le va ni le viene


que cada uno litigue por  SUS propios intereses   
 

[Low]

Pink Floyd ganó el juicio contra EMI... que indemnizará a la banda con 60.000 libras... y las canciones ya no se venderán sueltas por Internet...

http://www.ieco.clarin.com/emprendedores/Pink-Floyd-EMI-canciones-sueltas_0_111600019.html

[Pantagruel]

La pregunta de Ramjur me dejó pensando así que hoy me di un tiempo para investigar un poco.

En este enlace de la BBC está la noticia reciente, EMI pagará 60 mil dólares (no libras) al grupo más una multa aun por determinar. Sin embargo en la misma BBC edición en inglés la EMI declara:

"El juicio de hoy no nos requiere el cese de venta del catálogo de Pink Floyd como descargas de tracks sencillos (!!!!!), y EMI continuará la venta de la música de Pink Floyd en todos los formatos incluyendo formatos digitales"

Encontré también la nota de cuando incició el juicio hace un año en la Revista Rolling Stone de UK. El caso entero es por la disputa de algo así como 10 millones de libras. Entre las cosas interesantes que se mencionan en este artículo está que muchos artistas han roto sus contratos con EMI (Paul McCartney se da el lujo de decir "nosotros para la EMI no somos más que mobiliario, yo soy un sofá, Coldplay es una silla"). Curiosamente se menciona que la EMI había sido vendida en 2007 a una compañía llamada Terra Firma.

La tal Terra Firma es una entidad financiera de estas que uno no puede saber qué es exactamente lo que hacen. Dicen ser una empresa de 100 personas que manejan empresas globales como EMI con valor de 6.200 millones de libras. En pocas palabras son unos vulgares hambreadores, viven a expensas de empresas a las que supuestamente sanean pero en el caso de EMI ha resultado ser un negocio ruinoso, al grado que podrían vender a la EMI en pedazos.

Así que volviendo a la pregunta

¿En qué nos beneficiamos?
Pues si les sobran 6 mil millones de libras pueden comprar la EMI con todo su catálogo y declararse como Michael Jackson el "rey del prog"


 

[RAMJUR]

Así que volviendo a la pregunta

¿En qué nos beneficiamos?
Pues si les sobran 6 mil millones de libras pueden comprar la EMI con todo su catálogo y declararse como Michael Jackson el "rey del prog"

¡Genial! 

[jajani]

Así que volviendo a la pregunta

¿En qué nos beneficiamos?
Pues si les sobran 6 mil millones de libras pueden comprar la EMI con todo su catálogo y declararse como Michael Jackson el "rey del prog"

¡Genial! 


¿A cuánto me toca a mí?... Yo creo que entre todos... :reseña de, uhm...:

[David Fresno]

El mensaje de Pantagruel es buenísimo.