Reedición de Present con bonus históricos

[edumalavida]

Una nueva reedición de "Triskaidekaphobie", genial debut de los belgas Present, está a punto de ser lanzada a través de Cuneiform.

Si bien existe ya una edición en CD (que comparte disco con el segundo de la banda, "Le poison qui rend fou", también en Cuneiform), ésta promete ser más que jugosa: a su mejorado sonido (sacado de los masters originales con un grabador Ampex ATR 102 y un conversor Mytek -en palabras de Udi Koomran, las mejores herramientas disponibles para ello hoy en día-) se unen unos "sabrosones" bonus: los temas "Dense" y "Vous le saurez en temps voulu" (¡¡de Univers Zero!!) grabados en 1981 en Bruselas. (Como curiosidad, Renato de Moraes comenta de "Dense" que un Roger Trigaux en estado de gracia se hace cargo de las partes de oboe y violín...)

A mayores de la remasterización y bonus, la edición incluirá fotos inéditas, una historia de los inicios de la banda por el ya citado Renato de Moraes y Aymeric Leroy, y vídeos de "Le poison..." en formato Quicktime movie.

Por ahora en Facebook sólo se ha compartido un proyecto de contraportada:



Steve Feigenbaum añade "Also doing Le Poison, but the rough-outline traycard was in even worse shape. So I didn't want to post it". No sé si se refiere al vídeo mencionado, o a una grabación en directo.

[edumalavida]

No creo que haga falta que lo diga, pero si a esto le añadimos que Present siguen componiendo y que parece cada vez más claro que habrá nuevo disco... ¡¡estoy que no quepo en mí de gozo!!

[icrp1961]

Hola.
Present y Univers Zero se superponen en muchas ocasioness (músicos, repertorio). Yo siempre dije que todo es parte de lo mismo en este caso. Es difícil no verlo como parte de un todo. Yo agradezco todo este material de archivo.
Nos leemos.

[MrBrain]

Es una excelente noticia 
Sólo conozco los dos primeros discos de Present, así que espero que el segundo también se reedite de forma separada, pues odio las reediciones 2x1, como la actual 

[Ángel H. Rodríguez]

Una nueva reedición de "Triskaidekaphobie", genial debut de los belgas Present, está a punto de ser lanzada a través de Cuneiform.

Si bien existe ya una edición en CD (que comparte disco con el segundo de la banda, "Le poison qui rend fou", también en Cuneiform), ésta promete ser más que jugosa: a su mejorado sonido (sacado de los masters originales con un grabador Ampex ATR 102 y un conversor Mytek -en palabras de Udi Koomran, las mejores herramientas disponibles para ello hoy en día-) se unen unos "sabrosones" bonus: los temas "Dense" y "Vous le saurez en temps voulu" (¡¡de Univers Zero!!) grabados en 1981 en Bruselas. (Como curiosidad, Renato de Moraes comenta de "Dense" que un Roger Trigaux en estado de gracia se hace cargo de las partes de oboe y violín...)

Precisamente el otro día hablábamos aquí de Mytek:



Pedazo de conversor: te arrea un guantazo y te convierte en

[jajani]

Ahi de mi pobre bolsillo!! 

[Ángel H. Rodríguez]

Vamos a ver, polemicemos un poco: ¿por qué promete ser más que jugosa? Yo tengo la antigua que sacó Cuneiform y contiene dos discos, mientras que esta trae dos bonus tracks. ¿Por qué no junta todos los bonus, estos y los de Le Poison que también está preparando, y los saca en un CD nuevo de material inédito? ¿Qué es eso del 'mejorado sonido'? ¿No está remezclado sino sólo re-masterizado? ¿Quién ha hecho la nueva masterización? ¿Os gustaría que os mostrase un tema de October Equus sin masterizar (con la mezcla original de Amanda Pazos tal cual) y otro masterizado por el que imagino que es el mismo profesional que ha masterizado este de Present? Así vemos claramente en qué consiste esa mejora (bueno, mejor dicho véis, yo ya lo sé  ) y decidimos si nos emocionamos o no y si es así cuánto. Por cierto que los videos de Le Poison vendrán incluidos en la futura reedicion de Le Poison qui rend fou, no en este.

En fin, habrá que ver si es para tanto. Yo tengo una, la misma que Cuneiform sacaron hace años con los dos primeros discos, y nunca me ha molestado el sonido. Yo creo que de todo esto tiene la culpa el guitarrista-gurú... 

Edito: Y a la semana siguiente en Youtube...

[David Fresno]

A mí me interesa el material inédito, fundamentalmente. No tengo problemas con la calidad de sonido de la reedición de esos dos discos que hizo Cuneiform. Por otra parte - y es manía personal - me gusta cada disco en un cd. Estoy de acuerdo con Ángel en que sería más deseable todo el material inédito en un cd, antes que un rosario de reediciones. Entiendo que la finalidad es vender más cds, pero si tienes en cuenta cuán completistas son - somos - algunas tribus... acabaríamos comprando los tres cds: Triskaidekaphobie, Le poison qui rend fou y el de material inédito. 

[MrBrain]

Esa es una buena pregunta para el debate: usted donde prefiere los temas inéditos y demás  rarezas: ¿como bonus tracks de discos oficiales o en discos ad hoc?

A mi por ejemplo si se trata de singles (como en los de Supersister) o de temas  inéditos no publicados no me importa que vayan como bonus tracks, pero no me gusta las bonus tracks que se tratan de tomas alternativas, demos, ensayos,... Ese tipo de cosas normalmente, y salvo expeciones, no suelo escucharlos, por lo que prefiero que fueran en discos que solo contuvieran material de este tipo.

[DarkELP]

   A pesar de que este hilo trata sobre grupos que ni conozco ni me interesan, sí que es un buen debate el tema de los temas extra. Yo siempre los prefiero en disco aparte. Si valen la pena, tengo un buen disco, y si no la valen, no ensucian el disco original.

[jajani]

A mí me interesa el material inédito, fundamentalmente. No tengo problemas con la calidad de sonido de la reedición de esos dos discos que hizo Cuneiform. Por otra parte - y es manía personal - me gusta cada disco en un cd. Estoy de acuerdo con Ángel en que sería más deseable todo el material inédito en un cd, antes que un rosario de reediciones. Entiendo que la finalidad es vender más cds, pero si tienes en cuenta cuán completistas son - somos - algunas tribus... acabaríamos comprando los tres cds: Triskaidekaphobie, Le poison qui rend fou y el de material inédito. 

Estoy contigo David. Muchas veces lo hemos comnetado en el foro y raramente los bonus cuadran con el disco.
Odio los bonus live de los mismos temas que el disco. Prefiero un live separado que recoja el concierto tal cual.
En cuanto a los remasters, hay discos que lo necesitan pues los primeros CDs se editaron realmnete mal, pero en buena parte es un mercachifle montado para que se forren Udi, Steve y unos pocos más y vendernos de nuevo lo mismo.

Si me parecen muy interesantes los temas anunciados en esta redición, pero ¿no había material como para editar un cd separado? ¿o nos volverán a vender un nuevo remaster dentro de unos años con otros temas más?

[Ángel H. Rodríguez]

El tema de las re-masterizaciones es muy interesante Jajani. ¿Sabéis qué es exáctamente una masterización (Jajani de sobra, desde luego)? Porque incluso los profesionales muchas veces no saben de lo que hablan: ni una ni dos veces mientras he estado negociando pre-ventas de CDs a distribuidoras de USA o Japón me han dicho: 'ah, y veo que fulano de tal va a estar a cargo del sonido del disco, seguro que el resultado es excelente', o ya con el CD en la mano me ha escrito gente diciendo 'cómo suena el disco, se nota que fulano de tal ha hecho el sonido!', cuando en los créditos del disco dice clarísimamente que la mezcla es de Amanda Pazos Cosse y fulano de tal sólo hizo la masterización.

[Ángel H. Rodríguez]

A mí me interesa el material inédito, fundamentalmente. No tengo problemas con la calidad de sonido de la reedición de esos dos discos que hizo Cuneiform. Por otra parte - y es manía personal - me gusta cada disco en un cd. Estoy de acuerdo con Ángel en que sería más deseable todo el material inédito en un cd, antes que un rosario de reediciones. Entiendo que la finalidad es vender más cds, pero si tienes en cuenta cuán completistas son - somos - algunas tribus... acabaríamos comprando los tres cds: Triskaidekaphobie, Le poison qui rend fou y el de material inédito. 

Estoy contigo David. Muchas veces lo hemos comnetado en el foro y raramente los bonus cuadran con el disco.
Odio los bonus live de los mismos temas que el disco. Prefiero un live separado que recoja el concierto tal cual.
En cuanto a los remasters, hay discos que lo necesitan pues los primeros CDs se editaron realmnete mal, pero en buena parte es un mercachifle montado para que se forren Udi, Steve y unos pocos más y vendernos de nuevo lo mismo.

Si me parecen muy interesantes los temas anunciados en esta redición, pero ¿no había material como para editar un cd separado? ¿o nos volverán a vender un nuevo remaster dentro de unos años con otros temas más?

1. Sí, esto es verdad. He oído subir la persiana a los vecinos, así que me voy a poner el primero de Present en la edición que yo tengo a ver qué tal. Aunque jamás le noté nada raro, y del sonido se dice lo mismo que de los bajistas, que es bueno cuando no te fijas en él 

2. Están preparando la edición de Le Poison con más bonus y videos. Seguro que si se ponen, a mala leche, sacan material para hacer no un CD de bonus sino 10.

[Mr. Green Genes]

El tema de las re-masterizaciones es muy interesante Jajani. ¿Sabéis qué es exáctamente una masterización (Jajani de sobra, desde luego)? Porque incluso los profesionales muchas veces no saben de lo que hablan: ni una ni dos veces mientras he estado negociando pre-ventas de CDs a distribuidoras de USA o Japón me han dicho: 'ah, y veo que fulano de tal va a estar a cargo del sonido del disco, seguro que el resultado es excelente', o ya con el CD en la mano me ha escrito gente diciendo 'cómo suena el disco, se nota que fulano de tal ha hecho el sonido!', cuando en los créditos del disco dice clarísimamente que la mezcla es de Amanda Pazos Cosse y fulano de tal sólo hizo la masterización.

Últimamente he estado liado haciendo un curso de producción musical. Y de las cosas que a mí mas claras me han quedado es que si una mezcla es buena, el trabajo de masterización es mínimo. Éste sirve más para suavizar o disimular ciertos defectos de la mezcla que para hacer que un disco que en un principio sonaba mal, ahora suene bien. Está claro que el trabajo gordo está en la mezcla (y por lo que he podido aprender, es un curro que puede ser muy complejo según qué estilo), y en el caso de OE y Mundo Flotante Amanda lo hace cojonudísimamente. Por cierto, felicítala, porque vuestros últimos discos llaman la atención, entre otras cosas, por el sonido tan bueno que tienen.

[icrp1961]

Hola.
¿Lo que prefiero?
La obra original por un lado y todos los añadidos en disco aparte.
Al menos separar el material de estudio del directo.
Nos leemos.

[Ángel H. Rodríguez]

El tema de las re-masterizaciones es muy interesante Jajani. ¿Sabéis qué es exáctamente una masterización (Jajani de sobra, desde luego)? Porque incluso los profesionales muchas veces no saben de lo que hablan: ni una ni dos veces mientras he estado negociando pre-ventas de CDs a distribuidoras de USA o Japón me han dicho: 'ah, y veo que fulano de tal va a estar a cargo del sonido del disco, seguro que el resultado es excelente', o ya con el CD en la mano me ha escrito gente diciendo 'cómo suena el disco, se nota que fulano de tal ha hecho el sonido!', cuando en los créditos del disco dice clarísimamente que la mezcla es de Amanda Pazos Cosse y fulano de tal sólo hizo la masterización.

Últimamente he estado liado haciendo un curso de producción musical. Y de las cosas que a mí mas claras me han quedado es que si una mezcla es buena, el trabajo de masterización es mínimo. Éste sirve más para suavizar o disimular ciertos defectos de la mezcla que para hacer que un disco que en un principio sonaba mal, ahora suene bien. Está claro que el trabajo gordo está en la mezcla (y por lo que he podido aprender, es un curro que puede ser muy complejo según qué estilo), y en el caso de OE y Mundo Flotante Amanda lo hace cojonudísimamente. Por cierto, felicítala, porque vuestros últimos discos llaman la atención, entre otras cosas, por el sonido tan bueno que tienen.

Exacto, si una mezcla es buena la masterización puede incluso ser innecesaria. Hay que tener en cuenta que la masterización trata sobre hacer sutiles ajustes de ecualización a la mezcla final, para que lo que suena bien suba un peldaño hasta la excelencia. Pero cuando haces un ajuste de ecualización por sutil que sea para realzar algo siempre afecta negativamente a otra cosa que no deseamos. o que al menos no es lo que quería el que hizo la mezcla. Así que se trata de encontrar un compromiso entre respetar el sonido de la mezcla original y de alguna manera realzar (o tapar) algo muy sutilmente para que suene lo mejor posible.

Yo diría que lo normal en los masterizadores es que se han sabido proveer de agunos caros aparatos preparados para esa función (eso los buenos, los del montón plugins para el ordenador) y prueban algunos presets que trae la máquina de fábrica hasta dar con alguno que gusta al grupo que encarga la masterización (que generalmente no tiene ni idea, porque los músicos no son técnicos de sonido). Entonces en una mañana pasa todo el disco por el susodicho preset y voilá, 600 pavetes a la saca. Los hay que se lo curran, claro, pero yo diría que eso es lo normal en un elevado porcentaje de ocasiones. Por eso, cuando leo 're-masterizado por...' no me da ni frío ni calor: ¿qué pasa que el que lo masterizó la primera vez era muy malo? Y si aquel era tan malo que hace falta re-masterizarlo, ¿cómo sabremos que el que ha escogido ahora el mismo sello que sacó la antigua edición será bueno?

Además están las modas, coged un CD de hace 20 años y comparadlo con uno actual, y de entrada en la mayoría de los casos el actual está al doble de volumen que el antiguo, lo cual es peor sin ningún género de dudas. ¿La nueva re-masterización será del estilo que se tiende a hacer ahora en el mercado o respetarán la dinámica del disco...? Misterios que no se saben hasta que no compramos el CD, y luego tampoco importará demasiado porque la cruda realidad es que el oyente se fija muy poco en esos detalles.

Gracias por los elogios a Amanda, trabaja mucho y creo que hace verdadera magia con los medios que tenemos, que son muy pocos. Yo soy consciente de que el sonido no es el punto más alto de nuestros discos, pero un Neumann cuesta 2.500 euros, y un previo multicanal Millennia por ejemplo más de 4000, y los beneficios que sacamos de un disco tras todo el esfuerzo que nos supone (meses de trabajo en los que dos personas hacemos absolutamente todo en el disco menos tocar los instrumentos que no tocamos, claro, y la fabricación de los CDs que encargamos a una empresa) a lo mejor sobrepasan un poco la mitad de lo que cuesta el Neumann. Espero que quede compensado por la calidad de la música.

[Ignacio]

Está compensado con creces.

[edumalavida]

Hay un montón de cuestiones interesantes planteadas en este post.

Yo por supuesto estoy a favor de discos de rarezas (aún más, prefiero conciertos completos, como también Jajani comenta), pero hay que ser realistas, esto es un negocio.

En cuanto al sonido mejorado, he hecho hincapié en las herramientas empleadas, y ni he mencionado quién se encarga de los remasters (y ya sabes por qué, Ángel ). A mí esta prometedora mejora -aunque sólo se deba a los medios técnicos, me refiero a la transferencia-, junto con dos bonus interesantísimos y la inclusión, más que de fotografías inéditas, de una biografía del grupo a cargo de -principalmente- Renato de Moraes (no olvidemos que nos hallamos ante un caso como el de Univers Zero, sin una biografía en condiciones, y que la mejor fuente documental que podemos encontrar sobre la banda está en los propios libretos de las reediciones de Cuneiform) sí me parece sabrosona, no puedo evitarlo, y de hecho espero que esto sea el principio de una serie de reediciones de Present al estilo de las ya existentes -y en curso- de Univers Zero (que desde luego tienen todos los visos de ser muy parecidas).

Y que conste que del "Triskaidekaphobie" tengo el vinilo, y con él me doy más que por satisfecho, pero no puedo por menos que festejar esta edición.

En el tema de las remasterizaciones no voy a entrar porque controlo lo justo, pero sí que entiendo lo que comenta Ángel de que si tocas una mezcla para afinar/ajustar/etc. algo, es probable que te estés cargando por otro lado la mezcla original, y en el caso de esos remasters por encargo, a distancia (y siento pensar que en muchos casos más por la publicidad que aporta al disco el remasterizador que por el resultado final), no creo que el remasterizador sienta un excesivo respeto por la obra del mezclador original a quien ni conoce... A todo esto, he de unirme a la opinión de que el sonido de October Equus siempre me ha gustado, y más aún si consideramos los medios con que han contado respecto a otros grupos.

Y ya que se plantean cuestiones técnicas sobre remasterización, sobre lo que sí parece haber unanimidad (y en mi caso he podido comprobar), es que las remasterizaciones japonesas sí que suponen una mejora, incluso frente al sonido original del vinilo. ¿Lo veis así? Y en este caso, ¿a qué es debido?

[edumalavida]

Y ya para completar la información original, el vídeo que se incluirá (en una de las reediciones) del "Le poison..." será un extracto de 24 minutos de una grabación amateur de un concierto de París de 1981 del que se conserva una grabación de 80 minutos de cámara VHS, pero de tan pésima calidad (con tantos problemas de imagen -sobreexposición de luz, pantalla en negro, etc.-), que esos 24 minutos han sido lo único decente rescatable.

[Ángel H. Rodríguez]

Hay un montón de cuestiones interesantes planteadas en este post.

Yo por supuesto estoy a favor de discos de rarezas (aún más, prefiero conciertos completos, como también Jajani comenta), pero hay que ser realistas, esto es un negocio.

En cuanto al sonido mejorado, he hecho hincapié en las herramientas empleadas, y ni he mencionado quién se encarga de los remasters (y ya sabes por qué, Ángel ). A mí esta prometedora mejora -aunque sólo se deba a los medios técnicos, me refiero a la transferencia-, junto con dos bonus interesantísimos y la inclusión, más que de fotografías inéditas, de una biografía del grupo a cargo de -principalmente- Renato de Moraes (no olvidemos que nos hallamos ante un caso como el de Univers Zero, sin una biografía en condiciones, y que la mejor fuente documental que podemos encontrar sobre la banda está en los propios libretos de las reediciones de Cuneiform) sí me parece sabrosona, no puedo evitarlo, y de hecho espero que esto sea el principio de una serie de reediciones de Present al estilo de las ya existentes -y en curso- de Univers Zero (que desde luego tienen todos los visos de ser muy parecidas).

Y que conste que del "Triskaidekaphobie" tengo el vinilo, y con él me doy más que por satisfecho, pero no puedo por menos que festejar esta edición.

En el tema de las remasterizaciones no voy a entrar porque controlo lo justo, pero sí que entiendo lo que comenta Ángel de que si tocas una mezcla para afinar/ajustar/etc. algo, es probable que te estés cargando por otro lado la mezcla original, y en el caso de esos remasters por encargo, a distancia (y siento pensar que en muchos casos más por la publicidad que aporta al disco el remasterizador que por el resultado final), no creo que el remasterizador sienta un excesivo respeto por la obra del mezclador original a quien ni conoce... A todo esto, he de unirme a la opinión de que el sonido de October Equus siempre me ha gustado, y más aún si consideramos los medios con que han contado respecto a otros grupos.

Y ya que se plantean cuestiones técnicas sobre remasterización, sobre lo que sí parece haber unanimidad (y en mi caso he podido comprobar), es que las remasterizaciones japonesas sí que suponen una mejora, incluso frente al sonido original del vinilo. ¿Lo veis así? Y en este caso, ¿a qué es debido?

Pues... ¿no es Mytek, el Poderoso? Me imagino que es Udi, pero no sé por qué no lo mencionas... Yo le he encargado dos discos 

No tengo ni la más remota idea sobre eso de las re-masterizaciones japonesas...

[icrp1961]

Hola.
Tengo muy pocos ejemplos de esas remasterizaciones japonesas (por ejemplo una de Peter Hammill), pero la verdad es que suenan muy bien, pero no he ido comparando.
Nos leemos.

[jajani]

... del sonido se dice lo mismo que de los bajistas, que es bueno cuando no te fijas en él 

Tú y yo vamos perder las amistades... o lo que es peor, las vas a perder con Amanda 

[David Fresno]

Hola.
Tengo muy pocos ejemplos de esas remasterizaciones japonesas (por ejemplo una de Peter Hammill), pero la verdad es que suenan muy bien, pero no he ido comparando.
Nos leemos.

¡Huy! En el ya famoso foro de Steve Hoffman (biblia para audiófilos, meca de las reediciones) hay ediciones japonesas que son "muy contestadas". Por ejemplo las de Yes: dicen que tienen sonido "brickwalled" (explican que no hay rango dinámico) y que Isao Kikuchi - el encargado de esos remaster - lo que hace es añadir simplemente una ecualización que llaman "smiley", en honor a la forma en que se disponen los botones del ecualizador si destacas agudos y graves. La que más palos se lleva es Fragile, pero todo el mundo comparte que la edición de Tales From Topographic Oceans es la que mejor suena. Tengo la edición de Yessongs por parte de Atlantic y la edición minirréplica ja-po-ne-sa y la sensación que da es que ese directo no tiene arreglo.

Por lo general yo suelo quedar contento con los remaster - salvo con el de Aqualung 25 aniversario, que es un infierno - pero también es cierto que no soy productor, músico, etc. y que seguramente mis orejas son un poco de "cerradura vieja". 

[jajani]

Se han juntado muchos temas interesantes en este post. Lástima que algunos se los estén perdiendo por tratarse de un post de Present 
Algunas ideas sobre lo expuesto:

El remasterizado es el proceso menos intrusivo en una obra ya realizada. Aún así, siendo normalmente positivo, hay un error, como ya ha comentado Angel que se comete continuamente. Se tiende a "normalizar" el sonido al alza. Dicho de forma más sencilla, se sube el volumen de las partes bajitas. Esto, que puede de entrada dar beneficios en la reproducción de baja calidad (reproductores mp3, en el coche...) es un grave pecado cuando se reproduce en equipos de calidad mediana o superior. Al subir el volumen se pierden matices y, sobre todo, dinámica. De esta manera la obra deja de tener subidas y bajadas de volumen para pasar a ser una sucesión indeterminada de climax a todo trapo. Es curioso, que la llegada del CD, que en principio permitía escuchar partes musicales de volumen muy bajo que antes quedaban tapadas por el siseo del disco, no haya sido aprovechada para dar cabida a todo el rango dinámico posible.

A mi modo de ver, mucho de eso que se le echa en cara al sonido digital con respecto al vinilo analógico se deriva más de esta práctica que del propio soporte. El oyente, no percibe cambios sustanciales en la intensidad de la música y termina quedando saturado por la obra que antes tenía una sensación mucho más natural. De hecho, los famosos vinilos reeditados de 180 y 200 gramos padecen de ese mismo mal, pues sus masters son los mismos que se utilizan para las modernas ediciones en CD.

El remezclado, sin embargo es un proceso mucho más subjetivo. En este caso, se deconstruye lo grabado para volver a elaborar la mezcla a partir de los ingredientes. En algunos casos, se intenta rehacer el conjunto tal y como se concibió, pero con las nuevas herramientas que nos permiten depurar cada pista grabación. El resultado puede ser desde delicioso a catastrófico. Y encima no nos pondríamos de acuerdo. Yo entre los primeros (y sólo por mero gusto personal) pondría como paradigma a los discos de los Talking Heads, toda una fiesta para los oídos en la que la polirritmia alcanza la excelencia en las mezclas 5.1. Como ejemplo de mala praxis (y aquí se que me van a caer carretas) pondría los discos de Genesis, en los que los perpetradores del engredo se han empeñado en que los Genesis del 73 suenen como en el 2000: cintas limpiadas de efectos para aplicarles nuevos efectos digitales, voces secundarias pasadas al papel de rol principal, sostenes melódicos llevados a planos secundarios, intrincadas filigranas de guitarras y teclados convertidos en elementos separados, finas baterías de estilista engordadas con pretenciosas producciones ampulosas... y un volumen normalizado en el que una simple guitarra acústica alcanza el mismo tope de decibelios que la mezcla del mellotron, el órgano y los pedales moog al unísono. El resultado es "epatante" durante unos breves minutos y agotadoramente aburrido antes de que acabe el disco.

[zappamacias]

¿Tan difícil será que se respete la obra original, y que se mejore el sonido de alguna manera sin trastocar la esencia del disco?