La última película que he visto ha sido...

[DarkELP]

Sin meterme en la discusión pregunto: ¿podeís nombrar algunas películas de ciencia ficción "rigurosas"?

Son tan improbables los personajes de La Guerra de las Galaxias como los extreterrestres que dejan monolitos-máquina-herramienta a través del espacio. O sea que para mí, la respuesta a tu pregunrta es: ninguna.

[icrp1961]

Sin meterme en la discusión pregunto: ¿podeís nombrar algunas películas de ciencia ficción "rigurosas"?

Son tan improbables los personajes de La Guerra de las Galaxias como los extreterrestres que dejan monolitos-máquina-herramienta a través del espacio. O sea que para mí, la respuesta a tu pregunrta es: ninguna.

¿Eres incapaz de ver la diferencia?

[icrp1961]

Lo que no puedes creerte de ninguna manera es que haya viajes hiperlumínicos sin efectos relativistas, o docenas de planetas como la Tierra (atmósfera, gravedad, etc..).
Eso sí que es una fantasía infantil.

[DarkELP]

Sin meterme en la discusión pregunto: ¿podeís nombrar algunas películas de ciencia ficción "rigurosas"?

Son tan improbables los personajes de La Guerra de las Galaxias como los extreterrestres que dejan monolitos-máquina-herramienta a través del espacio. O sea que para mí, la respuesta a tu pregunrta es: ninguna.

¿Eres incapaz de ver la diferencia?

La veo claramente. 2001 es más "seria", expone argumentos más "científicos" (la otra no expone ninguno), me gusta bastante más que La Guerra de las Galaxias, pero nada de de eso la hace más rigurosa que es la pregunta de Gil.

[DarkELP]

Lo que no puedes creerte de ninguna manera es que haya viajes hiperlumínicos sin efectos relativistas, o docenas de planetas como la Tierra (atmósfera, gravedad, etc..).
Eso sí que es una fantasía infantil.

No. No me lo creo. Lo de los monolitos tampoco. El hecho de que sea infantil (que lo es) ni le da ni le quita credibilidad.

[icrp1961]

Sin meterme en la discusión pregunto: ¿podeís nombrar algunas películas de ciencia ficción "rigurosas"?

Son tan improbables los personajes de La Guerra de las Galaxias como los extreterrestres que dejan monolitos-máquina-herramienta a través del espacio. O sea que para mí, la respuesta a tu pregunrta es: ninguna.

¿Eres incapaz de ver la diferencia?

La veo claramente. 2001 es más "seria", expone argumentos más "científicos" (la otra no expone ninguno), me gusta bastante más que La Guerra de las Galaxias, pero nada de de eso la hace más rigurosa que es la pregunta de Gil.

Veo que no lo entiendes.

[DarkELP]

Nosotros los pobres...

[icrp1961]

Lo que no puedes creerte de ninguna manera es que haya viajes hiperlumínicos sin efectos relativistas, o docenas de planetas como la Tierra (atmósfera, gravedad, etc..).
Eso sí que es una fantasía infantil.

No. No me lo creo. Lo de los monolitos tampoco. El hecho de que sea infantil (que lo es) ni le da ni le quita credibilidad.

Los monolitos son máquinas de von Neumann.

http://es.wikipedia.org/wiki/Máquina_de_von_Neumann

No lo digo yo, lo dice Clarke en 2010: Odisea 2, la novela.

[DarkELP]

Con esta respuesta doy por cerrado el debate por mi parte, ya que se está convirtiendo en "sesudo".
¿Máquinas de Von Neumann que interfieren en la inteligencia de los simios? Ciencia-ficción pura y dura, lo mismo que la velocidad de la luz que alcanza el Halcón Milenario.

[sahagun]

Como las impresoras 3D, que son autoreplicantes.

[sahagun]

Yo entendí que los monolitos no interferían, que sólo avisaban del momento evolutivo.

[gil]

¿A quién avisan? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Producen hierro mientras tanto? 

Yo preguntaba porque no veo las películas de ciencia ficción bajo la óptica "verosimil/no-verosimil" y me había llamado la atención.

Interestelar me da una pereza verla...

[nostromo]

Me he leído los post de este debate y solo me han servido para darme aún más cuenta de lo ignorante que soy

Yo siempre había creído que Alien, Blade Runner, Star Wars, Horizonte Final, Misión a Marte, Planeta Rojo, etc, etc... eran Ciencia Ficción

Pero tampoco quiero entrar en debates profundos, que ya no tengo cuerpo para eso.

 

[icrp1961]

Me he leído los post de este debate y solo me han servido para darme aún más cuenta de lo ignorante que soy

Yo siempre había creído que Alien, Blade Runner, Star Wars, Horizonte Final, Misión a Marte, Planeta Rojo, etc, etc... eran Ciencia Ficción

Pero tampoco quiero entrar en debates profundos, que ya no tengo cuerpo para eso.

 

Se comercializa una etiqueta donde pone ciencia ficción. En el mejor de los casos, en muchas ocasiones si lo es no es de calidad.

[icrp1961]

Con esta respuesta doy por cerrado el debate por mi parte, ya que se está convirtiendo en "sesudo".
¿Máquinas de Von Neumann que interfieren en la inteligencia de los simios? Ciencia-ficción pura y dura, lo mismo que la velocidad de la luz que alcanza el Halcón Milenario.

No la interfieren, actuán sobre ella potenciándola en un momento concreto. En el caso del monolito de la luna su misión es ser "El centinela". En el caso del que está en el espacio, en las inmediciones de Júpiter su misión es ser una puerta. En 2010 puede verse como su misión es convertir a Júpiter en estrella.
Como de lee en 2061, también tienen la capacidad de escardar.

[icrp1961]

Yo entendí que los monolitos no interferían, que sólo avisaban del momento evolutivo.

Avisar, sólo avisa el TMA 1, "El centinela".

[icrp1961]

¿A quién avisan? ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Producen hierro mientras tanto? 

Yo preguntaba porque no veo las películas de ciencia ficción bajo la óptica "verosimil/no-verosimil" y me había llamado la atención.

Interestelar me da una pereza verla...

Viejas, muy viejas polémicas. En el mundillo de la Ciencia Ficción, la manera de entender estas cosas en la que prima la verosimilitud absoluta desde nuestros conocimientos actuales y lo que es dado especular se llama Ciencia Ficción "Dura", en términos más coloquiales y angolsajones, Hard Science. En la Hispacón de Huesca uno de los ponentes definió la Hard Science como "la belleza de la verdad".
Viejas polémicas literarias no cinematográficas.
Yo aquí es que tengo que hacer de abogado del diablo, ya que a mí la Hard Science no me interesa, porque lo que me interesa es el mundo interior de los personajes. Yo soy un militante de la Ciencia Ficción humanísta, es la que me gusta leer y escribir. Stanislaw Lem, Ursula K. Le Guin, y mis favoritos (de uno y otro lado del Atlántico) de la era de finales de los sesenta y casi todos los setenta, antes de la era Star Wars.

[luis]

Lo que no puedes creerte de ninguna manera es que haya viajes hiperlumínicos sin efectos relativistas, o docenas de planetas como la Tierra (atmósfera, gravedad, etc..).
Eso sí que es una fantasía infantil.

No. No me lo creo. Lo de los monolitos tampoco. El hecho de que sea infantil (que lo es) ni le da ni le quita credibilidad.

Los monolitos son máquinas de von Neumann.

http://es.wikipedia.org/wiki/Máquina_de_von_Neumann

No lo digo yo, lo dice Clarke en 2010: Odisea 2, la novela.

Como bien dices, en 2001 no se dice para nada que los monolitos sean maquinas de V.N. Entre otras cosas, porque no sucede nada que permita deducir a nadie que son maquinas de Von Newman. Podrian ser simples sondas robot sin causar ningun problema argumental en la pelicula.

De todas formas, en 2001 hay una frontera de "credibilidad" muy clara, y es el monolito. Todo en la pelicula es factible en mayor o menor medida, y es teoricamente construible con mayor o menos desarrollo tecnologico y/o economico. Salvo el monolito. El monolito rompe las leyes fisicas tanto como el Halcón Milenario al saltar al hiperespacio. La excusa de Clarke es conocida: "Toda tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia." En este caso, la aplica al reves: el monolito hace "magia" saltandose las leyes de la fisica, luego es tecnología muy avanzada que no somos capaces de entender. Algo parecido ocurre con las motivaciones del monolito en 2001: están tan por encima del ser humano que no entendemos porque hacen lo que hacen.

Pero bueno, es mi opinión.

PD: A mi también me gusta ese pastiche futurista de peliculas bélicas y de piratas que es Star Wars.

[sahagun]

Parece que al saga 2001 sólo puede entenderse si te lees todos los libros, eso le resta a la película, que debería poder entenderse por sí misma. Por eso esa película siempre tuvo un pero para mí.
Paco, que hace que 2001 sea ciencia ficción? Pues que se respetan las leyes de la física salvo en aquello que se atribuye a unos seres mucho más desarrollados que nosotros. La nave tiene gravedad artificial mediante rotación. Cuando no estás en el anillo de rotación no la tiene. Las aproximaciones a la estación espacial son inerciales. No hay sonido en el espacio, etc... En Star Wars las naves se comportan como si estuvieran sumergidas en un fluido, los láseres se ven en el espacio, hay ruido en el espacio, hay alienígenas que dan risa, hay puertas abiertas al espacio, en fin, una ausencia completa de rigurosidad. Lo único que está más allá de la ciencia conocida en 2001 son el final y los monolitos.
La interacción del primer monolito con el mono es permitirle usar herramientas, con eso se impone sobre sus vecinos. Pero yo entendí que sólo era testigo de ese hecho. Bueno, puede ser lo otro.
En Interstellar, lo que se escapa de la ciencia es la interactuación a través del tiempo y el espacio con la gravedad y la paradoja que eso supone. Me gustaría ver una película de ciencia ficción donde pudiera ser todo dentro de la ciencia, aunque se metan cosas de una ciencia de futuro, pero más posibles. No he visto ninguna.

[icrp1961]

A fin de cuentas el medio más adecuado para la ciencia ficción es el puramente literario. IMHO.
Lo que pasa con las secuelas de 2001, todas siguen a la película pero no al libro, es que "destrozan" 2001. Sin infinitamente peores y vulgarizan el contenido, quitándole la ambiguedad final.
De hecho, esta película es superior al libro. Cosa rara, por lo general la industria del cine destroza las libros.
¿El final de 2001?
A través del monolito en la órbita de Júpiter Dave Bowman va hacia un "lugar", merce4d a una tecnología al que no se da nombre.
Una vez allí, la civilización que ha creado los monolitos de nuevo propicia un cambio evolutivo en un ser vivo, generando un ser vivo post humano, el siguente paso en la evolución.
Final abierto. el "¿Y ahora qué?" se queda en la mente de cada espectador y cada uno le da una respuesta.
Es una pena que el fabulo libro Los mundos perdido de 2001 nunca se haya editado en español. Era de mi padre y o leí en inglés. Allí encontramos desde el relato original, "El centinela", hasta un montón de escenas consideradas y no incluidas en la pelicula y una serie de finales alternativos que se van estilizando hasta llegar progresivamente al final que todos conocemos.
En estos finales, el encuentro con esa civilización es más "explicito".
¿Mi opinión sobre las secuelas (película y novelas) de 2001?
Son muy inferiores, jamás debieron escribirse o realizarse.

[Ubik]

Yo leí la novela de Clarke antes de ver la peli, asi que no me costó entender de qué iba la cosa. Tiempo  después de ver la película, volví a leer la novela.
Pudiera ser de los pocos casos que la película supere a la novela. Y eso que la novela me parece muy buena.

Respecto a 2010 , la novela no está mal del todo ( Las siguientes secuelas ya bajan el tono), pero la película de Hymas me gusta mucho. Lo que me importa al ver una peli es que me resulte entretenida  y ésta lo es. Pero es cierto que si nos ponemos a buscar el rigor técnico... se  acabó. Es lo que me pasó con Gravity, que no se sostiene lo más mínimo. Muy bonita visualmente, pero que parece de Walt Dysney.

[gil]

Si el problema es de términos entonces llamamos a La Guerra de las Galaxias "Ciencia Fantástica", y tan anchos. A mí me gusta, sin ser muy fan del cine "de acción".

Que digo yo, no tengo ni idea del libro 2001 ni sus secuelas, y por tanto no sé de la película nada más de lo que en ella se expresa. Pero sinceramente, me parece que la importancia de la película está en el potencial especulativo que ofrece. Hay obras más o menos rígidas. En 2001 el espectador ocupa un lugar muy importante ya que es quien otorga "contenido" a esos "huecos" en la trama donde parece que se te vuela la cabeza por incomprensión. Evidentemente sí hay "conceptos clave" bien expuestos, pero hay mucho de "hazlo tú mismo", sobretodo teniendo encuenta que la película es "pluritemática" dar una línea única a la película es un divertimento de malabares para el espectador.

En cualquier caso, Kubrick siempre hacía muy suyas las adaptaciones, y le salían buenas películas porque le importaba una mierda rábano ser fiel. Una película es una película y un libro un libro, la importancia está en saber adaptar, y él conocía el secreto. O eso digo yo.

[icrp1961]

Si el problema es de términos entonces llamamos a La Guerra de las Galaxias "Ciencia Fantástica", y tan anchos. A mí me gusta, sin ser muy fan del cine "de acción".

Hace más de cuarenta años se especulaba con darle un uso distinto a las siglas SF (Science Fiction), tales como Speculative Fiction (que para mi define mucho mejor al genero que Ciencia Ficción) o Science Fantasy. Tuvieron escasa fortuna y con Ciencia Ficción nos hemos quedado.
Yo sigo amando el término Ficción Especulativa, de ámbito más amplio que Ciencia Ficción, pero que ha quedado relegado a ciertas maneras de escribir de finales de los sesenta y años setenta. Como los escritores que aparecían en la revista británica New Worlds, regentada por Michael Moorcock, o un posible análogo norteamericano como fue la seire de antologías llamadas Visiones Peligrosas (libros publicados en España por Martinez Roca).
Leanse libros como Crash o The Atrocity Exhibition de J. G: Ballard; las novelas de Jerry Cornelius de Michael Moorcock, etc...
La ficción especulativa fue barrida por la ciencia ficción "comercial" de finales de los setenta.

[icrp1961]

Pero sinceramente, me parece que la importancia de la película está en el potencial especulativo que ofrece. Hay obras más o menos rígidas. En 2001 el espectador ocupa un lugar muy importante ya que es quien otorga "contenido" a esos "huecos" en la trama donde parece que se te vuela la cabeza por incomprensión. Evidentemente sí hay "conceptos clave" bien expuestos, pero hay mucho de "hazlo tú mismo", sobretodo teniendo encuenta que la película es "pluritemática" dar una línea única a la película es un divertimento de malabares para el espectador.

Básicamente veo así a 2001. Es algo que se le usurpa al espectador en 2010. En el primer caso, sería ficción especulativa, en el segundo, ciencia ficción "comercial".

[icrp1961]

En cualquier caso, Kubrick siempre hacía muy suyas las adaptaciones, y le salían buenas películas porque le importaba una mierda rábano ser fiel. Una película es una película y un libro un libro, la importancia está en saber adaptar, y él conocía el secreto. O eso digo yo.

El guion de la película fue desarollado entre Kubrick y Clarke, mientras este último y en paralelo, desarrolló la novela. Kubrick, por tanto, no versioneó la novela, pero Clarke sí novelizó este trabajo en común, de ahí las diferencias, que no han "prosperado" en las secuelas.