¿Qué discos escuchas ahora? - 3

[edumalavida]

A mí ambos trabajos de Stabat Akish me parecen dos discazos, aunque me gusta (aún) un poco más el segundo.

Sigo "de estreno" (me refiero al CD, no a la obra) y me pongo con otro trabajo enorme, en este caso casi a nivel de obra maestra:

Present - High infidelity (2001)

[DarkELP]

Bueno, sí es cierto que al Rock Sinfónico se le tilda muchas veces de lo mismo que yo he calificado a la música del vídeo ese de Stabat Akish. Vamos a dejarlo en que es cuestión de gustos, lo del Rock Sinfónico y lo de las músicas que escuchan algunos por aquí.
Respecto a la clásica, yo tamibén opino que hay muchas cosas que intentan colarnos como el no va más, y que a mí me parecen igual que el vídeo de marras.
Sobre el jazz no opino, ya que es una música que no me gusta ni siquiera en su lado más amable y accesible.
Sobre Miró me reafirmo, un timo. Me parece una vergüenza que en reconocidos museos estén ocupando pared cuadros como éste por ejemplo:

[Ignacio]

Buenos días. Escucho el primer trabajo de Magma

Creo que es un disco magnífico.

Sin embargo, el noventa y nueve coma nueve periódico puro por ciento de la población activa, y creo que también la pasiva, tendría una opinión del estilo "...experimentos insufribles que quieren dar la sensación de ser algo tan bueno y selecto que no todo el mundo está capacitado para comprender..." parafraseando a nuestro querido Paco.

Como diría nuestro también querido y también Paco, aunque en este caso Zappa, "¿Tengo acaso que estar necesariamente equivocado sólo porque unos pocos millones de personas piensen que no tengo la razón?"

[RAMJUR]

Buenos dias 

[Boquerón]

En el extinto foro de TOMAJAZZ, uno de los foreros intentaba vendernos que el Machine Gun de Peter Brotzmann era una obra maestra. Yo sostenía -y sostengo- que es un montón de mierda apiñada sin ton ni son, EMHO. Este forero nos decía que para comprender ese disco tendríamos que haber vivido en Alemania en los 60 y haber leído no se que libro. Si para escuchar un disco, y para que me guste voy a tener que hacer una tésis doctoral....ápaga y vámonos. Qué no dudo de la capacidad técnica de alguién como Peter Brotzmann, si está donde está por algo será, pero a mí no me convence de que ese disco es la panacea del free. No tengo ni zorra ídea de teoría musical, pero si que he escuchado mucha música, he recorrido todos los estilos y sub-estilos más o menos relacionados con el jazz, y en mi opinión el 80% del free es una puta estafa.

Espero no ofender a nadie con todo esto, es mi punto de vista.

[nostromo]

Sigo ampliando el abanico de música en este 2014, a este chico hacia meses que no lo pinchaba,





cantautor británico de rasgos pop, con aires folk, un poquito de blues, unas pinceladas de rock y todo muy acústico.

[Boquerón]

Charlie Haden & Egberto Gismonti - In Montreal

[Ubik]

The future sound of London: "Dead Cities". Música electrónica que tiene su puntillo. este y "Lifeforms" me gustan:

[nostromo]

Sigo con bandas de rabiosa actualidad......



Estos empezaron hace dos días.

[Ángel H. Rodríguez]

En el extinto foro de TOMAJAZZ, uno de los foreros intentaba vendernos que el Machine Gun de Peter Brotzmann era una obra maestra. Yo sostenía -y sostengo- que es un montón de mierda apiñada sin ton ni son, EMHO. Este forero nos decía que para comprender ese disco tendríamos que haber vivido en Alemania en los 60 y haber leído no se que libro. Si para escuchar un disco, y para que me guste voy a tener que hacer una tésis doctoral....ápaga y vámonos. Qué no dudo de la capacidad técnica de alguién como Peter Brotzmann, si está donde está por algo será, pero a mí no me convence de que ese disco es la panacea del free. No tengo ni zorra ídea de teoría musical, pero si que he escuchado mucha música, he recorrido todos los estilos y sub-estilos más o menos relacionados con el jazz, y en mi opinión el 80% del free es una puta estafa.

Espero no ofender a nadie con todo esto, es mi punto de vista.

La cuestión es ¿estafa para quién? Si partimos de la base de que el artista es honesto consigo mismo y hace lo que le gusta, con la esperanza (o no) de que le interese a una porción del público, los músicos de free no engañan a nadie. No hacen esa música porque sea popular o porque vayan a vender muchos discos o les salgan muchos bolos, más bien el músico que se lanza a hacer ese tipo de música sabe que probablemente las va a pasar putas. Yo conozco, y toco con algunos músicos que se dedican a hacer free, y te puedo asegurar que son genuinos, que sus convicciones son profundas, y técnicamente son buenísimos, algunos te cogen un standard y te lo tocan mejor que Coltrane.

Dicho esto, yo estoy en retroceso en lo que a las 'vanguardias' se refiere. Tengo una cantidad ingente de CDs de improvisación libre que compré hace la tira de años porque me parecían interesantísimos (la juventud...) y no los pongo jamás. Efectivamente hay mucha música infumable que esconde una incapacidad palpable de inventar una melodía decente. En el free jazz, en la improvisación libre (son diferentes cosas) y en la música compuesta también. Y por cada cosa infumable hay siempre un enterao que te quiere vender la moto 

Un 20% salvable es una cantidad nada desdeñable... Por ahí diría yo también 

Sobre Miró me reafirmo, un timo. Me parece una vergüenza que en reconocidos museos estén ocupando pared cuadros como éste por ejemplo:

  Eso de que para entender al Brotzmann hay que conocer tal y leer cual me ha hecho pensar en Malevich. Malevich, fue un importante pintor ruso creador del suprematismo. Malevich pintaba realmente muy bien, pero en el curso de sus investigaciones fue estilizando su estilo hasta trabajar solamente con formas geométricas básicas y colores puros, llegando en el extremo de depuración a obras como esta:



Da que pensar: visto aisladamente pues... vaya, es una mierda, lo mires por donde lo mires  Sin embargo si lo ves en el contexto es muy interesante, y una consecuencia lógica de su proceso de estilización tan radical.

[Boquerón]

En el extinto foro de TOMAJAZZ, uno de los foreros intentaba vendernos que el Machine Gun de Peter Brotzmann era una obra maestra. Yo sostenía -y sostengo- que es un montón de mierda apiñada sin ton ni son, EMHO. Este forero nos decía que para comprender ese disco tendríamos que haber vivido en Alemania en los 60 y haber leído no se que libro. Si para escuchar un disco, y para que me guste voy a tener que hacer una tésis doctoral....ápaga y vámonos. Qué no dudo de la capacidad técnica de alguién como Peter Brotzmann, si está donde está por algo será, pero a mí no me convence de que ese disco es la panacea del free. No tengo ni zorra ídea de teoría musical, pero si que he escuchado mucha música, he recorrido todos los estilos y sub-estilos más o menos relacionados con el jazz, y en mi opinión el 80% del free es una puta estafa.

Espero no ofender a nadie con todo esto, es mi punto de vista.

La cuestión es ¿estafa para quién? Si partimos de la base de que el artista es honesto consigo mismo y hace lo que le gusta, con la esperanza (o no) de que le interese a una porción del público, los músicos de free no engañan a nadie. No hacen esa música porque sea popular o porque vayan a vender muchos discos o les salgan muchos bolos, más bien el músico que se lanza a hacer ese tipo de música sabe que probablemente las va a pasar putas. Yo conozco, y toco con algunos músicos que se dedican a hacer free, y te puedo asegurar que son genuinos, que sus convicciones son profundas, y técnicamente son buenísimos, algunos te cogen un standard y te lo tocan mejor que Coltrane.

Dicho esto, yo estoy en retroceso en lo que a las 'vanguardias' se refiere. Tengo una cantidad ingente de CDs de improvisación libre que compré hace la tira de años porque me parecían interesantísimos (la juventud...) y no los pongo jamás. Efectivamente hay mucha música infumable que esconde una incapacidad palpable de inventar una melodía decente. En el free jazz, en la improvisación libre (son diferentes cosas) y en la música compuesta también. Y por cada cosa infumable hay siempre un enterao que te quiere vender la moto 

Un 20% salvable es una cantidad nada desdeñable... Por ahí diría yo también 

No seré yo quién ponga en duda la capacidad técnica de estos músicos. Tú puedes hablar con más propiedad que yo, eres músico y yo un mindundi
Pero no sé, hacer música que solo puedan llegar a apreciar los propios músicos lo considero algo muy limitado. Creo que a los músicos os llena de satisfacción que vuestra música sea apreciada y llegue al máximo público posible, ¿no?
Con toda certeza el equivocado soy yo, pero lo que logra trasmitir un solo de Charlie Parker, Jackie McLean o Coltrane está muy lejos de algunas cosas free que yo haya escuchado. Supongo como en todos los estilos de música hay modas y muchos se habrán subido al carro desprestigiando el trabajo auténtico de otros.

Me apunto a lo del retroceso de ''vanguardias''

[Ángel H. Rodríguez]

En el extinto foro de TOMAJAZZ, uno de los foreros intentaba vendernos que el Machine Gun de Peter Brotzmann era una obra maestra. Yo sostenía -y sostengo- que es un montón de mierda apiñada sin ton ni son, EMHO. Este forero nos decía que para comprender ese disco tendríamos que haber vivido en Alemania en los 60 y haber leído no se que libro. Si para escuchar un disco, y para que me guste voy a tener que hacer una tésis doctoral....ápaga y vámonos. Qué no dudo de la capacidad técnica de alguién como Peter Brotzmann, si está donde está por algo será, pero a mí no me convence de que ese disco es la panacea del free. No tengo ni zorra ídea de teoría musical, pero si que he escuchado mucha música, he recorrido todos los estilos y sub-estilos más o menos relacionados con el jazz, y en mi opinión el 80% del free es una puta estafa.

Espero no ofender a nadie con todo esto, es mi punto de vista.

La cuestión es ¿estafa para quién? Si partimos de la base de que el artista es honesto consigo mismo y hace lo que le gusta, con la esperanza (o no) de que le interese a una porción del público, los músicos de free no engañan a nadie. No hacen esa música porque sea popular o porque vayan a vender muchos discos o les salgan muchos bolos, más bien el músico que se lanza a hacer ese tipo de música sabe que probablemente las va a pasar putas. Yo conozco, y toco con algunos músicos que se dedican a hacer free, y te puedo asegurar que son genuinos, que sus convicciones son profundas, y técnicamente son buenísimos, algunos te cogen un standard y te lo tocan mejor que Coltrane.

Dicho esto, yo estoy en retroceso en lo que a las 'vanguardias' se refiere. Tengo una cantidad ingente de CDs de improvisación libre que compré hace la tira de años porque me parecían interesantísimos (la juventud...) y no los pongo jamás. Efectivamente hay mucha música infumable que esconde una incapacidad palpable de inventar una melodía decente. En el free jazz, en la improvisación libre (son diferentes cosas) y en la música compuesta también. Y por cada cosa infumable hay siempre un enterao que te quiere vender la moto 

Un 20% salvable es una cantidad nada desdeñable... Por ahí diría yo también 

No seré yo quién ponga en duda la capacidad técnica de estos músicos. Tú puedes hablar con más propiedad que yo, eres músico y yo un mindundi
Pero no sé, hacer música que solo puedan llegar a apreciar los propios músicos lo considero algo muy limitado. Creo que a los músicos os llena de satisfacción que vuestra música sea apreciada y llegue al máximo público posible, ¿no?
Con toda certeza el equivocado soy yo, pero lo que logra trasmitir un solo de Charlie Parker, Jackie McLean o Coltrane está muy lejos de algunas cosas free que yo haya escuchado. Supongo como en todos los estilos de música hay modas y muchos se habrán subido al carro desprestigiando el trabajo auténtico de otros.

Me apunto a lo del retroceso de ''vanguardias''

Pues hombre, siempre hay que uno desea fervientemente conectar con la gente y al mismo tiempo mantenerse fiel a sí mismo, y se intenta lograr un equilibrio. Al final acabas derivando más a un lado que al otro, y hay muchos ejemplos conocidos de ambos. Claro que llena de satisfacción gustar, pero si llegar al máximo público posible (partimos de la base de que ningún estilo garantiza tener éxito, por comercial que a priori parezca) significa dejar de hacer la música que te gusta para pasarte la vida intentando componer la canción del verano....

Es que no es una cuestión de que nadie esté equivocado, sino de que hay cosas para todos los gustos y cada uno es como es. Yo nunca he sido un fan a muerte de Coltrane, y sin embargo me flipa Sonny Rollins. Parker ya no me dice tanto pero flipo con Johnny Hodges, o con Lee Konitz, por poner estilos muy diferentes con el alto. Eric Dolphy me parece increíble. El be-bop está lleno de clones que suenan idénticos unos a otros, repitiendo las mismas frases a toda pastilla. El free sin embargo favorece la expresión individual porque libera de muchas reglas, lo que pasa es que eso puede disimular también cada ñordo que no veas... Es verdad que al carro del free se han subido muchos pesaos, y la improvisación libre europea para qué te cuento, pero si uno se toma el tiempo de investigar un poco hay joyas también. Además ahora que se incorporan todo tipo de culturas e instrumentos hay cosas fantásticas. Esto es extensible a la contemporánea, y el rock avant o experimental o RIO o demás estilos de gran popularidad...

Vamos, que es complicado generalizar, hay de todo...

[edumalavida]

  Eso de que para entender al Brotzmann hay que conocer tal y leer cual me ha hecho pensar en Malevich. Malevich, fue un importante pintor ruso creador del suprematismo. Malevich pintaba realmente muy bien, pero en el curso de sus investigaciones fue estilizando su estilo hasta trabajar solamente con formas geométricas básicas y colores puros, llegando en el extremo de depuración a obras como esta:



Da que pensar: visto aisladamente pues... vaya, es una mierda, lo mires por donde lo mires  Sin embargo si lo ves en el contexto es muy interesante, y una consecuencia lógica de su proceso de estilización tan radical.

La obra que "me cautivó" de Miró fue ésta:


Bailarina española I (1928)

Perenece a la serie de bailarinas españolas y resulta que no es puramente collage, ni pintura, ni nada que el pintor hubiera hecho antes o fuese a hacer después. En su contexto es una obra bien interesante dentro del cuerpo de trabajos de Miró, uno de los momentos en que de verdad plasma su intención de "asesinar a la pintura". Como curiosidad, éste es uno de los dos cuadros que Picasso compraría a Miró.

Pero todo esto lo he leido cuando me he informado posteriormente sobre dicha obra (entre sus influencias en este periodo de experimentación se citan a Mondrian -que también me resulta muy interesante- y, precisamente, Malevich). Con esto quiero decir que la obra llamó mi atención (de una forma muy poderosa, por usar el tópico: volví hasta tres veces a la sala a observar el cuadro) sin conocer nada de ella y sin gustarme Miró. En ese momento puede que yo tuviese una cierta predisposición y que ese cuadro "activase" algo en mí, pero si en el arte hablamos de transmisión o de provocación (como provocador de reacciones)*, conmigo funcionó.

* Cada uno lo hará como quiera, personalmente no me enfrento a una obra de arte (música, pintura, etc.) intentando comprenderla o buscar su significado, me limito a plantarme delante de ella y dejarme llevar de forma abierta. ¿que no pasa nada? Pues muy bien; pero cuando sí "pasa algo"... es increíble.

Esta obra, como músicas, etc. son expresiones de su autor, y puede que gusten o no. A estas alturas es muy difícil que algo me ofenda, pero sí creo que nadie debería decir "tal o cual cosa es una mierda" o simplemente "es muy malo" cuando detrás hay un trabajo reconocible (no es el "Pajaritos", vamos) de pintores, músicos, etc. con una formación y una intención más o menos lograda. Lo que estamos expresando de manera tan absoluta no deja de ser nuestra opinión particular (con un fundamento más o menos sólido) y hay maneras de expresarla sin necesidad de ser dañino (y no hablo de tibiezas ni de chorradas de ésas, simplemente creo que la forma dice muchas veces más de uno que el fondo, en contra de lo que mucha gente piensa).

[kaspar_kuhn]

¡El disco de los topos! 

[Ángel H. Rodríguez]

  Eso de que para entender al Brotzmann hay que conocer tal y leer cual me ha hecho pensar en Malevich. Malevich, fue un importante pintor ruso creador del suprematismo. Malevich pintaba realmente muy bien, pero en el curso de sus investigaciones fue estilizando su estilo hasta trabajar solamente con formas geométricas básicas y colores puros, llegando en el extremo de depuración a obras como esta:



Da que pensar: visto aisladamente pues... vaya, es una mierda, lo mires por donde lo mires  Sin embargo si lo ves en el contexto es muy interesante, y una consecuencia lógica de su proceso de estilización tan radical.

La obra que "me cautivó" de Miró fue ésta:


Bailarina española I (1928)

Perenece a la serie de bailarinas españolas y resulta que no es puramente collage, ni pintura, ni nada que el pintor hubiera hecho antes o fuese a hacer después. En su contexto es una obra bien interesante dentro del cuerpo de trabajos de Miró, uno de los momentos en que de verdad plasma su intención de "asesinar a la pintura". Como curiosidad, éste es uno de los dos cuadros que Picasso compraría a Miró.

Pero todo esto lo he leido cuando me he informado posteriormente sobre dicha obra (entre sus influencias en este periodo de experimentación se citan a Mondrian -que también me resulta muy interesante- y, precisamente, Malevich). Con esto quiero decir que la obra llamó mi atención (de una forma muy poderosa, por usar el tópico: volví hasta tres veces a la sala a observar el cuadro) sin conocer nada de ella y sin gustarme Miró. En ese momento puede que yo tuviese una cierta predisposición y que ese cuadro "activase" algo en mí, pero si en el arte hablamos de transmisión o de provocación (como provocador de reacciones)*, conmigo funcionó.

* Cada uno lo hará como quiera, personalmente no me enfrento a una obra de arte (música, pintura, etc.) intentando comprenderla o buscar su significado, me limito a plantarme delante de ella y dejarme llevar de forma abierta. ¿que no pasa nada? Pues muy bien; pero cuando sí "pasa algo"... es increíble.

Esta obra, como músicas, etc. son expresiones de su autor, y puede que gusten o no. A estas alturas es muy difícil que algo me ofenda, pero sí creo que nadie debería decir "tal o cual cosa es una mierda" o simplemente "es muy malo" cuando detrás hay un trabajo reconocible (no es el "Pajaritos", vamos) de pintores, músicos, etc. con una formación y una intención más o menos lograda. Lo que estamos expresando de manera tan absoluta no deja de ser nuestra opinión particular (con un fundamento más o menos sólido) y hay maneras de expresarla sin necesidad de ser dañino (y no hablo de tibiezas ni de chorradas de ésas, simplemente creo que la forma dice muchas veces más de uno que el fondo, en contra de lo que mucha gente piensa).

Lo que pasa es que cuando uno 'no entiende' una obra de arte puede, al menos para tratar de comprender o atisbar de qué va, repasar la trayectoria del autor a ver si pilla las claves que le llevaron a eso. Miró no es como se suele decir por ejemplo de Picasso, que podía pintar como Velázquez pero prefería pintar como un niño, es que no he visto una sola obra suya que me guste  o en la que se vea que tiene unos mínimos conocimientos de pintura, dibujo o de algo. Siempre me pareció un horror  La bailarina pues... Qué decir 

Pero sí, es verdad que cuando a uno le gusta algo y llega otro y dice 'esto es una mierda', duele. Te puede resbalar más o menos, pero siempre jode un poco  En mi defensa diré que yo no he dicho que Miró es muy malo, sino que a mí me lo parece.

Sobre que es una vergüenza que haya cuadros tan malos ocupando paredes en los museos, me hace recordar la película de Orson Welles 'Fraude'. Gran parte de la película la dedica a un conocido falsificador llamado Elmyr de Hory. Este explica, más o menos, que como no tenía éxito con sus obras tuvo que dedicarse a pintar obras de otros para vivir. Explica también que no ganó casi nada porque toda la pasta se la llevaron los marchantes, y que toda su producción se vendía a museos, que jamás le rechazaron un cuadro  Dice que Modigliani, en quien estaba muy especializado, tiene tan poca obra que un poco más no le viene mal 

De wikipedia:

Se asoció con dos jóvenes estafadores, Legros y Lessard, quienes vendían sus oleos por todo el mundo. Hasta que el enfrentamiento público de sus socios levantó las sospechas del multimillonario Algur Hurtle Meadows, magnate del petróleo que les había comprado un gran número de obras. Tras pedir el asesoramiento de cinco expertos, se descubrió que 44 cuadros no eran originales. Pese al gran número de obras que falsificó, de Hory recibía unos cientos de dólares al mes. Lessard explicó posteriormente que «Teníamos que mantenerle pobre, para que siguiera a nuestras órdenes». Descubiertas las falsificaciones, el Tribunal de Vagos y Maleantes le abrió una investigación, y fue condenado a dos meses de cárcel por homosexualidad, convivencia con delincuentes y «carecer de medios demostrables de subsistencia».1
Se suicidó en la isla de Ibiza el 11 de diciembre de 1976, poco después de recibir la noticia de que iba a ser extraditado para ser juzgado por falsificación y después de despedirse de algunos de sus amigos más íntimos de la isla.

Imagina que ese Miró de la flechita que le gusta tanto a Paco ni siquiera es de Miró  Vivir para ver...

[edumalavida]

El caso es que realmente no me jode: no me importa que ese cuadro sea de Miró o de Elmir de Hory (¿éste no salía en "El Señor de los anillos"? ), lo importante para mí en ese momento es que conecté con el cuadro, y lo que me llevé (que es a lo que me refería cuando hablaba de mi forma de enfrentarme a una obra con lo de "pero cuando sí "pasa algo"... es increíble"). Insisto en que después puedo investigar qué llevó al artista a eso, pero lo que hago es poner "añadidos" a una experiencia previa que ya he tenido (y muchas veces lo que obtienes es una explicación tontísima por parte del autor que casi te arruina la obra y que te lleva a pensar que a veces en el arte también hay "pura chiripa").

No me digas por qué Miró es tan famoso; a mí, como comentaba, no me decía nada (aunque supongo que algo se me escapará, no hablamos de obras "coladas" como atribuciones a un artista, sino al reconocimiento de todo su trabajo), pero tampoco me atrevería a decir que es tal o cual. Simplemente ese trabajo me llegó, igual que hay cuadros de pintores que me apasionan, que me dejan frio (y lo mismo para la música, por supuesto: incluso siendo "fan", soy consciente de ello).

Y edito para poner un ejemplo real mejor aún que el de "Fraude": estaba recordando un documental que vi hace tiempo sobre el *espectacular* caso de John Myatt y John Drewe: El segundo llegó a tener acceso a los archivos de la Tate (presentándose como coleccionista y donando dos obras, falsificaciones del primero) y llegando a modificarlos, de modo que dio certificación de veracidad a un número indeterminado de falsificaciones de Myatt (son nuevos cuadros atribuídos a autores célebres, todos grandes nombres de la pintura del s.XX). A día de hoy no se sabe con certeza cuántas falsificaciones quedan aún en circulación, se negaron a decirlo.

[David Fresno]

Y ¿para qué tantos hilos cuando cualquier comentario cabe en este?

[edumalavida]

Y ¿para qué tantos hilos cuando cualquier comentario cabe en este?

Miriodor - Cobra Fakir (LP, 2013)

[edumalavida]

(¡Qué carácter, sr.Fresno!)

[Ignacio]

Y ¿para qué tantos hilos cuando cualquier comentario cabe en este?

Miriodor - Cobra Fakir (LP, 2013)

Lo escuché ayer de nuevo, en mi caso en cd, y me parece un trabajo espectacular.

[Boquerón]

Y ¿para qué tantos hilos cuando cualquier comentario cabe en este?

Cipotón!!!! No seas corta rollo.

[Ignacio]

En el extinto foro de TOMAJAZZ, uno de los foreros intentaba vendernos que el Machine Gun de Peter Brotzmann era una obra maestra. Yo sostenía -y sostengo- que es un montón de mierda apiñada sin ton ni son, EMHO. Este forero nos decía que para comprender ese disco tendríamos que haber vivido en Alemania en los 60 y haber leído no se que libro. Si para escuchar un disco, y para que me guste voy a tener que hacer una tésis doctoral....ápaga y vámonos. Qué no dudo de la capacidad técnica de alguién como Peter Brotzmann, si está donde está por algo será, pero a mí no me convence de que ese disco es la panacea del free. No tengo ni zorra ídea de teoría musical, pero si que he escuchado mucha música, he recorrido todos los estilos y sub-estilos más o menos relacionados con el jazz, y en mi opinión el 80% del free es una puta estafa.

Espero no ofender a nadie con todo esto, es mi punto de vista.

La cuestión es ¿estafa para quién? Si partimos de la base de que el artista es honesto consigo mismo y hace lo que le gusta, con la esperanza (o no) de que le interese a una porción del público, los músicos de free no engañan a nadie. No hacen esa música porque sea popular o porque vayan a vender muchos discos o les salgan muchos bolos, más bien el músico que se lanza a hacer ese tipo de música sabe que probablemente las va a pasar putas. Yo conozco, y toco con algunos músicos que se dedican a hacer free, y te puedo asegurar que son genuinos, que sus convicciones son profundas, y técnicamente son buenísimos, algunos te cogen un standard y te lo tocan mejor que Coltrane.

Dicho esto, yo estoy en retroceso en lo que a las 'vanguardias' se refiere. Tengo una cantidad ingente de CDs de improvisación libre que compré hace la tira de años porque me parecían interesantísimos (la juventud...) y no los pongo jamás. Efectivamente hay mucha música infumable que esconde una incapacidad palpable de inventar una melodía decente. En el free jazz, en la improvisación libre (son diferentes cosas) y en la música compuesta también. Y por cada cosa infumable hay siempre un enterao que te quiere vender la moto 

Un 20% salvable es una cantidad nada desdeñable... Por ahí diría yo también 

No seré yo quién ponga en duda la capacidad técnica de estos músicos. Tú puedes hablar con más propiedad que yo, eres músico y yo un mindundi
Pero no sé, hacer música que solo puedan llegar a apreciar los propios músicos lo considero algo muy limitado. Creo que a los músicos os llena de satisfacción que vuestra música sea apreciada y llegue al máximo público posible, ¿no?
Con toda certeza el equivocado soy yo, pero lo que logra trasmitir un solo de Charlie Parker, Jackie McLean o Coltrane está muy lejos de algunas cosas free que yo haya escuchado. Supongo como en todos los estilos de música hay modas y muchos se habrán subido al carro desprestigiando el trabajo auténtico de otros.

Me apunto a lo del retroceso de ''vanguardias''

Pues hombre, siempre hay que uno desea fervientemente conectar con la gente y al mismo tiempo mantenerse fiel a sí mismo, y se intenta lograr un equilibrio. Al final acabas derivando más a un lado que al otro, y hay muchos ejemplos conocidos de ambos. Claro que llena de satisfacción gustar, pero si llegar al máximo público posible (partimos de la base de que ningún estilo garantiza tener éxito, por comercial que a priori parezca) significa dejar de hacer la música que te gusta para pasarte la vida intentando componer la canción del verano....

Es que no es una cuestión de que nadie esté equivocado, sino de que hay cosas para todos los gustos y cada uno es como es. Yo nunca he sido un fan a muerte de Coltrane, y sin embargo me flipa Sonny Rollins. Parker ya no me dice tanto pero flipo con Johnny Hodges, o con Lee Konitz, por poner estilos muy diferentes con el alto. Eric Dolphy me parece increíble. El be-bop está lleno de clones que suenan idénticos unos a otros, repitiendo las mismas frases a toda pastilla. El free sin embargo favorece la expresión individual porque libera de muchas reglas, lo que pasa es que eso puede disimular también cada ñordo que no veas... Es verdad que al carro del free se han subido muchos pesaos, y la improvisación libre europea para qué te cuento, pero si uno se toma el tiempo de investigar un poco hay joyas también. Además ahora que se incorporan todo tipo de culturas e instrumentos hay cosas fantásticas. Esto es extensible a la contemporánea, y el rock avant o experimental o RIO o demás estilos de gran popularidad...

Vamos, que es complicado generalizar, hay de todo...

  Eso de que para entender al Brotzmann hay que conocer tal y leer cual me ha hecho pensar en Malevich. Malevich, fue un importante pintor ruso creador del suprematismo. Malevich pintaba realmente muy bien, pero en el curso de sus investigaciones fue estilizando su estilo hasta trabajar solamente con formas geométricas básicas y colores puros, llegando en el extremo de depuración a obras como esta:



Da que pensar: visto aisladamente pues... vaya, es una mierda, lo mires por donde lo mires  Sin embargo si lo ves en el contexto es muy interesante, y una consecuencia lógica de su proceso de estilización tan radical.

La obra que "me cautivó" de Miró fue ésta:


Bailarina española I (1928)

Perenece a la serie de bailarinas españolas y resulta que no es puramente collage, ni pintura, ni nada que el pintor hubiera hecho antes o fuese a hacer después. En su contexto es una obra bien interesante dentro del cuerpo de trabajos de Miró, uno de los momentos en que de verdad plasma su intención de "asesinar a la pintura". Como curiosidad, éste es uno de los dos cuadros que Picasso compraría a Miró.

Pero todo esto lo he leido cuando me he informado posteriormente sobre dicha obra (entre sus influencias en este periodo de experimentación se citan a Mondrian -que también me resulta muy interesante- y, precisamente, Malevich). Con esto quiero decir que la obra llamó mi atención (de una forma muy poderosa, por usar el tópico: volví hasta tres veces a la sala a observar el cuadro) sin conocer nada de ella y sin gustarme Miró. En ese momento puede que yo tuviese una cierta predisposición y que ese cuadro "activase" algo en mí, pero si en el arte hablamos de transmisión o de provocación (como provocador de reacciones)*, conmigo funcionó.

* Cada uno lo hará como quiera, personalmente no me enfrento a una obra de arte (música, pintura, etc.) intentando comprenderla o buscar su significado, me limito a plantarme delante de ella y dejarme llevar de forma abierta. ¿que no pasa nada? Pues muy bien; pero cuando sí "pasa algo"... es increíble.

Esta obra, como músicas, etc. son expresiones de su autor, y puede que gusten o no. A estas alturas es muy difícil que algo me ofenda, pero sí creo que nadie debería decir "tal o cual cosa es una mierda" o simplemente "es muy malo" cuando detrás hay un trabajo reconocible (no es el "Pajaritos", vamos) de pintores, músicos, etc. con una formación y una intención más o menos lograda. Lo que estamos expresando de manera tan absoluta no deja de ser nuestra opinión particular (con un fundamento más o menos sólido) y hay maneras de expresarla sin necesidad de ser dañino (y no hablo de tibiezas ni de chorradas de ésas, simplemente creo que la forma dice muchas veces más de uno que el fondo, en contra de lo que mucha gente piensa).

Efectivamente, no es cuestión de que nadie esté equivocado; yo soy muy visceral escuchando música; me gusta o no me gusta, independientemente de análisis, y creo que una expresión como "esta música no me gusta, no la entiendo, me da pereza, etc..." es totalmente inapelable. Ahora bien, coincido plenamente con la afirmación de Edu, incluso en que a mí no me molesta ningún comentario que se pueda decir sobre un disco, pero sí es cierto es que es muy arriesgado decir que "tal música es una mierda", por mucha "EMHO" que le pongamos detrás. Insisto, no me molesta, pero entiendo que a alguien no le pueda hacer gracia.

[Boquerón]

EMHO todo es una mierda


Es broma eeeeh

[Boquerón]

Viendo un concierto de Stephan Micus.

Maravilloso concierto

[Ignacio]

EMHO todo es una mierda


Es broma eeeeh