¿Qué discos escuchas ahora? - 3

[jordist]

Ahora estoy con esto

Peter Hammill - Singularity

Después

No-Man - Schoolyard Ghosts

Desde luego, me encantan ambos (y melancólicos) discos

Pues sí... encajan bien en un dia frio y con ambiente pre "vuelta al curro" como el de hoy... 

[jordist]

Están sonando en el mismo tema :
Wetton
Brufford
Levin
Hackett

.....

[jordist]

Están sonando en el mismo tema :
Wetton
Brufford
Levin
Hackett

.....

Habéis acertado 

[jolubur]

Y cómo sabes que se ha acertado.. si nadie ha puesto un solo post?

[jordist]

Y cómo sabes que se ha acertado.. si nadie ha puesto un solo post?

Caramba. Envié los posts seguidos. Era broma. Igualmente seguro que muchos han o hubiesen acertado.
Feliz Año Nuevo

[jolubur]

Calentando motores. Poco más de tres semanas. 

[icrp1961]

Estoy en casa y desayuno con esto:

King Crimson - Radical Action (To Unseat the Hold of Monkey Mind)

Mira que no me gusta nada, nada, nada la estética del cíclope.

Sigo con la base de datos mientras suena esto.

Acaba de empezar "esto". Es que ya no me quedan palabras para definirlo.

[jolubur]

EStoy escuchando algo de los últimos discos de The Enid. Un grupo que ya sé que por aquí despierta algunas opiniones encontradas pero que a mi, particularmente, me gusta mucho, incluída la última (ya penúltima) etapa con el cantante Joe Payne. Un tipo que tenía (supongo que tiene aún) una voz expléndida que recuerda mucho a Freddy Mercury pero que, ciertamente, puede resultar algo "excesivo" en el escenario.
Como se sabe, el líder y fundador del grupo, Robert John Godfrey, dejó de formar parte activa del mismo, debido a su enfermedad (le diagnosticaron Alzheimer hace algunos años), prestando sólo labores de asesoramiento y, eventualmente, composición.
Sin embargo, la debacle en el grupo se produjo hace apenas unos meses cuando el propio Payne dejó el grupo. Deserción que fue seguida por la del guitarrista Max Read (llevaba con el grupo desde finales de los 90) y sobre todo por la de Storey, el batería y único miembro "original" que quedaba en la banda.
Así las cosas, The Enid quedó reducido a un trío, de los cuales, dos de ellos habían sido recientes incorporaciones, el teclista y el batería, mientras que el miembro principal ahora es el guitarrista Jason Ducker que, por otra parte, tan sólo ha estado en el grupo desde la refundación en 2007. ES decir, durante los álbumes de la conocida como trilogía de Journey's End.
Durante el último año han estado trabajando duramente para poner en marcha un proyecto que, en principio, no mantiene de The Enid más que el nombre (está por ver que papel "supervisor" es el que sigue jugando Godfrey). Acaban de relanzar una nueva página web y en enero o febrero saldrá un disco, llamado, Rejersency, cuya portada, que aquí presento, es obra según creo, del propio Jason Ducker.
El disco es, en sus propias palabras, una re-imaginación de algunos de los temas de la citada trilogía y supongo que el papel es que actúe como puente entre ese repertorio y el que pueda desarrollarse en el futuro. Un nuevo repertorio que aparecerá en un disco que verá la luz a medidados de año y que se llamará "Tempest".
No tengo ni idea de por dónde irán los tiros, más allá de un pequeño fragmento que han puesto en la web. Es de esperar que, reducido a trío y sin la presencia de un vocalista tan destacado como Payne, la música vaya por derroteros más instrumentales y guitarrísticos, aunque vaya usted a saber.
En todo caso, si alguien tenía dudas sobre la legitimidad de Yes para usar el nombre, una vez que en la banda no queda ninguno de los miembros originales y sólo Howe y White tienen los suficientes "puntos" como para ser considerados responsables, no quiero ni pensar lo que se puede decir sobre un grupo que no solamente no cuenta con el líder de toda la vida, sino que los miembros restantes son apenas unos recién llegados.
Eso sí, en este caso, no sé si el nombre de The Enid supone algún tipo de "beneficio", habida cuenta de que sus ventas no son precisamente elocuentes.
En realidad es un caso muy similar al de Tangerine Dream, también reducido a un trío, donde el líder fallecido, ha sido sustituido por uno que apenas lleva unos cuantos años en el grupo y al que acompañan un par de músicos recién llegados.
No sé si en los próximos años deberemos empezar a acostumbrarnos a este tipo de cosas. Me refiero a que, al margen de las bandas-homenaje, permanezcan nombres de marca en los que los miembros actuales guarden poca o ninguna relación con los que originalmente pusieron en marcha el proyecto.
Hasta que punto es esto lícito?. Pues no lo sé. El caso tampoco es nuevo y si no.. que se lo pregunten a Soft Machine.

[icrp1961]

¿Soft Machine? Se llaman Soft Machine Legacy, por cierto. En la formación actual están tres de los cinco del álbum Softs. El único recién llegado sería Theo Travis.
De la formación original y de la "clásica" solo quedan vivos Mike Ratledge y Robert Wyatt y ninguno de los dos toca en directo, como no lo hace Karl Jenkins.

El caso verdaderamente sangrante es el de Gong.

[icrp1961]

Fuera de las músicas progresivas está Dr. Feelgood donde no queda nadie de la formación inicial.

[icrp1961]

¿Soft Machine? Se llaman Soft Machine Legacy, por cierto. En la formación actual están tres de los cinco del álbum Softs. El único recién llegado sería Theo Travis.
De la formación original y de la "clásica" solo quedan vivos Mike Ratledge y Robert Wyatt y ninguno de los dos toca en directo, como no lo hace Karl Jenkins.

En el caso de Soft Machine, como son varios grupos en uno, nos encontramos con que el compositor principal, al comienzo, fue Kevin Ayers. De la época de Volume Two hasta Fifth fueron Mike Ratledge y Hugh Hopper. Desde Six Album subió y subió la importancia de Karl Jenkins hasta ser el compositor único en la época de Land of Cockayne. Ninguna de estas personas están en Soft Machine Legacy y algunos nunca podrán.

Hay otra diferencia más y se refiere al directo. Soft Machine, en todas sus épocas y formaciones, tocaron sets ininterrumpidos. Soft Machine Legacy tocan piezas sueltas.
Su nombre es bastante adecuado.

[jolubur]

¿Soft Machine? Se llaman Soft Machine Legacy, por cierto. En la formación actual están tres de los cinco del álbum Softs. El único recién llegado sería Theo Travis.
De la formación original y de la "clásica" solo quedan vivos Mike Ratledge y Robert Wyatt y ninguno de los dos toca en directo, como no lo hace Karl Jenkins.

El caso verdaderamente sangrante es el de Gong.

Bueno, no me refería al Soft Machine actual sino al, digamos, original. Y es que en Softs, por ejemplo, no hay un sólo músico de los que grabaron Soft Machine I.
Es, por tanto, un perfecto ejemplo de lo que decía. Un grupo entendido como una entidad viva y orgánica, en la cual unas células van siendo sustituidas por otras, llegando un momento en el que ninguna de las células actuales estaba al principio pero que, sin embargo, forman parte del mismo ente.
Pero...¿es eso lícito?. ¿Cuándo un grupo debe dejar de llamarse de un modo determinado?.
Y no me refiero, por supuesto, a las cuestiones legales. TOdos sabemos que, en ocasiones el nombre se lo queda alguien que, de facto, era el que menos pintaba en el grupo, sino a si es ético que un grupo mantenga el nombre, cuando se mantiene un mismo espíritu y cuando los miembros van siendo sustituidos de forma progresiva y natural.
La verdad es que no lo tengo tan claro. ES evidente que si 5 tipos que nada tienen que ver, se juntan ahora y dicen que son Genesis, la cosa puede resultar bastante paradójica, pero imaginemos que la historia del grupo hubiera sido continuada, que no hubiera habido saltos y que la fase de Ray Wilson hubiera tenido continuidad, dejando posteriormente Banks los teclados en favor de otro músico y, quizás, incluso Rutherford, de modo que la formación actual mantuviera unos estándares de calidad suficientes y sobre todo el "espíritu" de la música del grupo.
Tenemos el caso de Yes, que resulta turbador, pero, seguramente, no tanto porque Downes, Sherwood y DAvison sean más o menos recientes, sino porque sus habilidades distan mucho de las de los músicos a los que sustituyen y, sobre todo, por que los discos que han sacado son bastante "regulares".
Pero, imaginaros que estos músicos hubieran sacado un par de discos que fueran auténticas obras maestras. ¿Le importaría a alguien que se llamaran Yes?.. ¿Incluso aunque ya no estuvieran ni Howe ni White?. ¿No sería incluso motivo de regocijo que los grupos, en lugar de ser unidades cerradas vinculadas a sus creadores originales, fueran entidades sobrevivientes, capaces de mantener una trayectoria y un espíritu más allá de los miembros que los crearon?.
Francamente, no lo tengo nada claro.

[icrp1961]

Como ya dije, Soft Machine era un conjunto de varios grupos sucesivos unidos sólo por la continuidad histórica.
Yo creo que lo importante no es quien falta de las formaciones originales del grupo, sino quién está de las clásicas de los mismos.
Un ejemplo claro es Deep Purple, con un fundador y tres miembros del Mark 2#. El día que falte Ian Paice...
En el caso de Yes la situación es mucho más crítica, ya que no cuentan con ningún miembro fundador y sólo dos músicos del quinteto clásico (Tales...).
¿Y Gong? Ningún fundador y ninguno de los músicos que grabaron You, sin ir más lejos.
¿Steve Hackett con Ray Wilson, que han tocado y grabado juntos, serían Genesis? Ni de coña.

[icrp1961]

Desde la perspectiva de los fundadores, en King Crimson sólo hay un miembro fundador en el grupo desde la salida de Peter Sinfield, a finales de 1971...

[jolubur]

Ya Carlos, pero no me he debido expresar bien. Mi duda es, precisamente, si ese criterio de "los fundadores"  es el unico válido o si esa "continuidad historica", de la que hablas respecto de Soft Machine, cuando pudiera ofrecer resultados óptimos, haria absurdo el debate sobre la legitimidsd del uso del nombre o no.
Se que no tienes especial afinidad por The Enid, pero imagina que este trio de Newcomers se sacara ahora de la manga un album fabuloso, el mejor de la discografía del grupo, con una musica que, ademas respetara y mantuviera la esencia de lo que ha sido su trayectoria. Criticariamos entonces que se llamaran The Enid?.

[icrp1961]

Yo sí, salvo que se llamaran a  si mismos The Enid Legacy o algo similar

[icrp1961]

He recuperado del ciclo anterior este disco, que no he podido archivar:

Sinikka Langeland - The Magical Forest

Vuelve a sonar ahora esta pequeña maravilla.

Ahora suena esto, es de una belleza tan grande y es tan nórdico que me va a costar "archivar" este disco.

[icrp1961]

Ahora, me meto con esto:

Garrett List - Your Own Self

Edu, creo que puede interesarte, es un disco donde el free jazz y el minimalismo colisionan. Te paso un mp.

Para seguir por aquí.

Después vendrá un cambio bastante radical.

[icrp1961]

Ahora le toca el turno a este disco:

Charlie Mariano - Reflections

Grabado en 1974 en Helsinki con na miriada de jazzmen finlandeses, en realidad éste es un disco de jazz finlandés.

Y luego por aquí.

Para volver de nuevo  al norte con un disco que en la práctica es de Jazz Finlandés.

[icrp1961]

Ahora, seguimos por Wim Mertens:

Soft Verdict - Vergessen

Yo ya tenía esta grabación a nombre de Wim Mertens, pero quiero conocer cómo era el disco tal cual fue editado, con su portada original incluida.

Para ir a un cierto minimalismo.

Para volver al minimalismo.

[jordist]

Desde la perspectiva de los fundadores, en King Crimson sólo hay un miembro fundador en el grupo desde la salida de Peter Sinfield, a finales de 1971...

Perdonad mi ignorancia sobre este tema. El hecho de ser uno de los fundadores de un grupo te da alguna atribución sobre los temas de dicho grupo o esto siempre es cosa del autor o autores? Por ejemplo si Belew graba un tema de KC con el Power Trio debe tener el beneplácito de Fripp o de los autores, en caso de no ser un tema suyo, o de nadie? En el caso de los covers interpretados por personas ajenas al grupo funciona de la misma forma? 

salud

[MrBrain]

El caso verdaderamente sangrante es el de Gong.

O el de Triana, sin tener que salir de España.

[icrp1961]

Desde la perspectiva de los fundadores, en King Crimson sólo hay un miembro fundador en el grupo desde la salida de Peter Sinfield, a finales de 1971...

Perdonad mi ignorancia sobre este tema. El hecho de ser uno de los fundadores de un grupo te da alguna atribución sobre los temas de dicho grupo o esto siempre es cosa del autor o autores? Por ejemplo si Belew graba un tema de KC con el Power Trio debe tener el beneplácito de Fripp o de los autores, en caso de no ser un tema suyo, o de nadie? En el caso de los covers interpretados por personas ajenas al grupo funciona de la misma forma? 

salud

Belew ha grabado, por ejemplo, "Heartbeat" en un disco suyo, y toca varias piezas de su época en directo y no necesita beneplácito alguno.
The Crimson ProjeKCt hacen lo mismo en directo, corregido y aumentado. Incluso Stick Men tocan piezas de King Crimson.
David Cross regrabó "Exiles".
John Wetton suele tocar piezas de su época en solitario e incluso en Asia se marcó su "In the Court of the Crimson King".
Ya te digo, ¿atribución?... Ninguna.

[icrp1961]

El caso verdaderamente sangrante es el de Gong.

O el de Triana, sin tener que salir de España.

El matiz es que en un gesto inaudito Daevid Allen les dijo que siguieran con el grupo. Yo, de ser el responsable del grupo en la actualidad, le hubiera cambiado el nombre a Gong Legacy, Gong Heritage, PostGong o algo así. No pueden pretender tener algo que ver con Camembert Electrique.

[icrp1961]

Ahora, seguimos con Meredith Monk:

Meredith Monk - Turtle Dreams

Perseverar en éste.

Anoche sonó esto.