Papel de la crítica musical

[icrp1961]

Es que lo de los críticos de jazz es curioso. Me refiero a los "popes", a los creadores de opinión. Eso de calificar de Anti-Jazz a Ornette Coleman en 1960. Vamos, es ir sembrado.
Por culpa de estos frustrados de la vida que sólo pueden ejercer algún tipo de poder desde los púlpitos de la prensa especializada he tardado más de lo normal en conocer y disfrutar con Anthony Braxton, entre otros, por culpa de todo eso que han ido escribiendo y yo creyéndomelo.
Pasa lo mismo con los "iluminados" que escriben sobre música contemporánea, ya sea en un sentido laudatorio como militantemente en contra. la verdad es que estoy ya a estas alturas bastante acostumbrado a encontrarme con que disfruto con propuestas que son "anti-música", cuando no "tomaduras de pelo". Así que ya, a estas alturas, las técnicas extendidas, los procedimientos aleatorios, etc, etc, etc, ya no me asustan. Más bien al revés.
Pero igual el enfermo soy yo y ellos tienen razón.
Había una narración de Eduardo Haro Ibars que se llamaba (y que yo leí) "He encontrado la felicidad en el mal". Pues, igual es eso.

Mejor aquí.

[icrp1961]

Lo que pasa es que pareces olvidar, Carlos, que la crítica es una actividad tan sujeta a la subjetividad como la propia obra que se critica. Una crítica no deja de ser una opinión subjetiva de alguien sobre algo.
El problema, en realidad no es problema, es que hay determinados críticos que tienen un gran prestigio y que su opinión sienta cátedra sobre muchos oyentes, pero, en realidad esto no responde sino a un criterio de "significancia" estadística. Si eso es así es porque el criterio de ese crítico suele coincidir con una buena parte de sus lectores o porque en base a determinados elementos estos lectores le han elegido como guía para que les descubra nuevas obras.
Ten por seguro que si, tras tres intentos, las obras recomendadas no gustan al lector, éste dejará de seguirle y de considerarle una referencia.
Lo que veo un tanto absurdo es que realice la crítica alguien que, a priori, se sabe que tiene aversión hacia determinado músico o estilo musical. Lo que ocurre es que tan negativo es eso como lo contrario, ya que a mi, particularmente, no me interesan la críticas laudatorias de quien pone por las nubes cualquier disco que saca su grupo favorito.
En definitiva, los críticos no son distintos a nosotros mismos. ¿qué hacemos nosotros?. Entramos en un foro, leemos lo que la gente va escuchando y, generalmente, nos dejamos aconsejar y prestamos atención a aquellas cosas que vienen recomendadas por aquellas personas que, en el pasado, han demostrado una mayor afinidad con nuestros gustos.
Si, por probar, prestas oídos a las recomendaciones de alguien y, sistemáticamente, aquello te parece un bodrio, automáticamente le borras de tu lista de posibles "referencias" y miras hacia otro lado.
Ten en cuenta, además, que tu, como mucha de la gente que escribe aqui tiene a sus espaldas miles ymiles de horas de audición y de discos escuchados, por lo que su criterio comparativo está mucho más formado (o deformado, porque ese sería otro tema de debate), pero lo habitual es que la gente tenga una formación mucho menor y, en consecuencia, aprecie ese tipo de recomendaciones.
Lo que no hay es que darle más importancia y ya se sabe, frente a algo, habra quien lo odio, quien lo ame y a quien le resulte indiferente.

No, no me olvido de la subjetividad, origen de muchos males. Tampoco del mal periodismo, de la perpetuación de leyendas urbanas, etc.

[icrp1961]

Lo importante es al final de cuentas, la opinión de cualquier crítico no es un hecho, y por lo mismo no tiene que tomarse así. Esto es cierto aún y cuando tuviesen un criterio formado por años de escuchar música y cientos de discos descubiertos. En el fondo siguen siendo apreciaciones subjetivas. No obstante, siempre habrán medios más tendenciosos que otros, y críticos más imparciales que otros. Está en uno mismo darse cuenta de ello, y seleccionar la información de las fuentes que uno considera confiables. También resulta útil consultar diversas fuentes, no quedarse con una sola.

Si insisto en esto es por el daño que pueden llegar a crear.

[icrp1961]

En todo caso, conviene recordar que la prensa musical "profesional" hace mucho tiempo que dejó de ser un lugar para un análisis musical serio. Se ha convertido en un medio de promoción y propaganda, y las revisiones de las obras que albergan no son diferentes de la propaganda pagada por los sellos.
Es como en un caso que conozco bien que es el de las revistas (en general semiprofesionales, un paso por encima del fanzine y otro por debajo de las profesionales) promocionadas por editoriales, cuyas revisiones de los libros son breves, positivas y orientadas a la compra.
O las revistas de información sobre literatura o cine, que sólo se encargan de hablar de las novedades y promocionarlas.

[icrp1961]

¿Profesionalidad?...

Todavía me acuerdo de la revisión de un disco de música clásica hindú, en la época de auge del llamado New Age y las llamadas Nuevas Músicas, en la que hablaba de la "excelente actuación de Raga Bhairavi".



Para quien no lo sepa, sería como decir en una revista de música clásica "excelente actuación de Re Menor".


...¿Profesionalidad?

Ignorancia.

[jajani]

Críticos 

Hay más profesionalidad en cualquier foro de nivel medio que en el 90% de los críticos "profesionales". En concreto, en España, hay un gran grupo de críticos que se limitan a trascribir lo que leen en las revistas inglesas. Otro que sólo escriben lo que sus oyentes quieren leer (escuchar), sin aporte alguno de opinión propia. Y un tercer grupo que simplemente, como dice Carlos, hacen pura promoción.

Por supuesto que también hay críticos con criterio propio y capacidad de análisis... pero resulta tan difícil encontrarlos.

Os contaría unas cuantas anécdotas, como aquél gurú del periodismo musical guipuzcoano que nos llamó "dinosaurios" mientras nos autoproducíamos el primer disco con un crédito de un millón de pesetas avalado por mi suegra...

[Power of Zeus]

la profesion de critico deberia de estar al borde de la extincion, para que quieres un critico profesional si ya esta internet....solo hay que ver el nivel de la prensa musical de aqui, la mayoria lo hacen por aficion, sin cobrar un duro y encima son foreros. 

[Power of Zeus]

Os contaría unas cuantas anécdotas, como aquél gurú del periodismo musical guipuzcoano que nos llamó "dinosaurios" mientras nos autoproducíamos el primer disco con un crédito de un millón de pesetas avalado por mi suegra...

[Panell]

La crítica puede hacer daño tanto a la audiencia como a las obras y artistas que critica.
Y no se me ocurre un mejor ejemplo que el caso de Cardiacs en Inglaterra.
Toda su carrera fueron víctimas de críticas duras, algunas bastante pesadas, e incluso los autores llegaban a inventar cosas que ni siquiera son ciertas. Se inventaron que Sarah Smith fue víctima de incesto por Tim Smith, lo cual es ridículo considerando que estaban casados, no eran familiares. De hecho el apellido de Sarah era Cutts, antes de entrar a Cardiacs.
La etiqueta "Prunk" también es una creación de los medios, para describir un sonido punk-progresivo. Lo hicieron aún y cuando Tim Smith siempre dijo que Cardiacs era un grupo de pop y psicodelia.
Finalmente y no menos importante, gente de la prensa calificó con cero el álbum Sing To God, considerado por los fans --y por mi--, la obra maestra definitiva de Cardiacs.

Y así como Cardiacs, seguro hay muchos artistas y grupos que siguen siendo tachados de mediocres, y subvalorados por pobres traumados descriteriados. Pero como dije antes, depende de uno si creerles o no.

[MrBrain]

Pues sólo decir que parece que sigue teniendo plena vigencia la famosa frase de Frank Zappa sobre la prensa musical...

[edumalavida]

Un par de carcajadas -amargas- por lo de la Raga Bhairavi y lo de Rivendel y, por lo demás, aplausos para todos los comentarios.

Aunque sobre conciertos y discos heavies y de rock en general puedo dar decenas de ejemplos -unos cuantos documentados- que hacen brillar la "calidad" de los críticos, como reseñas de bolos que no han tenido lugar, incorrecciones en nombres, claras muestras de haber cogido un disco al azar para hablar del grupo mirando los créditos -a voleo, vamos-, etc. (no me resisto a contar uno concreto de Deep Purple en Salamanca (1996), en el que a la reseña en un periódico -cuya lectura te iba dejando la profunda convicción de que el escritor no había asistido al concierto dada la cantidad de obviedades- acompañaba una bella foto de... ¡Keith Moon!), os dejo uno que me he encontrando el otro día hojeando el libro de Mozart de Ramón Andrés (insisto, buenísimo, y menos de 3€ en el kiosko), datado en el s.XVIII -esto no es de ahora -:

«Se cuenta la anécdota de un crítico berlinés que, tras la ejecución de un cuarteto de cuerda de Beethoven, sentenció: "El señor Beethoven no alcanzará nunca la suavidad y agilidad de los cuartetos de Kozeluch".»
("Mozart, su vida y obra", Ramón Andrés)

[icrp1961]

«Se cuenta la anécdota de un crítico berlinés que, tras la ejecución de un cuarteto de cuerda de Beethoven, sentenció: "El señor Beethoven no alcanzará nunca la suavidad y agilidad de los cuartetos de Kozeluch".»
("Mozart, su vida y obra", Ramón Andrés)

Algo similar dijo alguna vez otro "iluminado" sobre Robert Schumann.

[jajani]

En el Diario Vasco apareció la crónica de un concierto del Festival de Jazz de Donosti junto a otra del concierto de Yes en Biarritz. Ambas crónicas las firmaba el mismo crítico (la segunda con su seudónimo). Lo curioso es que ambos conciertos coincidían en fecha y hora.

[jajani]

En el mismo medio, hace pocos años, anunciaron un concierto de Smash, dando un buen número de detalles del grupo andaluz y con una foto de los miembros (alguno ya fallecido). Aquí las imágenes del concierto:

! No longer available

[Pantagruel]

...aaay, pero cómo pueden ser tan petardos !

[Joselu Bornerman]

Pues a mi por ejemplo, Lumpy Gravy, me sigue pareciendo una "tomadura de pelo", y un autentico petardo, y he leído criticas muy buenas sobre ese ¡ejem! ¿disco de chistes?, creo que tenéis razón, algunos hacen las criticas sin escuchar el disco una sola vez, yo por ejemplo critico Lumpy Gravy habiéndolo escuchado solo una, (no recuerdo si entero, y reconozco que no tengo bemoles de ponerlo de nuevo), también estoy seguro que nunca me va a gustar.
A mi por ejemplo me gusta la kosmische musik, también otros grupos de space y psicodelia, pero comprendo que a mucha gente le parezcan un horror, y lo que menos pretendo es generar opinión, ni tener seguidores, aunque se que hay gente que no acepta la critica de músicos o discos que le gustan.
Por haber escuchado concienzudamente siete trillones de discos, no se tiene porque estar en posesión de la verdad musical absoluta, un critico solo da su opinión sobre un disco o un grupo, ninguna Universidad da doctorados ni licenciaturas en criticas musicales.

[gil]

Hola, hola,

Os voy leyendo estos días en la serie de discusiones de la que arrancaría este post y doy gracias al cielo de haber nacido casi de lleno en la era de internet. ¡Cuánta importancia le dais a la crítica! En cualquier caso, aquí veo poner en ridículo la ineptitud de "los cítricos", casi en una especie de -vs. "fans" (gente que sabe de verdad verdadera la verdad de la música)-. No tengo el más mínimo afán por la defensa del crítico, ya que sólo leo pequeñas frases de tres o cuatro de ellos sumados todos entre distintos ámbitos, ¡pero! La una cosa es que el crítico en cuestión sea un petardo, y la otra cosa es la crítica misma. Y yo creo que tú y yo criticamos sea lo que sea, para bien o para mal y lo recomendamos, que es cosa distinta, también, de denunciar intereses creados por quién sabe qué razón. Y aquello es la crítica, entiendo, recomendar y desrecomendar.

PAZ jente

[Joselu Bornerman]

Hablando de críticos con mala sombra, me ha venido a la mente, una de las mas duras que he leído, y es que cuando al director de orquesta Sir Thomas Beecham, le preguntaron si había oído algo de la música de Stockhausen, este contestó, "no, pero creo que alguna vez la he pisado".

[icrp1961]

Bueno...
Cuestiones generacionales aparte, lo que también veo es que hay libros sobre música que son más malos que un dolor.
Suelen ser hagiografías mal documentadas.
Inlcuos me ha dolido ver libros donde aparezco citado en la bilbliografía y que contienen errores de bulto en el apartado crimsoniano.

[icrp1961]

Gil, el fan escribe desde la fe, desde el amor, su discurso no sirve para una discusión de cierto rigor.
Yo, lo que echo en falta es un análisis que ayude a entender el proceso, el cómo y el porqué de lo que ha ido sucediendo. Supongo que lo que me pasa es que yo no puedo comprender la obra sin entender el proceso.
No hablo del gozo estético.
El crítico (musical, literario) se ha convertido es correo de transmisiójn de intereses que nada tienen que ver con lo artístico. Vamos, su objetivo es que tu compres la música o el libro, nada más.
También tenemos claro que hay varias maneras de entender el arte. 1 - El arte debe agradar a su público. 2 - El arte es expresión del artista.
Yo soy partidario de la preeminencia del segundo aspecto sobre el primero.
Un asunto que no me deja tranquilo es que hay críticos de un alto nivel intelectual que sueltan frases tan lapidarias que asustan. Para mi el ejemplo más claro es la frase de Adorno sobre Sibelius:
"Si Sibelius es bueno, ello invalida los estándares de la calidad músical que se han mantenido desde Bach a Schönberg".

[jolubur]

Hablando de críticos con mala sombra, me ha venido a la mente, una de las mas duras que he leído, y es que cuando al director de orquesta Sir Thomas Beecham, le preguntaron si había oído algo de la música de Stockhausen, este contestó, "no, pero creo que alguna vez la he pisado".

Si que tiene mala leche, si.. Pero también tiene su gracia.

[vallekas98]

En defensa de la critica musical

SIMON REYNOLDS

GREIL MARCUS

ALEX ROSS

JIMMY MCDONOUGH

CHUCK KLOSTERMAN

BILL MILKOWSKI

JOACHIM BERENDT

JUAN VITORIA

FRANCISCO RAMOS

AKIEL KYROU

BARNEY HOSKYNS

ENRICO MERLIN

NORBERTO CAMBIASSO

Y POR SUPUESTO PACO PEIRO


LOS QUE HALLAN LEIDO MAS DE CINCO LIBROS DE ESTA COLECCION DE AUTORES QUE SILVE.¡¡¡¡¡¡¡¡¡

YO DEFIENDO LA CRITICA BIEN HECHA Y COMO ESTOS AUTORES MUY BIEN ESCRITA, QUE A VECES PASA LA FRONTERA DE EL COMENTARIO DE UNA CANCION. O UN DISCO.

QUE LOS CRITICOS DE LA PRENSA MUSICAL SON NEFASTOS, POR SUPUESTO, PERO ESO NO IMPLICA QUE HAY OTROS MUNDOS.

ALGUNOS DE ESTE FORO SABEN QUE SOY UN COMPRADOR LECTOR COMPULSIVO DE LIBROS DE MUSICA Y FANZINES, DESDE

HACE MAS DE 40 AÑOS, Y LIBROS MALOS, MALISIMOS TENGO PARA ABURRIR, PERO DE TODO HAY EN LA VIÑA DEL SEÑOR.

TAMBIEN HAY QUE RECORDAR A LOS MAS JOVENES," SI ESTA INTERNET, PARA QUE QUEREMOS LA CRITICA¡¡¡¡¡

HUBO UN TIEMPO, O QUE TE COMPRABAS EL DISCO EXPRESS Y ALGUN MEMORABLE LIBRO DE LA EDITORIAL JUCAR

O NO TE ENTERABAS DE NADA.....

ME VOY A LEER EL ULTIMO QUE HE COMPRADO "COMO VINO LA MANO" ORIGENES DEL ROCK ARGENTINO DE MIGUEL GRINBERG, TIENE BUENA PINTA 

LUIS

[jolubur]

Pues yo estoy con Gil. Por muy objetivo, además, que se quiera ser y por mucha atención que pongas en el "proceso", al final, no deja de ser una valoración personal y subjetiva sobre algo.
Es más, el mismo proceso para llegar a algo puede ser considerado fantástico por alguien y una verdadera estupidez por otra persona, en función de que el resultado final le guste o no.
Cojamos el caso de Coltrane, por ejemplo. A mi me puede resultar fascinante analizar el proceso que le lleva de los primeros discos de Impulse a su época final, donde, poco a poco, se ve como va rompiendo los esquemas de la tonalidad y de la tradicionalidad en cuanto a la forma de tocar el saxo para ir dando paso a una nueva forma de expresividad. Pero es que me encanta Coltrane.
A quien le desagrade el último Coltrane, probablemente, analizará ese proceso como una rayadura de alguien que se dedica a hacer cuatro ruidos desagradables con tal de obtener algún tipo de notoriedad al "hacerse el rarito", ya que, sabiendo "tocar bien" no se entiende que acabe haciendo esos ruidos desagradables.
Conocemos los pasos pero ¿Cuál es el proceso? el que lleva ¿de qué a qué?.
Al final, lo que se impone siempre es que algo te gusta o no.

[jolubur]

Estoy muy de acuerdo contigo, Luis.
Es más, tenemos un ejemplo muy cercano. Si no hubiera sido por Carlos, yo nunca habría llegado a entender a King Crimson como luego lo hice. Y Carlos... también es crítica.

[icrp1961]

Estoy muy de acuerdo contigo, Luis.
Es más, tenemos un ejemplo muy cercano. Si no hubiera sido por Carlos, yo nunca habría llegado a entender a King Crimson como luego lo hice. Y Carlos... también es crítica.

Yo no soy un crítico, yo sólo intento comprender el proceso. Y escribí el libro, que es fractal y autocontenido, como si fuera literatura, pese a que su contenido es perfectamente real y no de ficción. Está contado de la manera que lo hace un escritor, no un crítico.
Luis, ya sé que hay buenos "escritores sobre música", yo hablo de los que ensucian la prensa con sus manchurrones conceptuales de tinta.
¡COMPRA, COMPRA, COMPRA!