Papel de la crítica musical

[jolubur]

Buenp, eso no debiera preocuparnos. Vada vez se compra menos luevo babra menos de esos.criticos

[Joselu Bornerman]

Hablando del papel de los críticos musicales, recomiendo leer esta pagina, te ries un buen rato, y al mismo tiempo está contando la realidad de muchos de ellos  http://www.revistagq.com/actualidad/cultura/articulos/como-ser-un-guru-indie-sin-tener-ni-idea-de-musica/19541

[icrp1961]

Tan viejo como el mundo, la nueve versión del postureo, como hacían los petardos de turno en los años ochenta.

[jolubur]

Pues si es verdad que el artículo cuenta la verdad de muchos críticos, pero también refleja la mentalidad del "mendrugo", del que sólo oye a Bisbal y le repatea que alguien venga con lo que el entiende como "halo de superioridad" hablando de grupos que él ni siquiera ha oído mencionar en su vida.
Es algo aplicable a todos los ámbitos. Aquí, en este foro, sin ir más lejos, hay gente que sabe mucho, que tiene una extensa historia de audiciones que, para algunos (yo incluído) llevan a que se mencione diariamente una lista de discos desconocidos enorme. La postura de quien suscribe ese artículo, aplicada a aquí, sería la de que eso también es postureo y que se menciona a Skeleton Crew o a Cassiber por el simple hecho de que son poco conocidos y queda muy bien mencionarlos, aunque luego no te gusten.
Francamente, no me gusta ninguna de las dos cosas, pero, puestos a elegir, casi prefiero el postureo de quien "hinfla el perro" y se hace pasar por alguien que conoce más de lo que conoce en realidad que la apología del "mendruguismo" que practican muchos.
Y es que, frente al falso gurú (que siempre se ha dado) está el profeta de la mediocreidad (que también se da siempre), el que rechaza cualquier cosa que implique cultura más allá del resultado del partido del domingo y de tararear las canciones que tocan en la verbena de su pueblo.

[SyntheticMan]

Yo he llegado a leer crónicas de conciertos a los que el crítico no asistió. Por ejemplo, uno de Loreena McKennitt en Santander, glosado con profusión por el crítico de un popular diario. ¿por qué sé que no asistió al concierto? Porque no tuvo lugar. Se suspendió el día anterior y el mismo periódico que publicó la crónica había dado la noticia de la suspensión. Imagino que estaba escrita y hasta maquetada con anterioridad a la suspensión y nadie tuvo a bien revisarlo... 

[jolubur]

 Si. Eso, por desgracia no es la primera vez que ocurre..... y no solo en el ambito de la critica musical

[jolubur]

Ayer escribía en otro hilo sobre las "estrellas" que los críticos daban a los últimos discos de Hammill. Lo cierto es que la crítica, hoy en día, me parece una de las profesiones más "cobardes" que existen.
Siempre se ha criticado la subjetividad que toda crítica implica y el efecto que, lo que no deja de ser una opinión personal, puede tener sobre una obra, en función, únicamente del mayor o menor predicamento del crítico.
sin embargo, hoy en día, el problema no es ni siquiera ese, sino que el crítico ha pasado a convertirse en alguien que mecánicamente valora las cosas en función exclusivamente del papel que el músico juega en cada momento. Hoy no se juzga la obra sino que se valora en función del reconocimiento social que tenga el músico que la produce.
Voy a poner un ejemplo: Bob Dylan.
Desde hace algunos años, Bob Dylan es ya considerado una leyenda. Alguien que está más allá del bien y del mal. Es verdad que sus últimos discos son excepcionales, pero, si os dais cuenta en todos los sitios sus discos últimos tienen siempre 4 estrellas. ESta valoración se da en función del reconocimiento de quien es, al margen de la calidad del disco.
Algo muy  curioso es lo que ha ocurrido con su último disco "Shadows in the night". Un disco ciertamente menor, en el que Dylan se ha divertido haciendo versiones de temas cantados por Sinatra, ahora que es su centenario. Es verdad que es un disco agradable en el que Dylan, sorprendentemente, canta muy bien, pero es evidente que este disco está muy lejos de poder considerarse "uno de sus mejores discos". Sin embargo, ves las críticas (allmusic, sin ir más lejos) y, toma ya... 4 estrellas.
4 estrellas se da ahora a todos los discos que pertenecen a los músicos considerados como una "leyenda". Nada que haga una leyenda puede considerarse menor y, si algún crítico lo considera, tendría que responder de ello (de ahí la cobardía). Sin embargo, si os fijáis, tampoco ninguno se atreve a dar 5 estrellas a un disco, por bueno que sea, ya que eso supondría ir en contra también del "mainstreaming" que considera que los discos imprescindibles de estos músicos están en los 60 o 70 y, por tanto, tendrían que justificar porqué consideras que un disco de 2014 es tan bueno como aquellas obras maestras. Por tanto, entre una cosa y otra... todo es 4 estrellas
Curiosamente, esa misma cobardía llevaba a que hace unos años, en los 90, todos los discos que sacaba esta gente, hoy considerada mítica, no obtuvieran más allá de 2 o 3 estrellas (3 y media, como mucho). ¿La razón?. Muy sencilla, entonces no eran considerados míticos, sino gente que había dado todo lo que tenía que dar en los 60-70 y en ese momento eran músicos "venidos a menos". Dar más valoración a algunos de sus discos tendría que suponer, de nuevo, ir en contra de corriente y justificarlo.
No es de extrañar, por tanto, que en Allmusic, un disco de corte muy similar a este Shadows in the Night, el"Good as I been to you" (1992) obtuviera esas 3 estrellas. Este disco era, igualmente, un disco de versiones, en esta ocasión de folk, pero hecho con la misma seriedad y con resultados muy parejos al reciente. Más sorprendente aún es que una auténtica obra maestra como "OH mercy" (1989) tan sólo tenga 3,5 estrellas. En ese momento, dar más habría supuesto tener que justificar.
Más claro, en este sentido, es lo que comentaba de Hammill. Ya vimos como, desde 2003, todos sus discos tienen.. 4 estrellas.
Sorprende, en cambio que discos como X my heart (1996), tenga 2,5; Everyone you hold (1997), 3 estrellas o None of the above (2000), igualmente 3. Discos, todos ellos que nada tienen que envidiar a cualquiera de los que conforman la serie que ha sacado desde 2003.
¿La diferencia?. Lo dicho, ahora Hammill es una leyenda (a otro nivel que Dylan, claro, pero leyenda, al fin y al cabo) mientras que en los 90 era un músico que ya había dado todo lo mejor en los 60-70 y su momento era de declive o, como se decía magnánimamente, "de transición".
Conclusión: no hagáis ni puñetero caso a la crítica, jeje.

[Panell]

Que buen análisis y observación.
Los ejemplos me quedan claros aunque no tenga idea de las carreras de ese par de leyendas.
En todo caso se entiende que estos críticos solo estan obedeciendo las reglas no escritas que les faciliten el trabajo. Y pues eso no sirve de nada.
Pienso que más bien habría que leer con atención el por qué un disco recibe 4 estrellas o por qué menos. Eso tiene que estar claro en cualquier artículo que se respete, de lo contrario pues no es otra cosa que una valoración meramente subjetiva.

[Ángel H. Rodríguez]

Sobre Dylan, recomiendo escuchar Bob Dylan blues, de Syd Barrett, para hacerse una idea de lo legendario que ya era en los 60 )) En youtube hay una versión con subtitulos en castellano.

[Power of Zeus]

en otros ambitos no se si tendran mas o menos cabida, pero en la musica los criticos son a dia de hoy totalmente prescindibles....solo hay que ver como la linea entre critico y aficionado se ha estrechado de una forma donde en un % alto de los casos el critico practicamente pisa la zona del aficionado y el aficionado pisa la zona del critico, carece de sentido.

[icrp1961]

en otros ambitos no se si tendran mas o menos cabida, pero en la musica los criticos son a dia de hoy totalmente prescindibles....solo hay que ver como la linea entre critico y aficionado se ha estrechado de una forma donde en un % alto de los casos el critico practicamente pisa la zona del aficionado y el aficionado pisa la zona del critico, carece de sentido.

Una apreciación bastante curiosa, me ha hecho reflexionar.
Me parece que, efectivamente, es así.
En su día hubo críticos que eran mas bien gurús. Ya ha terminado esa época.

[jolubur]

en otros ambitos no se si tendran mas o menos cabida, pero en la musica los criticos son a dia de hoy totalmente prescindibles....solo hay que ver como la linea entre critico y aficionado se ha estrechado de una forma donde en un % alto de los casos el critico practicamente pisa la zona del aficionado y el aficionado pisa la zona del critico, carece de sentido.

Una apreciación bastante curiosa, me ha hecho reflexionar.
Me parece que, efectivamente, es así.
En su día hubo críticos que eran mas bien gurús. Ya ha terminado esa época.

Efectivamente, es así. DE hecho, la única posible diferencia es que el crítico, por el simple hecho de serlo, tiene una "credibilidad" de la que carece, quizás un aficionado, cuya opinión es más "puesta en duda". Aunque, en el fondo, como apuntáis, esto cada vez es menos así, ya que los críticos tienen cada vez menos credibilidad, al tiempo que hay aficionados que tienen un cierto "prestigio", al menos entre su círculo de conocidos, y cuya opinión es tomada muy en cuenta.
Aunque, lo cierto es que también tenemos que tener en cuenta que nos movemos en un círculo donde los aficionados tienen un cierto "nivel" que, quizás, no se da en otros ámbitos

[icrp1961]

Aunque, lo cierto es que también tenemos que tener en cuenta que nos movemos en un círculo donde los aficionados tienen un cierto "nivel" que, quizás, no se da en otros ámbitos

Lo mismo podrían decir los que se mueven en los círculos de la literatura fántástica y ciencia ficción.

[jolubur]

Aunque, lo cierto es que también tenemos que tener en cuenta que nos movemos en un círculo donde los aficionados tienen un cierto "nivel" que, quizás, no se da en otros ámbitos

Lo mismo podrían decir los que se mueven en los círculos de la literatura fántástica y ciencia ficción.

Si, claro. Si lo de "ámbitos" no lo decía por otras "disciplinas" sino por otros "ámbitos musicales" donde la gente, habitualmente tiene un conocimiento menos profundo de la música que está escuchando y donde, en consecuencia, el papel de "gurú" que puede ejercer determinado crítico, quizás, tenga más predicamento que en otro donde el nivel de los aficionados hacen que estos tengan sus opiniones bien sustentadas.

[SyntheticMan]

La crítica musical, a veces, tiene momentos divertidos. Mismo periódico, mismo crítico. Unos años de diferencia.

9 de marzo de 1998:

"Unlike James Horner, however, Williams re-creates more often than he imitates; he is an accomplished pasticheur, able to make music of any image thrown his way. As such, he is a master of his art."

http://www.therestisnoise.com/2004/05/oscar_scores.html


1 de enero de 2016:

"It has long been fashionable to dismiss Williams as a mere pasticheur, who assembles scores from classical spare parts."

http://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/listening-to-star-wars?intcid=mod-latest


Y que conste que es, quizá, mi crítico favorito.

[icrp1961]

Bueno, a eso se le llama "evolución".