Corrientes y gustos musicales.

[Boquerón]

 

[sahagun]

Pues yo tengo que ser un cenutrio total, sinceramente no entiendo esto como arte, mi mente no da para más. A mí me parece una tomadura de pelo. No veo ningún derroche de talento en esto. El que lo ha hecho lo habrá concebido como una crítica a todo ese arte absurdo, pero el asunto es que alguien lo compró por 20,000 euros. Qué venga a mi casa que yo le vendo todos los vasos medio-llenos, medio-vacíos que quiera

Pero si tu mismo lo estás explicando, Boquerón. Tu no podrías vender ni por dos euros un vaso medio-lleno (vamos, ni tu, ni yo, ni cualquiera de nosotros). Cosa que alguien consigue por 20.000 euros por el hecho de ponerlo en una galería de arte. ¿Qué determina lo que es arte pues?, ¿El reconocimiento de quien lo cuelga en una galería de arte? ¿la estupidez de quien, más allá de cualquier criterio propio, paga lo que sea porque alguien le dice que eso es arte?.
¿Acaso no es lo mismo que cuando alguien paga un dineral por cuatro garabatos, por el hecho de que vienen firmados por Bob Dylan o por Lola Flores?. Pero, a la inversa ¿debemos considerar arte un cuadro de caza con ciervos o la típica lámina reproducida hasta la saciedad? ¿o un cuadro perfectamente pintado por cualquier aficionado? ¿hay que tener un título para que se considere que lo que hace alguien es arte? ¿es necesario el artista para que se de el arte o es el arte el que determina que alguien sea artista? ¿Quién determina eso?. En un mundo donde todo está ya inventado y dónde sólo queda el reciclaje con más o menos éxito, ¿qué papel juega la originalidad?
Pues si, efectivamente, todas esas cosas. Un simple vaso de agua en una repisa colocado en una galería sirve para sacar a la luz todas esas reflexiones, todas esas miserias y, además, la estupidez humana. si, además, el autor, se lucra de ello, todo queda aún más patente.
¿Te parece que genera poco un simple vaso de agua?. Sin duda muchas reconocidas obras de arte generan menos debate.
Simple ejemplo, ha bastado sacarlo aquí para que llevemos escribiendo dos días por primera vez, creo, sobre arte en un foro musical.

La verdad que así explicado, me haces reflexionar. Qué rabia me da no saber expresar por escrito lo que quiero decir

Con el ejemplo que te voy a contar quiero explicar lo fácil que es engañar a la gente. Es verídico, lo vi con mis propios ojos.

Hace unos años un periodista demostró parte del snobismo que se encuentra dentro del arte contemporáneo. Fue a una escuela infantil, hizo que los pequeños pintaran marranadas de colores con las manos sobre un lienzo. Se fue para ARCO, plantó el lienzo en una pared y en dos minutos había congregada una multitud de ''expertos'' analizando que había querido expresar el autor. Algunos ya pagaban 8,000 euros por una obra de un desconocido y que realmente habían ''decorado'' unos pequeños entre 4 y 6 años. La broma duró lo que tardó seguridad en darse cuenta que aquel cuadro no pertenecía a la exposición  . Me hizo gracia la facilidad con la que le tomaron el pelo a estos supuestos ''entendidos''.

En la música eso es más difícil de conseguir porque hay que saber tocar instrumentos. Soy de los que creen que la evolución en la pintura ya finalizó a mediados del siglo pasado. Porque ya no ha habido cambios importantes tras este tiempo. Pero vamos, que desde mi humilde punto de vista. Esto le puede pasar a la música también. De hecho, estamos asistiendo al agotamiento de muchos subgéneros. En eso marca distancia el RIO, que sigue en búsqueda de la vanguardia. Lo bueno de la música es que aunque no innove, sigue gustando (véase el neoprogresivo o los discos retro de ahora). La música tiene muchas combinaciones posibles, infinitas.

[Boquerón]

Me la tenéis jurada porque escucho de todo menos sinfónico

[sahagun]

Los ejemplos de Boquerón también están bien traídos para expresar ese postureo en el que muchos caen y que nos ronda a todos.

[sahagun]

Me la tenéis jurada porque escucho de todo menos sinfónico

Tú ya sabes por qué te la tengo jurada, 
Da gracias a ser más cachas que yo 

[jolubur]

Pues yo tengo que ser un cenutrio total, sinceramente no entiendo esto como arte, mi mente no da para más. A mí me parece una tomadura de pelo. No veo ningún derroche de talento en esto. El que lo ha hecho lo habrá concebido como una crítica a todo ese arte absurdo, pero el asunto es que alguien lo compró por 20,000 euros. Qué venga a mi casa que yo le vendo todos los vasos medio-llenos, medio-vacíos que quiera

Pero si tu mismo lo estás explicando, Boquerón. Tu no podrías vender ni por dos euros un vaso medio-lleno (vamos, ni tu, ni yo, ni cualquiera de nosotros). Cosa que alguien consigue por 20.000 euros por el hecho de ponerlo en una galería de arte. ¿Qué determina lo que es arte pues?, ¿El reconocimiento de quien lo cuelga en una galería de arte? ¿la estupidez de quien, más allá de cualquier criterio propio, paga lo que sea porque alguien le dice que eso es arte?.
¿Acaso no es lo mismo que cuando alguien paga un dineral por cuatro garabatos, por el hecho de que vienen firmados por Bob Dylan o por Lola Flores?. Pero, a la inversa ¿debemos considerar arte un cuadro de caza con ciervos o la típica lámina reproducida hasta la saciedad? ¿o un cuadro perfectamente pintado por cualquier aficionado? ¿hay que tener un título para que se considere que lo que hace alguien es arte? ¿es necesario el artista para que se de el arte o es el arte el que determina que alguien sea artista? ¿Quién determina eso?. En un mundo donde todo está ya inventado y dónde sólo queda el reciclaje con más o menos éxito, ¿qué papel juega la originalidad?
Pues si, efectivamente, todas esas cosas. Un simple vaso de agua en una repisa colocado en una galería sirve para sacar a la luz todas esas reflexiones, todas esas miserias y, además, la estupidez humana. si, además, el autor, se lucra de ello, todo queda aún más patente.
¿Te parece que genera poco un simple vaso de agua?. Sin duda muchas reconocidas obras de arte generan menos debate.
Simple ejemplo, ha bastado sacarlo aquí para que llevemos escribiendo dos días por primera vez, creo, sobre arte en un foro musical.

La verdad que así explicado, me haces reflexionar. Qué rabia me da no saber expresar por escrito lo que quiero decir

Con el ejemplo que te voy a contar quiero explicar lo fácil que es engañar a la gente. Es verídico, lo vi con mis propios ojos.

Hace unos años un periodista demostró parte del snobismo que se encuentra dentro del arte contemporáneo. Fue a una escuela infantil, hizo que los pequeños pintaran marranadas de colores con las manos sobre un lienzo. Se fue para ARCO, plantó el lienzo en una pared y en dos minutos había congregada una multitud de ''expertos'' analizando que había querido expresar el autor. Algunos ya pagaban 8,000 euros por una obra de un desconocido y que realmente habían ''decorado'' unos pequeños entre 4 y 6 años. La broma duró lo que tardó seguridad en darse cuenta que aquel cuadro no pertenecía a la exposición  . Me hizo gracia la facilidad con la que le tomaron el pelo a estos supuestos ''entendidos''.

Si, yo también leí sobre ese asunto y me llamó mucho la atención. Lo que no hace sino incidir en lo que decía antes. Es una prueba más de la estupidez de la gente.

[Boquerón]

Me la tenéis jurada porque escucho de todo menos sinfónico

Tú ya sabes por qué te la tengo jurada, 
Da gracias a ser más cachas que yo 

Siento el haberme metido con saña contra Yes...¡lo siento! 

[sahagun]

Se consigue más con humor que yendo en serio 

[Boquerón]

Coñas aparte y volviendo a la música.

Hay tantos caminos para escoger, que da la sensación (al menos en mi caso), que sino hace uno mismo un poco el esfuerzo de querer investigar.....Se está perdiendo grandes cosas. Pienso que es muy cómodo quedarse con lo que ya se conoce (qué está muy bien), pero ¿a quién a no le pica un poco la curiosidad? ¿recuerdas como llegaste a Genesis, Pink Floyd, Crimson, Camel? ¿no fue la curiosidad la que te llevó en su momento a esos grupos?
Yo empecé con el heavy, de ahí al rock progresivo, del progresivo al jazz y a partir del jazz se me abrió un universo musical infinito (la clásica no la cuento porque la llevo escuchando desde que tengo memoria). Sin esa curiosidad probablemente seguiría oyendo heavy, que de vez en cuando lo hago, una cosa no está reñida con la otra, igual que prog, que también escucho aunque no lo ponga por aquí. Trato de sumar y no de restar. No hay porque renunciar a lo anterior. Conocer más me da más opciones de disfrute, al menos en mi caso.

[icrp1961]

Mi propio motor, sin duda, es la curiosidad, desde siempre y para todas las cosas que escucho o leo.

[edumalavida]

Ésa es una de las ideas fundamentales, Boquerón: no perder la curiosidad. Excepto con el jazz, al que aún no he llegado, mi evolución -pasando por sinfónico, blues y sureño- es parecida. Trato de enfrentarme de forma objetiva a nuevas músicas -y a todo, aplicable a la palabra "música" en todo este párrafo-, sin prejuicios, aunque luego lo tamice con mi criterio, claro. A veces siento que amigos mios se pierdan lo que estoy encontrando, pero objetivamente pienso que si alguien está escuchando la misma música desde hace treinta años (tengo bastantes ejemplos a mi alrededor, y no sólo con el heavy), pues ¡qué maravilla!: han encontrado SU música. Esta contínua búsqueda te lleva a descubrir cosas increíbles, pero no deja de ser un estado de insatisfacción a medio plazo. Mi consuelo está en recurrir al tópico: en realidad la meta paramí no ha de ser encontrar MI música, sino el viaje en sí...

[edumalavida]

Nos hemos pisado, Carlos, y básicamente para decir lo mismo.

[Boquerón]

en realidad la meta paramí no ha de ser encontrar MI música, sino el viaje en sí...

Suscribo letra por letra este párrafo.

[Mountain]

Desde luego, hay gente para quien no es así, ni mucho menos. Pero a mi, RIO y Canterbury me parecen no sólo diferentes sino, casi casi, antagónicos. ES más, nunca he entendido, a decir muy bien, porqué el Canterbury se encuadra como una corriente del progresivo.
Afortunadamente, para gustos los colores, pero, el mío particular me aleja siempre del Canterbury

Pues porque si escuchas In The Land Of Grey And Pink encontrarás que tiene mucho que ver con Wish You Where Here, por ejemplo. En lo sinfónico de la propuesta. Es rock progresivo igualmente. Aunque el Canterbury es más una escena que un estilo. Una localización de lanzamientos de discos con grupos en los que sus miembros son promiscuos. Yo no sé mucho, los hay por aquí ultra expertos en esto. Pero vamos, que a mí me han entrado igual que otros grupos y discos.

Será que nunca he podido pasar de Golf Girl, ya que me parece uno de los temas más ñoños que he escuchado nunca.
Yo, francamente, si quiero buscar algún parecido de eso con Pink Floyd, debe de ser con  la versión más flower power de los primeres temas con Syd Barrett, pero desde luego hace falta echarle mucha imaginación para encontrar algún paralelismo entre eso y Wish you where here o Animals.

Completamente de acuerdo con Jolubur, a mi "Wish You Were Here" me parece una obra maestra, un disco 10 y "In the Land of Grey and Pink" uno de los discos mas aburridos de toda mi colección, vamos que esas similitudes sabrás verlas tu porque para mi realmente no existen.

[zappamacias]

Para mí son dos obras maestras, dos de los grandes discos de los '70.

[sahagun]

Desde luego, hay gente para quien no es así, ni mucho menos. Pero a mi, RIO y Canterbury me parecen no sólo diferentes sino, casi casi, antagónicos. ES más, nunca he entendido, a decir muy bien, porqué el Canterbury se encuadra como una corriente del progresivo.
Afortunadamente, para gustos los colores, pero, el mío particular me aleja siempre del Canterbury

Pues porque si escuchas In The Land Of Grey And Pink encontrarás que tiene mucho que ver con Wish You Where Here, por ejemplo. En lo sinfónico de la propuesta. Es rock progresivo igualmente. Aunque el Canterbury es más una escena que un estilo. Una localización de lanzamientos de discos con grupos en los que sus miembros son promiscuos. Yo no sé mucho, los hay por aquí ultra expertos en esto. Pero vamos, que a mí me han entrado igual que otros grupos y discos.

Será que nunca he podido pasar de Golf Girl, ya que me parece uno de los temas más ñoños que he escuchado nunca.
Yo, francamente, si quiero buscar algún parecido de eso con Pink Floyd, debe de ser con  la versión más flower power de los primeres temas con Syd Barrett, pero desde luego hace falta echarle mucha imaginación para encontrar algún paralelismo entre eso y Wish you where here o Animals.

Completamente de acuerdo con Jolubur, a mi "Wish You Were Here" me parece una obra maestra, un disco 10 y "In the Land of Grey and Pink" uno de los discos mas aburridos de toda mi colección, vamos que esas similitudes sabrás verlas tu porque para mi realmente no existen.

Se trataba de ver por qué se mete al Canterbury dentro del Rock Progresivo, no de si te gusta In The Land Of Grey And Pink o Caravan. A mí me parece correcto meter la escena Canterbury en el Rock Progresivo. Por la influencia que tiene en el Canterbury, el Jazz, el Blues, la música Beat y la Clásica. Puse un ejemplo de paralelismo que a lo mejor sólo veo yo, entre dos temas, dando por hecho que uno lo reconoce todo el mundo como progresivo. Mi paralelismo es más en la estructura del tema y los largos fragmentos de guitarra. Si no gusta a alguien el Canterbury, por mí perfecto. Si no gusta Caravan, lo mismo. Cada cual que elija. Sólo opino en que el Canterbury que yo he escuchado sí es Rock Progresivo y Caravan también lo son.

[edumalavida]

Si "In the land of grey and pink" no es progresivo, apaga y vámonos

Desde luego, a mí me parece que el canterbury no sólo entra en el progresivo, sino que está íntimamente ligado (qué bonito y qué típico queda) con él, como buena parte del jazz-fusión.

[Blacksaint]

A mi el disco ese de Caravan me pareció un soberano coñazo en su momento. Y leugo lo vendí para no tener que volver a escucharlo 



Yo estoy de acuerdo con todo lo expresado en el sentido de todo vale mientras a uno le guste o le encuentre algo (y no incluya cosas tipo violar a niños y viejos o el maltrato y brutalidad animal  ). Incluido todo ese arte moderno que no me gusta para nada (es curioso, porque por ejemplo todo el rollo improvisación libre, que a veces puede ir en paralelo al arte contemporaneo, si que me apasiona), y que al final es más un trabajo teórico sobre la obra y su significado y el "por qué" de su creación que algo méramente estético (con lo cual se llega al punto de si el arte es algo meramente estético o tiene que tener un mensaje o blablabla, y por tanto QUE es arte).

Y aunque yo soy el priemro en calificar todo lo que no me gusta como MIERDA, no se, leer un comentario tipo lo de que la musica de The Tangent y demás sobra y es innecesaría.... ojo, que no es un grupo que me apasione, y me da bastante igual en si, pero si nos ponemos con eso, en realidad sobra casi todo. Un disco clave por genero y el resto a tomar por culo  Yo no se que problema hay con esos revisionismos y regresos al pasado. Aportar... pues aportara nuevas canciones de un estilo que te guste. Ya sea ese tipo de progresivo como cosas mas complejas. Porque anda que no parece a veces que estas escuchando siempre lo mismo en cosas de AvantGarde, improvisacion libre, musica contemporanea  Pero al final (y me vuelvo a repetir) lo que cuente es lo que a cada uno  le valga. Anda que no he escuchado míuscia enferma, y me encanta... pero ya lo he dicho antes, ahora mismo lo que mas me pone es el folk y el country  con estructuras armónicas millones de veces usadas y me encanta.

[jolubur]

Para mí son dos obras maestras, dos de los grandes discos de los '70.

Te refieres a Wish you were here y Animal, verdad?, jeje

[jolubur]

No es que The Tangent sobre, Blacksaint. Cada cual, evidentemente, que escuche lo que le de la gana. Es sólo que me parece que pertenece a un tipo de música que no implica más que modificaciones sobre el mismo tema.
Qué si te gusta y quieres seguir escuchando más de lo mismo sin tener que pasar necesariamente por los discos de siempre, pues.. estupendo, pero para mi ese concepto no entra para nada dentro del concepto de "música progresiva" sino todo lo contrario.
La música progresiva responde a un concepto de evolución, de vanguardia y, vincularlo sólo a lo que era progresivo en los años 70 me parece un error.
El rock progresivo de hoy en día puede estar en RIO o en otros sitios, desde luego, pero no en The Tangent, ni en Big Big Train, ni en Transatlantic, ni en Flower Kings, ni en Spock's Beard
Si eres un amante de las suites sinfónicas de Yes y Génesis y si te horripila todo lo que tiene que ver con músicas atonales, disonantes, ambient, con influencias de música contemporánea o con el free jazz, pues eso, estupendo que, además de Yes, Genesis y ELP escuches a esos grupos.
No es que siempre busque la vanguardia ni que rechace cosas por no serlo, pero mi concepción de la música es evolutiva, en el sentido de que hoy no me gusta la misma música que me gustaba cuando tenía 20 años, porque yo no soy el mismo y, si quiero recordar algo de la música que escuchaba entonces, pues eso, ya tengo a Pink Floyd, Yes o Génesis, no necesito una reelaboración de todo ese material si no se aporta algo novedoso a la mezcla.
Por supuesto, eso del "algo novedoso" es algo totalmente particular. A mi, por ejemplo, me parece que Steven Wilson remezcla la fórmula con dosis muy importantes de elementos propios que la hacen interesante. Cosa que no consiguen los citados anteriormente. Pero es una apreciación particular.

[zappamacias]

Para mí son dos obras maestras, dos de los grandes discos de los '70.

Te refieres a Wish you were here y Animal, verdad?, jeje

[jolubur]

No, en serio. Reconozco que no soy ningún especial conocedor del Canterbury porque, vaya por delante, lo que he escuchado no me gusta nada de nada y, por tanto, no me han entrado ganas de profundizar demasiado en él.
Por supuesto, he escuchado bastantes cosas y, si  en algo coincido con lo dicho es que, bajo esa etiqueta se engloban propuestas que son muy diferentes.
La cuestión es que, hasta donde he podido escuchar, las propuestas más "progresivas" lo son, no por su pertenencia al Canterbury, sino por su aproximación a otras corrientes que si lo son. Es el caso de Camel, que lleva las tendencias más poperas de muchos grupos Canterbury por los terrenos de un sinfonismo más tradicional, tipo Yes o Pink Floyd. Es el caso, también de Henry Cow, que, estando a caballo entre el Canterbury y el RIO, en mi opinión pesan más dentro de este último movimiento que en lo que significa su adscripción geográfica a esa ciudad.
Hay otros grupos que tienden hacia el jazz-rock o la fussion, si es que tal música puede incluirse dentro del progresivo, pero lo que son los rasgos esenciales que encuentro en todos los grupos, a pesar de las diferencias son rasgos que me llevan a pensar más en grupos pop o pop rock que verdaderamente progresivos.
De todas formas, todo esto son quebraduras de cabeza y ganas de buscarle tres pies al gato, porque, por encima de todo, lo que destaca de todo lo que he escuchado es que... el Canterbury no me gusta, lo cual me remonta exclusivamente a una opción personal que, como suele ser en estos casos, no tiene mayor validez que la subjetiva.

[DarkELP]

Ayer por curiosidad, a veces hago cosas por curiosidad, me pusé un disco que siempre ha recibido muchas alabanzas por una gran parte de los foreros. Se trata de "Western Culture" de Henry Cow, disco adorado por gran parte de Sinfomusic, pues bien, como fué la experiencia? pueeees... peor de lo que pensaba, a la tercera canción lo quité dado que los ruiditos insoportables y que me rayaban el cerebelo me resultaban poco menos que dolorosos. Es curioso, aquí hay gente que verdaderamente se emociona escuchandolo y a mi me resulta una verdadera tortura. Muy curioso. 

Por curiosidad y por total ausencia de clientes en el trabajo  , he escuchado 26 minutos de ese disco. Voy a decirlo suave compartiendo la opinión de Mountain  .
La versión sin autocensura en la próxima quedada en directo y con una buena cervezota  .

[zappamacias]

Para mí la gran banda de Sonido Canterbury es Soft Machine. Representa su cara más cercana al jazz, y como hemos comentado en centenares de ocasiones, la linea que separa esta rama del Canterbury y el jazz británico, es realmente fina. A mí me encanta todo lo que tiene que ver con estos estilos. Para mí Caravan y Soft Machine representan las dos caras de una misma moneda, y entre ellos se situan varias bandas que pueden estar más cerca de una o de otra, sin olvidar que estamos hablando de una categoría que se define por el lugar de donde surge, y por lo tanto puede haber diferencias estilísticas entre los grupos. De todas formas, para mí es todo Rock Progresivo, ya que yo entiendo el termino como una actitud.

[icrp1961]

A fin de cuentas, Canterbury es Canterbury por el origen común de Caravan y The Soft Machine situado allí, pero todo lo que viene por activa y pasiva de Egg vino de Londres; y Henry Cow de Cambridge. Camel no es un grupo de Canterbury, aunque tienen que ver por la presencia de los Sinclair en una época del grupo).
Claro que del frondoso árbol que fue The Wilde Flowers dio muchas ramas, Caravan, The Soft Machine, los primos Sinclair (Richard y David), Robert Wyatt (y su Matching Mole), Hugh Hopper y Kevin Ayers. ¡Ahí queda eso!
Otra de las raices es el eje Dave Stewart, de origen en Londres: Uriel -> Arzachel -> Egg -> Khan -> Hatfield and the North ->National Health.
Otra de las raices tiene que ver con Delivery (lo que tiene que ver con los hermanos Miller y Lol Coxhill) y otra más con Gilgamesh (Alan Gowen).
Todo esto proviene y confluye en una misma escena, bastante incestuosa, que es la escena de Canterbury.
Y sí, podríamos decir que lo progresivo, cuandolo es, es una actitud.