Corrientes y gustos musicales.

[sahagun]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

[Ignacio]

Es curioso que "Leg End" y "Western Culture" os parezcan tan raros. Quizás es la costumbre, pero son los dos discos más asequibles de Henry Cow, y me parecen incluso "bonitos" 

Por ahí me metiste el veneno...

[zappamacias]

 

[Ignacio]

Y fíjate en lo que me has convertido... 

[zappamacias]

En una gran persona 

[Ignacio]

Ya   

[jolubur]

Desde luego, hay gente para quien no es así, ni mucho menos. Pero a mi, RIO y Canterbury me parecen no sólo diferentes sino, casi casi, antagónicos. ES más, nunca he entendido, a decir muy bien, porqué el Canterbury se encuadra como una corriente del progresivo.
Afortunadamente, para gustos los colores, pero, el mío particular me aleja siempre del Canterbury

Pues porque si escuchas In The Land Of Grey And Pink encontrarás que tiene mucho que ver con Wish You Where Here, por ejemplo. En lo sinfónico de la propuesta. Es rock progresivo igualmente. Aunque el Canterbury es más una escena que un estilo. Una localización de lanzamientos de discos con grupos en los que sus miembros son promiscuos. Yo no sé mucho, los hay por aquí ultra expertos en esto. Pero vamos, que a mí me han entrado igual que otros grupos y discos.

Será que nunca he podido pasar de Golf Girl, ya que me parece uno de los temas más ñoños que he escuchado nunca.
Yo, francamente, si quiero buscar algún parecido de eso con Pink Floyd, debe de ser con  la versión más flower power de los primeres temas con Syd Barrett, pero desde luego hace falta echarle mucha imaginación para encontrar algún paralelismo entre eso y Wish you where here o Animals.

[jolubur]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

Creo que ese paralelismo es sumamente acertado, sahagun. Siempre he concebido esto del arte, en general, como algo en lo que se van atravesando etapas. Eso no quiere decir que cuando se pase a una etapa se abandone la anterior, ni mucho menos, pero si que, cuando traspasas determinada puerta, se te abre un mundo que antes sólo se vislumbraba a través de una rendija.
Por eso esa concepción de la escucha música (o de la afición al cine o a la literatura) como simple "disfrute inmediato" me parece un tanto pobre, ya que en ello hay también un componente importante de aprendizaje, donde elementos, en ocasiones extramusicales adquieren importancia a la hora de aprender a valorar determinada pieza.
Estoy con edu en que, a medida que se van recorriendo pasos, comienzas a darte cuenta de que determinadas obras musicales te ofrecen una satisfacción geométricamente proporcional al tiempo que se le dedica.
 

[Joselu Bornerman]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

Un día en la exposición Arco en Madrid, había un cuadro pintado con mierda cagada por el propio artista, con certificado de autenticidad y todo, de que el ñordo era 100% suyo, no recuerdo el precio, pero era la mierda mas cara que creo vea en mi vida, aunque esto ultimo no lo tengo tan seguro.
 

[jolubur]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

Un día en la exposición Arco en Madrid, había un cuadro pintado con mierda cagada por el propio artista, con certificado de autenticidad y todo, de que el ñordo era 100% suyo, no recuerdo el precio, pero era la mierda mas cara que creo vea en mi vida, aunque esto ultimo no lo tengo tan seguro.
 

Esa discusión es tan vieja como la historia del arte.
Schoemberg, Stravinski, Boulez, Van Gogh, Monet y tantos otros fueron, en su tiempo, catalogados de hacer mierda, de no seguir los cánones y de acabar con la dignidad en la música o la pintura.
Y, efectivamente, al margen de éstos había otros que, directamente, eso es lo que hacían, predominantemente para beneficio propio a consta de quienes se movían solamente por el postureo de estar a la última.
Sin duda, este es un terreno en el que hay ir bien agarrado a una brújula y al criterio propio, pero a mi desde luego me apasiona mucho más esa travesía que quedarme toda la vida en la sala de cuadros de El Greco

[Boquerón]

¿Arte? o ¿tomadura de pelo?

Y porque está lleno de agua, si llega a ser un buen rioja el precio se dispara....

[edumalavida]

Pues es un tema subjetivo. Puede que alguien se enfrente a ello y extraiga "algo" (y dejemos chistes fáciles) y que la experiencia de esa persona ante esta obra sea tal magnitud que yo no haya pasado nunca por algo así... pues una pena para mí. Prefiero pensar así, dando a un posible espectador la oportunidad de sentir y al artista de expresarse en libertad que descalificarlo porque sí. ¿Que no me gusta? Pues paso de largo. No entiendo la necesidad de crítica gratuita y en muchas ocasiones más que aventurada, allá cada cual.

[Power of Zeus]

Desde luego, hay gente para quien no es así, ni mucho menos. Pero a mi, RIO y Canterbury me parecen no sólo diferentes sino, casi casi, antagónicos. ES más, nunca he entendido, a decir muy bien, porqué el Canterbury se encuadra como una corriente del progresivo.
Afortunadamente, para gustos los colores, pero, el mío particular me aleja siempre del Canterbury

Pues porque si escuchas In The Land Of Grey And Pink encontrarás que tiene mucho que ver con Wish You Where Here, por ejemplo. En lo sinfónico de la propuesta. Es rock progresivo igualmente. Aunque el Canterbury es más una escena que un estilo. Una localización de lanzamientos de discos con grupos en los que sus miembros son promiscuos. Yo no sé mucho, los hay por aquí ultra expertos en esto. Pero vamos, que a mí me han entrado igual que otros grupos y discos.

pero todo eso es relativo segun a como lo vea cada uno, y mas teniendo en cuenta el espectro de estilos musicales encuadrados dentro de la escena canterbury...grupos como caravan, gong o soft machine empezaron siendo grupos psicodelicos, en caravan aunque tuvieran una tendencia clara a grandes desarrollos musicales, experimentacion y mucho jazz, principalmente me parecen una grandisima banda de pop...pero pop de calidad!! es que el canterbury tuvo tanta mezcla de generos y abarco una evolucion que lo podrias enlazar a lo que quieras porque los tios le daban a todo.

[DarkELP]

¿Arte? o ¿tomadura de pelo?

Y porque está lleno de agua, si llega a ser un buen rioja el precio se dispara....

Cuando voy a una exposición o museo y veo "obras" de semejante calibre siento que me están tomando el pelo de mala manera y que estoy perdiendo el tiempo.

[jolubur]

¿Arte? o ¿tomadura de pelo?

Y porque está lleno de agua, si llega a ser un buen rioja el precio se dispara....

Cuando voy a una exposición o museo y veo "obras" de semejante calibre siento que me están tomando el pelo de mala manera y que estoy perdiendo el tiempo.

Pero cómo no podéis entender lo que implica y lo que persigue alguien que expone algo así en un museo.
Nadie persigue que veas esa obra como si se tratara de una escultura de Miguel Angel. Es sólo una llamada de atención, una especie de broma, un cuestionamiento de qué es realmente el arte. Nada más.
Dicen que en arte, la apreciación corre por cuenta totalmente del espectador. Dicho de otro modo, si entiendes que te están tomando el pelo, probablemente, te lo estén tomando... bajo los presupuestos en los que tu ves esa obra.
A mi, simplemente, me resulta algo simpático y, precisamente, una crítica a todo ese arte, que también existe, que bajo planteamientos supuestamente conceptuales derivan hacia productos simple y llanamente absurdos, por los que, además, algunos memos pagan auténticas millonadas.
Este vaso medio lleno es la prueba de todo ello. Si yo fuera el autor, me apostaría en una silla delante de mi obra para ver pasar a la gente y ver como algunos se ríen, otros se indignan, algunos lo observan como si fuera las Meninas e, incluso, alguno, hasta se lo llevará a casa por 10.000 euros pensando que es la quintaesencia del arte moderno. ¿Qué más se puede pedir a un vaso de agua medio lleno (o medio vacío)?

[Boquerón]

Pues yo tengo que ser un cenutrio total, sinceramente no entiendo esto como arte, mi mente no da para más. A mí me parece una tomadura de pelo. No veo ningún derroche de talento en esto. El que lo ha hecho lo habrá concebido como una crítica a todo ese arte absurdo, pero el asunto es que alguien lo compró por 20,000 euros. Qué venga a mi casa que yo le vendo todos los vasos medio-llenos, medio-vacíos que quiera

[icrp1961]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

Un día en la exposición Arco en Madrid, había un cuadro pintado con mierda cagada por el propio artista, con certificado de autenticidad y todo, de que el ñordo era 100% suyo, no recuerdo el precio, pero era la mierda mas cara que creo vea en mi vida, aunque esto ultimo no lo tengo tan seguro.
 

Lo que comentas es un acto claramento provocador por parte del "artista". Es como las latas llenas de excrementos que se venden con auténtica "Mierda de artista".

[icrp1961]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

Un día en la exposición Arco en Madrid, había un cuadro pintado con mierda cagada por el propio artista, con certificado de autenticidad y todo, de que el ñordo era 100% suyo, no recuerdo el precio, pero era la mierda mas cara que creo vea en mi vida, aunque esto ultimo no lo tengo tan seguro.
 

Esa discusión es tan vieja como la historia del arte.
Schoemberg, Stravinski, Boulez, Van Gogh, Monet y tantos otros fueron, en su tiempo, catalogados de hacer mierda, de no seguir los cánones y de acabar con la dignidad en la música o la pintura.
Y, efectivamente, al margen de éstos había otros que, directamente, eso es lo que hacían, predominantemente para beneficio propio a consta de quienes se movían solamente por el postureo de estar a la última.
Sin duda, este es un terreno en el que hay ir bien agarrado a una brújula y al criterio propio, pero a mi desde luego me apasiona mucho más esa travesía que quedarme toda la vida en la sala de cuadros de El Greco

Las cosas que se escribieron contra Ornette Coleman (¡Antijazz!) o las que leí en los setenta metiéndose con Anthony Braxton... La de tiempo que me han hecho perder alejándome de Braxton sin motivo, pese a que tenía el Paris-Concert de Circle y el Conference of the Birds de Dave Holland.

[jolubur]

Pues yo tengo que ser un cenutrio total, sinceramente no entiendo esto como arte, mi mente no da para más. A mí me parece una tomadura de pelo. No veo ningún derroche de talento en esto. El que lo ha hecho lo habrá concebido como una crítica a todo ese arte absurdo, pero el asunto es que alguien lo compró por 20,000 euros. Qué venga a mi casa que yo le vendo todos los vasos medio-llenos, medio-vacíos que quiera

Pero si tu mismo lo estás explicando, Boquerón. Tu no podrías vender ni por dos euros un vaso medio-lleno (vamos, ni tu, ni yo, ni cualquiera de nosotros). Cosa que alguien consigue por 20.000 euros por el hecho de ponerlo en una galería de arte. ¿Qué determina lo que es arte pues?, ¿El reconocimiento de quien lo cuelga en una galería de arte? ¿la estupidez de quien, más allá de cualquier criterio propio, paga lo que sea porque alguien le dice que eso es arte?.
¿Acaso no es lo mismo que cuando alguien paga un dineral por cuatro garabatos, por el hecho de que vienen firmados por Bob Dylan o por Lola Flores?. Pero, a la inversa ¿debemos considerar arte un cuadro de caza con ciervos o la típica lámina reproducida hasta la saciedad? ¿o un cuadro perfectamente pintado por cualquier aficionado? ¿hay que tener un título para que se considere que lo que hace alguien es arte? ¿es necesario el artista para que se de el arte o es el arte el que determina que alguien sea artista? ¿Quién determina eso?. En un mundo donde todo está ya inventado y dónde sólo queda el reciclaje con más o menos éxito, ¿qué papel juega la originalidad?
Pues si, efectivamente, todas esas cosas. Un simple vaso de agua en una repisa colocado en una galería sirve para sacar a la luz todas esas reflexiones, todas esas miserias y, además, la estupidez humana. si, además, el autor, se lucra de ello, todo queda aún más patente.
¿Te parece que genera poco un simple vaso de agua?. Sin duda muchas reconocidas obras de arte generan menos debate.
Simple ejemplo, ha bastado sacarlo aquí para que llevemos escribiendo dos días por primera vez, creo, sobre arte en un foro musical.

[jolubur]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

Un día en la exposición Arco en Madrid, había un cuadro pintado con mierda cagada por el propio artista, con certificado de autenticidad y todo, de que el ñordo era 100% suyo, no recuerdo el precio, pero era la mierda mas cara que creo vea en mi vida, aunque esto ultimo no lo tengo tan seguro.
 

Esa discusión es tan vieja como la historia del arte.
Schoemberg, Stravinski, Boulez, Van Gogh, Monet y tantos otros fueron, en su tiempo, catalogados de hacer mierda, de no seguir los cánones y de acabar con la dignidad en la música o la pintura.
Y, efectivamente, al margen de éstos había otros que, directamente, eso es lo que hacían, predominantemente para beneficio propio a consta de quienes se movían solamente por el postureo de estar a la última.
Sin duda, este es un terreno en el que hay ir bien agarrado a una brújula y al criterio propio, pero a mi desde luego me apasiona mucho más esa travesía que quedarme toda la vida en la sala de cuadros de El Greco

Las cosas que se escribieron contra Ornette Coleman (¡Antijazz!) o las que leí en los setenta metiéndose con Anthony Braxton... La de tiempo que me han hecho perder alejándome de Braxton sin motivo, pese a que tenía el Paris-Concert de Circle y el Conference of the Birds de Dave Holland.

Efectivamente, y además está esto que dice Carlos. Ya está bien de cánones y de establecer lo que está bien y lo que esta mal, lo que es parte de lo aceptado y lo que es "anti".
En el mundo del progresivo (precisamente aquí) es curioso que se planteen estos debates y que mucha gente mantenga un concepto de progresivo que, como alguien dijo por aquí quizás habría que denominar más como "regresivo", surgiendo y llamando a un montón de bandas que no hacen sino reproducir una y mil veces hasta la saciedad un esquema que ya ha sido expuesto y reexpuesto por miles de grupos.
Es como sacar valor al enésimo cuadro con la cacería de ciervos por el hecho de que "está muy bien pintado".
Seguramente, dejar al margen la cacería de ciervos te lleva por una senda donde ten encuentras con bastantes "vasos de agua medio llenos", pero también te encuentras algo fundamental.. hacer tu propio camino por terreno ignoto. ¿Acaso no es eso el espíritu progresivo?.
Ayer, viendo el hilo sobre discos que se escuchan ahora, veía que Carlos ponía varios discos de The Tangent. No los había escuchado y me entró curiosidad. Me pareció lo mismo que lo que me ocurre con Flower Kings, Transatlantic y demás neorevivals, una música muchísimo más innecesaria que el vaso de agua, enésima cuadro de ciervos colgado en una pared abarrotada ya de lo mismo, pero, eso si... que bien tocado está...¿y qué?

[icrp1961]

Curiosamente The Tangent tienen "algo", sensación que se acentúa tras la salida de Roine Stolt, supongo que una vitalidad que echo en falta en propuestas aparentemente similares.
En este caso, simplemente me gustan.
Andy Tillison es un cachondo mental, escribe con mucho humor y una escucha guiños a mucas cosas, como al "Sonido Filadelfia", ni más ni menos.
Hubo una época en mi vida, antes de que trabara conocimiento con el rock sinfónico, en la que empecé a escuchar soul comercial. De haber sido todo lo mío de otro modo, yo hubiera podido ser un freak de la música negra y habría acabado escribiendo un libro sobre James Brown.
Habría llegado a Magma vía su Merci.

[Boquerón]

Pues yo tengo que ser un cenutrio total, sinceramente no entiendo esto como arte, mi mente no da para más. A mí me parece una tomadura de pelo. No veo ningún derroche de talento en esto. El que lo ha hecho lo habrá concebido como una crítica a todo ese arte absurdo, pero el asunto es que alguien lo compró por 20,000 euros. Qué venga a mi casa que yo le vendo todos los vasos medio-llenos, medio-vacíos que quiera

Pero si tu mismo lo estás explicando, Boquerón. Tu no podrías vender ni por dos euros un vaso medio-lleno (vamos, ni tu, ni yo, ni cualquiera de nosotros). Cosa que alguien consigue por 20.000 euros por el hecho de ponerlo en una galería de arte. ¿Qué determina lo que es arte pues?, ¿El reconocimiento de quien lo cuelga en una galería de arte? ¿la estupidez de quien, más allá de cualquier criterio propio, paga lo que sea porque alguien le dice que eso es arte?.
¿Acaso no es lo mismo que cuando alguien paga un dineral por cuatro garabatos, por el hecho de que vienen firmados por Bob Dylan o por Lola Flores?. Pero, a la inversa ¿debemos considerar arte un cuadro de caza con ciervos o la típica lámina reproducida hasta la saciedad? ¿o un cuadro perfectamente pintado por cualquier aficionado? ¿hay que tener un título para que se considere que lo que hace alguien es arte? ¿es necesario el artista para que se de el arte o es el arte el que determina que alguien sea artista? ¿Quién determina eso?. En un mundo donde todo está ya inventado y dónde sólo queda el reciclaje con más o menos éxito, ¿qué papel juega la originalidad?
Pues si, efectivamente, todas esas cosas. Un simple vaso de agua en una repisa colocado en una galería sirve para sacar a la luz todas esas reflexiones, todas esas miserias y, además, la estupidez humana. si, además, el autor, se lucra de ello, todo queda aún más patente.
¿Te parece que genera poco un simple vaso de agua?. Sin duda muchas reconocidas obras de arte generan menos debate.
Simple ejemplo, ha bastado sacarlo aquí para que llevemos escribiendo dos días por primera vez, creo, sobre arte en un foro musical.

La verdad que así explicado, me haces reflexionar. Qué rabia me da no saber expresar por escrito lo que quiero decir

Con el ejemplo que te voy a contar quiero explicar lo fácil que es engañar a la gente. Es verídico, lo vi con mis propios ojos.

Hace unos años un periodista demostró parte del snobismo que se encuentra dentro del arte contemporáneo. Fue a una escuela infantil, hizo que los pequeños pintaran marranadas de colores con las manos sobre un lienzo. Se fue para ARCO, plantó el lienzo en una pared y en dos minutos había congregada una multitud de ''expertos'' analizando que había querido expresar el autor. Algunos ya pagaban 8,000 euros por una obra de un desconocido y que realmente habían ''decorado'' unos pequeños entre 4 y 6 años. La broma duró lo que tardó seguridad en darse cuenta que aquel cuadro no pertenecía a la exposición  . Me hizo gracia la facilidad con la que le tomaron el pelo a estos supuestos ''entendidos''.

[sahagun]

Desde luego, hay gente para quien no es así, ni mucho menos. Pero a mi, RIO y Canterbury me parecen no sólo diferentes sino, casi casi, antagónicos. ES más, nunca he entendido, a decir muy bien, porqué el Canterbury se encuadra como una corriente del progresivo.
Afortunadamente, para gustos los colores, pero, el mío particular me aleja siempre del Canterbury

Pues porque si escuchas In The Land Of Grey And Pink encontrarás que tiene mucho que ver con Wish You Where Here, por ejemplo. En lo sinfónico de la propuesta. Es rock progresivo igualmente. Aunque el Canterbury es más una escena que un estilo. Una localización de lanzamientos de discos con grupos en los que sus miembros son promiscuos. Yo no sé mucho, los hay por aquí ultra expertos en esto. Pero vamos, que a mí me han entrado igual que otros grupos y discos.

Será que nunca he podido pasar de Golf Girl, ya que me parece uno de los temas más ñoños que he escuchado nunca.
Yo, francamente, si quiero buscar algún parecido de eso con Pink Floyd, debe de ser con  la versión más flower power de los primeres temas con Syd Barrett, pero desde luego hace falta echarle mucha imaginación para encontrar algún paralelismo entre eso y Wish you where here o Animals.

El paralelismo lo tienes entre "9 feet Underground" y "Shine On You Crazy Diamond".

[sahagun]

Me da la impresión que hay un límite en esto de la música donde entras en algo así como en pintura de la pintura concreta a la abstacta. Se abre otro campo que antes estaba cerrado. Yo sólo me asomo un poquito. No se si soy capaz de ver lo abstracto y apreciarlo. En todo caso voy poco a poco y según me vaya gustando y si es que llega a pasar. Paso de forzarme.

Un día en la exposición Arco en Madrid, había un cuadro pintado con mierda cagada por el propio artista, con certificado de autenticidad y todo, de que el ñordo era 100% suyo, no recuerdo el precio, pero era la mierda mas cara que creo vea en mi vida, aunque esto ultimo no lo tengo tan seguro.
 

Esa discusión es tan vieja como la historia del arte.
Schoemberg, Stravinski, Boulez, Van Gogh, Monet y tantos otros fueron, en su tiempo, catalogados de hacer mierda, de no seguir los cánones y de acabar con la dignidad en la música o la pintura.
Y, efectivamente, al margen de éstos había otros que, directamente, eso es lo que hacían, predominantemente para beneficio propio a consta de quienes se movían solamente por el postureo de estar a la última.
Sin duda, este es un terreno en el que hay ir bien agarrado a una brújula y al criterio propio, pero a mi desde luego me apasiona mucho más esa travesía que quedarme toda la vida en la sala de cuadros de El Greco

Eso es. Me imagino que si le mostraras a Velázquez un cuadro de Picaso le causaría rechazo. Pero a poco que Velázquez viera la evolución, le gustaría, porque era un genio preparado para apreciar la belleza. No me refería a un cuadro de una cagada o a un vaso en una estantería. Me refería a cosas como Velázquez y Picaso o Juan Gris. Pues no hay mierdas en la música también. Ya lo decía Carlos Romeo hace unos cuantos post. Si no usamos ejemplos para explicarnos, es mucho más difícil.

[sahagun]

Pues yo tengo que ser un cenutrio total, sinceramente no entiendo esto como arte, mi mente no da para más. A mí me parece una tomadura de pelo. No veo ningún derroche de talento en esto. El que lo ha hecho lo habrá concebido como una crítica a todo ese arte absurdo, pero el asunto es que alguien lo compró por 20,000 euros. Qué venga a mi casa que yo le vendo todos los vasos medio-llenos, medio-vacíos que quiera

Tú escuchas música celestial que a oídos de otros es ruido. Digamos que siempre habrá ciertos límites, pero esos límites los pone cada uno en su libertad.