Tenéis razón los que habláis de las cuestiones léxicas.
En inglés progressive tiene un matiz de avance. "Progresivo", aplicado como adjetivo, sólo indica aquello que calificamos como tal, sin connotaciones acerca de su (hipotética) naturaleza "progresiva" que en muchos casos no tiene. Es decir, se trata de reelaborar una suerte de ortodoxia, la que sea, dentro de los émulos indisimulados de los grandes del rock progresivo "clásico", del RIO, de las distintas formas de jazz, etc.
Dicho esto, hay gente que hace cosas interesantes dentro de esta opción. A mí me lo parece.
También hay gente que aparece con auténticas novedades, lo cual no asegura su calidad. Si "progresivo" no es sinónimo de calidad, la "novedad" tampoco lo es.
A muchos de estos artistas les puede algo que comparten con su público, que es el conformismo. Es simplemente crear o suspirar por "más de lo mismo".
Lo entiendo. Me hubiera gustado tener algunos discos más de las formaciones clásicas de Yes o Genesis, o un disco de King Crimson posterior a Red junto a Ian McDonald o Eddie Jobson, pero nada de eso fue...
Me hubiera gustado que Henry Cow hubiera podido grabar algo más en estudio, etc.
Sin meterme en los gustos de los demás, a veces da la impresión de que se aceptan sucedáneos dado que ya lo "auténtico" ya no puede dar más de sí. Claro que, viendo lo que hacen algunos, los dos primeros discos de Starcastle (los que conozco) le ganan por goleada al más reciente álbum de estudio de Yes. Pese a que este disco me gusta (qué le vamos a hacer, será el afecto), no deja de ser indicativo de que ciertas cosas están agotadas, y lo están desde hace tiempo, no recientemente.
Etc.
