Grupos o artistas biografiables

[icrp1961]

De otro hilo:

Ahora estoy centrado en Yes a través de los dos especiales de Subterranea. Una lástima que no estuvieseis tú y David. La verdad es que el grupo da para muchos programas, porque hay infinidad de matices o enfoques.
Y me he pedido algunos discos que no tenía. El ABWH, que lo tenía sólo en LP. El Synphonic Live, que lo tenía no legal, lo he pedido en edición DVD+CD. El Songs From Tsongas en Blue Ray, que no lo tenía, el Relayer en 5.1, que me va a venir en el paquetón junto con el doble directo de Magma. El 3 Ages of Magick,the , de Oliver Wakeman con Steve Howe, que tampoco lo tenía.
Ayer estuve pensando una cosa. Sería bueno que David escribiera un libro sobre Yes. Por qué? Porque alguien tiene que hacerlo, eso de primer punto. Aunque ya existe un libro de Yes en español, este es más periodístico que narrado. Así que existe campo. Por qué David? Los dos podríais, pero tú ya has escrito uno. Y él no. Sería una oportunidad. No puede ser que se desperdicie tanto conocimiento. Eso hay que plasmarlo. Eso sí, tendrá el sello del Capitán Cinema 
En fin, David, si me lees, yo te animo. Así dejarás una huella (leave your footprints behind ).

Hay una cuestión.
Es mejor escribir sobre algo en lo que se cree. El asunto es que Yes, como otros, se han dedicado a ponerse palos en las ruedas.
El culebrón de Yes es un espectáculo bochornoso, en ocasiones.
Y, aún gustándome Yes, hace tiempo que su música no es un proceso (como si sigue siendo la de King Crimson) sino una franquicia.

[icrp1961]

Yo, lo que creo es que sólo merece la pena biografiar a grupos en proceso no en estado zombi. O que fallecieron sin llegar a ese estado zombi.

King Crimson, sorprendéntemente para mi, ha recuperado el proceso creativo, sigue siendo biografiable.
En esta categoría incluyo a Magma, Peter Hammill y Robert Wyatt.
Es que un libro sobre un artista es algo más que una relación ordenada de hechos. Es una historia.
Incluso diría que tanto las biografías de King Crimson o Pink Floyd son incluso novelables. En todo o en parte.

Henry Cow y su entorno merecen sobradamente el esfuerzo.

Por lo demás, biografíar a Yes, Genesis o ELP, a estas alturas, se reduce a la "relación ordenada de hechos". Desde mi punto de vista no es más excitante que biografiar la historia de Burger King. De Franquicia a Franquicia.

[icrp1961]

En el caso de la escena de Canterbury, lo más razonable sería biografiar "ejes" no grupos.
Es decir, un hipotético libro llamado "Todos los caminos llevan a National Health" habría que escribirlo usando los ejes de la biografía y obra de Phil Miller (que estuvo en todas las encarnaciones del grupo), Dave Stewart y Alan Gowen.
Para complementar este libro, habría que escribir otro: "Yo, Hugh Hopper, toqué con casi todos".
Creo que se entiende, ¿no?

[sahagun]

Ya Carlos, pero Yes lleva siendo franquicia desde un tiempo para acá, no siempre. Antes era un grupo en condiciones. Bueno, realmente empezaron la franquicia en el Drama, con los, llamémosles traedores de ideas, ilusión e inversión, Trevorn Horn y Geoff Downes. Pero en ese momento, los músicos originales no estaban muertos y aportan mucho. Es el año 1980. Luego vino Cinema, con la energía de Trevorn Rabin y la resurrección de Tony Kaye. Trevorn movió a los Yes hasta el 1987. Pero los músicos originales no estaban muertos. Tras el Union y el Talk, dos discos flojos, la primera vez que el grupo es arrastrado y que los músicos dan los síntomas de estar muertos es en el Open Your Eyes, pero eso ya es en 1997, con el infumable Billy Sherwood. Esos mismos músicos resucitan para el The Ladder, no se sabe muy bien por qué, porque la entrada de Igor Khoroshev no creo que fuera el revulsivo. Eso sí, el siguiente disco yo creo que está muy empujado por Larry Groupë, que les compone toda la parte orquestal, que sustituye en este caso a los teclados que siempre han acompañado al grupo, incluso con Billy Sherwood. En los dos siguientes discos ya tenemos a los músicos originales muertos y los traedores se hacen con todo el impulso.

[sahagun]

Genesis es un grupo muerto que estuvo en estado de prostitución musical (por la pasta) los últimos discos. Entonces, Genesis es biografiable o no? Es difícil que a alguien que le guste mucho la primera etapa pueda emocionarse con la última.

Yo creo que para escribir la biografía de un grupo hay que amar mucho la música de ese grupo y conocerlo en profundidad. No creo necesario comulgar con toda su trayectoria. De echo, se puede criticar en el libro. Es justo hacerlo, con el conveniente cuidado. Sólo conocer en profundidad un grupo cuando has amado su música. Y por otro lado, cuando tienes la curiosidad necesaria y las cualidades requeridas.

[sahagun]

Tú siempre has ligado tu energía al seguimiento de KC con su capacidad como grupo vivo creador. Es una premisa que parece que te has puesto. Imagino que es gran esfuerzo que haces tiene que tener alguna motivación. Pero tenemos grupos muertos o arrastrados que han sido tan grandes como estos. Todo parece inclinado a un estado anímico tuyo como escritor.

[icrp1961]

Genesis es un grupo muerto que estuvo en estado de prostitución musical (por la pasta) los últimos discos. Entonces, Genesis es biografiable o no? Es difícil que a alguien que le guste mucho la primera etapa pueda emocionarse con la última.

Yo creo que para escribir la biografía de un grupo hay que amar mucho la música de ese grupo y conocerlo en profundidad. No creo necesario comulgar con toda su trayectoria. De echo, se puede criticar en el libro. Es justo hacerlo, con el conveniente cuidado. Sólo conocer en profundidad un grupo cuando has amado su música. Y por otro lado, cuando tienes la curiosidad necesaria y las cualidades requeridas.

¿No te has planteado hacerlo tu mismo?
Una de las motivaciones por las que yo hice lo que hice fue porque no encontraba el disco que quería leer.
Es un motivo poderoso.
El asunto con Yes es que, a estas alturas, son más curiosos sus vaivenes de personal que su música.
Reflexionando, reflexionando, la historia de Pink Floyd tiene, al final, regustos amargos, incluso trágicos. Es más interesante, de hecho, como historia, que la de Yes.
La historia de Genesis es más sencilla. Es el triunfo de la voluntad, probablemente de una voluntad, para sobrevivir a una creciente descapitalización. No se manejaron bien los aspectos personales de las relaciones entre los músicos y eso tuvo su precio en el grupo. Debido a esto las carreras de Steve Hackett y Peter Gabriel fueron posibles. Esa "ética" de "lo primero es el grupo", fue muy dañina. El asunto se normalizó tras la aparición de los discos en solitario de los mimebros que se quedaron en el grupo. Muy tarde, si lo hubieran hecho antes quizá no se hubieran desenvuelto las cosas como lo hicieron. Para el quizá horror de los progfans, creo que lo que quedó de Genesis hicieron lo que quisieron y les pareció oportuno en cada momento. Guste o no.
Hay un problema común a los grupos y artistas de largo recorrido, que es el afrontar los cambos en los gustos del oúblico y las cambiantes tendencias del mercado; y la competencia con los artistas emergentes.
Nos es traición, sino "ponerse la día".
Hay ejemplos de todo tipo. King Crimson, Yes, Genesis, etc... todos tuvieron su "aggiornamento", con mayor o menor fortuna. No lo digo desde un punto de vista "progresivo" sino desde un punto de vista de supervivencia artística en un contexto nuevo. Hasta Peter Hammill tuvo su "aggiornamento".
Los hubo que lo afrontaron con éxito y otros no, incluso desapareciendo.