Polémica con el documental "Together and apart" de la BBC2 sobre Genesis

[icrp1961]

Yo diría que la mayoría de nosotros, a diferencia de los foreros que son músicos o musicólogos, no podemos ejercer una crítica músical seria. Sólo podemos emitir opiniones.
Yo mismo me las veo y me las deseo para evitar caer en las trampas de la pasión. Yo escribo y me explayo sobre lo que me gusta, pero es un ejercicio frustrante, porque hay un nivel de profundidad al que no puedo llegar aunque a veces lo rozo.
Para mí, lo más importante es el proceso. Al menos es tan importante como la obra. El proceso creativo es algo realmente increible cuando es analizado pero, repito, me faltan herramientas intelectuales.
Por lo demás, creo que es importante huir de la superficialidad. Como lo comentarios del estilo "esto es una mierda" o "esto es cojonudo, tío".
Queda claro que cada uno sabe lo que le gusta y que por mucho que pueda comprender el proceso si algo no te gusta, no te gusta. Punto.
En el caso de Genesis, yo no veo dos grupos con un momento intermedio incómodo. Yo veo un proceso.
Si analizamos cada disco podemos encontrar desde elementos del anterior a pre ecos del siguiente. Ésto pasa con todos sus álbumes excepto con el primero y con el último, por motivos evidentes, no hay disco previo o posterior, respectivamente. Así pues, una escucha cronológica de la obra del grupo nos presenta una evidencia de un proceso ininterrumpido sin saltos en el vacío.
En el proceso es importante el personal con el que contaba Genesis en cada momento. Musicalmente, había dos líderes internos, Anthony Phillips y Tony Banks. La salida de Ant, que fue traumática para el grupo, acabó de situar a Banks como figura musicalmente preeminente. La salida de Gabriel no fue tan traumática. Hay mucho mito con el Arcangel, ya que no aportaba tanto a la hora de la escritura de la música y de las letras como se cree. De hecho, el único disco en le que participa y en el que casi todas las letras son suyas es The Lamb; escribió la trama pero no todas las letras.
Con la salida de Gabriel empezó el proceso de descapitalización de la banda, ya que de donde eran cinco, fueron cuatro, luego tres (mucho tiempo) y luego dos. Las salidas de Gabriel, Hackett y finalmente Collins, dejaron al grupo sin importantes fuentes de ideas.
En última instancia, la salida de Hackett sucedió porque era un lider emergente interno que hacía peligrar la supremacía (la última palabra) de Banks.
Genesis es muy curioso como fenómeno porque los líderes aparentes (Gabriel y luego Collins) no son los reales (Banks).
Los discos de Collins en solitario demuestran qué aporta a Genesis y qué obtiene del grupo. Algunas canciones de Genesis en la época trío encajarían en discos de Collins, al revés muchas menos y con dificultad.
Por lo demás, en la tan vilipendiada era trío hay buenas canciones. Eso sí, no se puede buscar lo que no hay. Gabriel demostró con So, que sus propios parametros de evolución no eran tan distintos de los del grupo que grabó Invisible Touch. Hubieran llegado al mismo punto. Es la ausencia de Hackett la que lleva al abandono de unas maneras y estilos, a otras.

[sahagun]

Mejor explicado imposible. Es más, si tú te ves con dificultades, nosotro ... o yo ... 
Pero, incluso desde el respeto y desde el análisis, se puede decir algo de la radical simplificación del grupo durante el trío. Y por qué eso no gusta por estos lares.

Totalmente de acuerdo a que con gabriel hubieran acabado en algo similar al Invisible Touch. Aunque creo que tal vez hubieran tardado más, pues ahí están los cuatro discos en solitario de Gabriel en los que sí se molesta por innovar. Habría que cuadrar fechas. Otra cosa es que hubiera seguido Hackett, pero parece imposible haber mantenido los egos intactos y que no se declarara la guerra.

[icrp1961]

Hackett tuvo también sus años ochenta, como todos.

[sahagun]

Hackett tuvo también sus años ochenta, como todos.

Pero al menos volvió por sus fueros.

[sahagun]

De todas maneras, es lícito que nosotros nos hayamos podido enfadar con estos grupos que, aún estando en una edad que permita un periodo creativo, hayan sucumbido a la simplificación en busca del dinero fácil. Ya lo que ha sido, ha sido. Pero a mí no se me quita el enfado con estos grupos y sus componentes. Para poner un ejemplo, ahora mismo estoy con el Division Bell y lo mismo. Que se pueden rescatar cosas, pues siempre se podrá en mayor o menor medida. Pero hay que joderse. Lo que han sido y lo que luego fueron. Y es que el público masivo es muy simple y realmente no les gusta la música. Sería el equivalente de una hambuerguesa hecha en un restaurante bueno a una de Mc Donnalds o Burguer King. La segunda tiene una calidad culinaria penosa, pero tiene su sabor bien estudiado y conseguido para que enganche, con buenas dosis de glutamato. Al público masivo, que no distingue ni siquiera el bajo del resto de instrumentos, le vale. Es más, esa simplificación conecta con ellos directamente, sus cerebros la relacionan y crea el estímulo apropiado. La otra se lo crea al que está acostumbrado a distinguir esos sabores. Y la comparación no es muy buena, porque una hamburguesa buena la aprecia casi todo el mundo. Un disco de Genesis de la época Trespass a Wind And Wuthering, no. Y no es sólo cuestión de gustos. Primero te tiene que gustar la música. Y eso no es sólo que te pongas a bailar un tema.

Y si estamos enfadado, por qué no podemos dar alguna muestra de ese enfado en nuestro foro? Ya sé que es complicado, porque nuestra libertad acabará donde pisemos la del vecino. Pero hay que dar un poco de flexibilidad también para el enfado.

[icrp1961]

¿Enfadados a estas alturas? Yo comprendo (aunque no comparta del todo) la perspectiva de los cincuentos como yo, que vieron aparecer en el mercado los discos post-progresivos de grupos como Genesis u otros que tenemos in la mente.
La reacción que pudimos tener o tuvimos fue mucho más visceral que la de aquellos que se incorporaron posteriormente a estas discografías. En mi caso particular, cuando Genesis editó ...and then there were three... murieron para mí. En mi opinión de entonces cruzaron la línea roja. Asistí desde fuera a todo lo demás.
En mi caso, no me desentendí de todos (como nunca hice con Robert Fripp) y es que hubo maneras y maneras de ponerse al día.
Un hecho crucial para mí fue la publicación en 1992 del recopilatorio de King Crimson Frame by Frame. Adquirirlo motivo que después consiguiera todos los discos de King Crimson (y Fripp) en disco compacto  y todos los que me "faltaban" de (en orden alfabético) ELP, Genesis, Pink Floyd y Yes.
Yo ya no vivía ni me encontraba con el mismo "punto" personal de finales de los setenta y principios de los ochenta; y pude conocer estos discos eludidos por mí con una cierta "serenidad" de espíritu. Reconocí en ellos fortalezas y debilidades; y que tenían material bueno; pero que en muchos casos aquello se trataba de "otra cosa".
Y creo que "simplificación" no es la palabra más adecuada, ya que no todos los temas de Genesis se volvieron baladas sencillas. El tan odiado disco Invisible Touch tiene temas tan potentes como "Tonight, tonight, tonight! y "The Brazilian" junto a canciones tirando a lo banal, como el tema título.
Es lo típico de las eras clásicas u post clásicas de los grupos. A la hora de hacerle una antología a un amigo, de los discos "clásicos" te preguntas, ¿qué dejo fuera? y con los "no clásicos" te dices, ¿qué meto dentro?
Por cierto, Pink Floyd es otro ejemplo de grupo descapitalizado. Véase su historia.

[luis]

Carlos, concido con tus comentarios, aunque yo si veo ese "escalón" a finales de los 70.

Hackett tuvo también sus años ochenta, como todos.

Pecisamente ahora estoy escuchando el "Feedback '86". 

[sahagun]

Yo nací musicalmente en los ochenta, ya que soy del 71. Empecé a escuchar a Mike Oldfield y a Vangelis por el 82. Así que sí, a mí me pilló todo ya pasado. De todas formas, fui adquiriendo o escuchando los discos empezando por los clásicos y luego tirando hacia delante y hacia atrás, con lo que me ví en la tesitura de ir comprobando el proceso ochentero de cada grupo. No pude llevarme el chasco temporal coincidente con el momento real, pero sí en mi tiempo subjetivo. Y también fue importante. Porque vas construyendo un mundo hermoso en torno a estos grupos y de repente se va todo a la mierda. También, los de mi generación tenemos otras connotaciones. En un momento de pobreza absoluta descubrimos oro, nos ponemos a rebuscar y vemos que el filón llega un momento en que te devuelve a tu realidad. Nuestros diez años de diferencia han de notarse, obviamente.

En este momento estoy con el único tema que me está mereciendo la pena del Division bell, High Hopes. Joder, por qué no puede ser todo el disco así! Qué rabia!

[sahagun]

Ojalá el disco nuevo de Pink Floyd sea como este tema, High Hopes. Se lleva uno cada chasco...

[David Fresno]

Gracias Mountain.

Yo me imagino por donde va David. David profundiza mucho más que yo, por ejemplo, en estos discos y sabe sacarles jugo donde yo no veo qué sacar. Y sabe expresarlo. Sobre todo con sus grupos incondicionales, permíteme esta pequeña maldad Y aunque David no ha personificado en su contestación, me pongo a modo de ejemplo. David tiene una capacidad para extraer datos, relaciones, evoluciones,... que yo no tengo. A mí se me va el interés más rápido. Luego, tal vez tendría que cuidar un poco más las formas. Pero nadie es perfecto y nos mueven las pasiones.

Muchas gracias por los halagos, Jose. Bueno... yo no creo que tenga grupos incondicionales. De todos los grupos hay cosas, discos o periodos que no me gustan. En otros casos me gustan menos unas cosas que otras. Tampoco creo que hayas utilizado malas formas, Jose. No lo veo como una cuestión de formas: comentaba que a veces en el foro se borran de un plumazo discografías enteras con comentarios así. Lo veo más como un comentario demasiado impreciso que como un ejemplo de malas formas. Creo que es un poco drástico, eso sí. Pero... mi comentario no pretendía ser moralista ni nada parecido. Simplemente creo que decir que algo es "una mierda" o que "es una tomadura de pelo" limita las posibilidades de debate pues fija una postura muy afirmada ya de antemano y poco matizada. Decía más bien que a mí me aparta del debate pero no creo que no deba hablarse así. Ya dije también en otro hilo que más que nada puede ser problema mío.

Sí pienso que a veces se pone en muy buen lugar a grupos que copian a los primeros Genesis mientras que se tira por tierra lo que Genesis hizo después de 1977 pese a que ésto fuera más original que la obra de aquellos grupos. Pueden decirse muchas cosas pero yo no conozco ningún disco que sea como Invisible Touch, aunque este me parezca de los peores que hicieron. Nunca sonaron a nadie en concreto y eso no lo pueden decir muchos de sus imitadores. Supongo que romper una lanza ante algunos comentarios puede tener que ver con un sentido de la ecuanimidad más que necesariamente con una defensa fanática de un grupo.

También creo que a Genesis le perjudica la inercia y las expectativas de muchos seguidores: "que no son mis Genesis, que me los han cambiado". A mí me parece una suerte que los grupos puedan ser lo que son y no lo que los seguidores quieren que sean.

[David Fresno]

Yo diría que la mayoría de nosotros, a diferencia de los foreros que son músicos o musicólogos, no podemos ejercer una crítica músical seria. Sólo podemos emitir opiniones.
Yo mismo me las veo y me las deseo para evitar caer en las trampas de la pasión. Yo escribo y me explayo sobre lo que me gusta, pero es un ejercicio frustrante, porque hay un nivel de profundidad al que no puedo llegar aunque a veces lo rozo.
Para mí, lo más importante es el proceso. Al menos es tan importante como la obra. El proceso creativo es algo realmente increible cuando es analizado pero, repito, me faltan herramientas intelectuales.
Por lo demás, creo que es importante huir de la superficialidad. Como lo comentarios del estilo "esto es una mierda" o "esto es cojonudo, tío".
Queda claro que cada uno sabe lo que le gusta y que por mucho que pueda comprender el proceso si algo no te gusta, no te gusta. Punto.
En el caso de Genesis, yo no veo dos grupos con un momento intermedio incómodo. Yo veo un proceso.
Si analizamos cada disco podemos encontrar desde elementos del anterior a pre ecos del siguiente. Ésto pasa con todos sus álbumes excepto con el primero y con el último, por motivos evidentes, no hay disco previo o posterior, respectivamente. Así pues, una escucha cronológica de la obra del grupo nos presenta una evidencia de un proceso ininterrumpido sin saltos en el vacío.
En el proceso es importante el personal con el que contaba Genesis en cada momento. Musicalmente, había dos líderes internos, Anthony Phillips y Tony Banks. La salida de Ant, que fue traumática para el grupo, acabó de situar a Banks como figura musicalmente preeminente. La salida de Gabriel no fue tan traumática. Hay mucho mito con el Arcangel, ya que no aportaba tanto a la hora de la escritura de la música y de las letras como se cree. De hecho, el único disco en le que participa y en el que casi todas las letras son suyas es The Lamb; escribió la trama pero no todas las letras.
Con la salida de Gabriel empezó el proceso de descapitalización de la banda, ya que de donde eran cinco, fueron cuatro, luego tres (mucho tiempo) y luego dos. Las salidas de Gabriel, Hackett y finalmente Collins, dejaron al grupo sin importantes fuentes de ideas.
En última instancia, la salida de Hackett sucedió porque era un lider emergente interno que hacía peligrar la supremacía (la última palabra) de Banks.
Genesis es muy curioso como fenómeno porque los líderes aparentes (Gabriel y luego Collins) no son los reales (Banks).
Los discos de Collins en solitario demuestran qué aporta a Genesis y qué obtiene del grupo. Algunas canciones de Genesis en la época trío encajarían en discos de Collins, al revés muchas menos y con dificultad.
Por lo demás, en la tan vilipendiada era trío hay buenas canciones. Eso sí, no se puede buscar lo que no hay. Gabriel demostró con So, que sus propios parametros de evolución no eran tan distintos de los del grupo que grabó Invisible Touch. Hubieran llegado al mismo punto. Es la ausencia de Hackett la que lleva al abandono de unas maneras y estilos, a otras.

Desde luego me identifico más con un mensaje así de ponderado y justo que con otro tipo de intervenciones. Muy buen apunte.

Esto me recuerda que una tarde me puse Invisible Touch de Genesis, So de Peter Gabriel y Feedback´86 de Steve Hackett. Se trata de grabaciones contemporáneas y no andan tan lejos como pueda creerse.

No toda la "épica genesiana" surge de Gabriel. Las letras de Harlequin, Firth Of Fifth, Seven Stones o The Fountain Of Salmacis posiblemente sean de otros músicos del grupo distintos de Peter Gabriel. El propio Hackett ha admitido en ocasiones que escribió muy poco para Genesis, más allá de las líneas de guitarra. Que se sentía un extraño dentro del grupo y que en muchos momentos usaban términos muy cómplices, que sólo ellos entendían. Hackett en muchas ocasiones estaba incluso cohibido dentro del grupo. Me encanta Hackett y me encanta Gabriel pero no creo que lo fueran todo en el grupo.

[David Fresno]

No he visto el documental pero... las cosas del mismo que más han sorprendido en el foro tampoco son cosas que no hayan dicho en otros documentales o entrevistas como las que aparecen en las cuatro cajas que editaron con su discografía oficial.

[David Fresno]

Carlos, concido con tus comentarios, aunque yo si veo ese "escalón" a finales de los 70.

[...]

Ellos suelen decir que ahí fue cuando "las jams volvieron a funcionar" y cuando volvieron a producir material de forma colectiva. Se refieren a temas de Duke.

[David Fresno]

Yo nací musicalmente en los ochenta, ya que soy del 71. Empecé a escuchar a Mike Oldfield y a Vangelis por el 82. Así que sí, a mí me pilló todo ya pasado. De todas formas, fui adquiriendo o escuchando los discos empezando por los clásicos y luego tirando hacia delante y hacia atrás, con lo que me ví en la tesitura de ir comprobando el proceso ochentero de cada grupo. No pude llevarme el chasco temporal coincidente con el momento real, pero sí en mi tiempo subjetivo. Y también fue importante. Porque vas construyendo un mundo hermoso en torno a estos grupos y de repente se va todo a la mierda. También, los de mi generación tenemos otras connotaciones. En un momento de pobreza absoluta descubrimos oro, nos ponemos a rebuscar y vemos que el filón llega un momento en que te devuelve a tu realidad. Nuestros diez años de diferencia han de notarse, obviamente.

En este momento estoy con el único tema que me está mereciendo la pena del Division bell, High Hopes. Joder, por qué no puede ser todo el disco así! Qué rabia!

El planteamiento es un poco mitómano, ¿no? Yo creo que todos tenemos cuando menos un punto de mediocridad. Reconozco eso tanto en mí como en los otros y a lo mejor no me resulta tan llamativo por esa razón. Por las mismas y dado que muchos de mis chistes son peores que algunas coñas de algunos discos quizá tampoco me escandalizo tanto ante esos temas que a veces se consideran "menores". Personalmente me encanta Pigeons, del EP Spot The Pigeon. Y Match Of The Day. Y disfruto MUCHÍSIMO, con pasión de Inside & Out. Por cierto... que la distribución de los temas del EP - confeccionado ya sin que participara Hackett - parece significativa.

De alguna manera hablas de finales de los setenta y comienzos de los ochenta. Si hubo un grupo torpe - PERO TORPE - a la hora de entrar en los ochenta... para mi gusto fue Gentle Giant. A mi juicio ilustran que hacer algunas cosas como las que hicieron Genesis o Cinema - hacía tiempo ya que no daba la barrila  - no son tan fáciles como parecen. De hecho hacer canciones no es tan fácil como parece. Eso lo comentan muchos músicos que nos gustan por aquí, como Mike Oldfield. Dadas las elecciones que hace Fripp a la hora de organizar grupos entiendo que tiene que tener problemas a la hora de escribirlas.

[David Fresno]

Siempre hablamos de lo mismo. 

[edumalavida]

También creo que a Genesis le perjudica la inercia y las expectativas de muchos seguidores: "que no son mis Genesis, que me los han cambiado". A mí me parece una suerte que los grupos puedan ser lo que son y no lo que los seguidores quieren que sean.

Éste es otro tema de discusión: En el proceso de comercialización de un grupo, cosa que a mi juicio es evidente en Genesis, ¿los componentes no acaban dejando a un lado su propio norte musical (lo que les gustaría hacer/ser) en pro de lo que ellos piensan que pueden vender más o que va a gustar a más gente? Dicho de otro modo: ¿no dejan de ser lo que son -y lo que los antiguos fans querrían que fueran- para de algún modo ser lo que piensan que nuevos y más numerosos fans quieren que sean?

Sin enjuiciar a los músicos -cada uno tiene derecho a elegir lo que quiere hacer por los motivos que sean-, no veo una ética lógica o una integridad (un "que los grupos puedan ser lo que son", pero al margen de deseos externos) en esa comercialización. O, por poner un ejemplo práctico, no veo que músicos de Genesis -incluso en el caso de Banks, Collins, y Rutherford- se sientan realizados con un álbum como "You can't dance" (por mucho que alguno diga que le gusta) ni que ésa fuera una aspiración razonable que hubieran podido tener anteriormente vista con perspectiva.

Quiero decir todo esto sin entrar en detalles -hace siglos que no escucho los discos "nuevos"-, pero el hecho de analizar en profundidad algunas de sus obras de los 80s/90s y sacar cosas interesantes no nos puede apartar de la idea de que, objetivamente, no es que sean discos menores, es que desmerecen (bueno, esto sí es un poco objetivo ) la carrera del grupo.

[David Fresno]

Yo me voy ya al pilón de cabeza pero no veo tan claro eso de que Genesis se prostituyeran total, claramente y a cualquier precio de cara a vender más discos. Tienen sencillos, videoclips, etc. pero no dejan de ser curiosos. Tampoco creo que sean taaaaaan vulgares. Creo que son reconocibles, ¿no? Y tengo la impresión de que como Genesis sí hicieron lo que les pareció. Tampoco parece que tuvieran prisa por hacer más discos de los que les apetecía, cada año con tal de tener algo que vender. Invisible Touch en 1986, We Can´t Dance en 1991 y Calling All Stations en 1997. Sólo han hecho una gira desde la de aquel disco. Pero la mayoría de todo este párrafo es bien subjetivo. Por otra parte... si uno repara en estos discos... en sus respectivas giras estaban muy bien representados. También en el caso de Calling All Stations, pese a no ser un disco muy vendedor. Yo pienso que en mayor o menor medida sí les gustaba lo que hacían, pero tampoco tengo claro que eso sea algo que se pueda probar. Lo que sí veo como una muestra de agotamiento o de "no necesitar la música en su vida" es que cada vez editan menos música nueva. No ya juntos - no existen como grupo - sino también por separado.

[edumalavida]

En el caso de Genesis creo que puedo hablar desapasionadamente: la época Gabriel me parece fantástica, pero me siguieron gustando hasta el "... and then there were three...", aunque aquello ya no era lo mismo (el propio "The lamb..." no me hace tanta gracia como los anteriores), pero no soy un fanático. Si bien el grupo me encanta, Phil Collins me ataca: equilibrio perfecto

Ya en serio, creo que pecas un poco de "fan", David (cosa irreprochable, ojo): "Invisible touch" o "We can't dance" (que antes lo he escrito mal ) son discos comerciales, probablemente no tan malos como otros muchos discos comerciales de la época, pero que pienso que desmerecen la carrera del grupo, como comentaba antes.

[David Fresno]

Yo también pienso que son peores pero me parece que no es una rareza hacer discos peores que los anteriores. De hecho me parece hasta normal. Supongo que las ganas, el talento, la creatividad... son cambiantes y pueden ir a menos. Yo tengo claro que no basta que haya una reunión de músicos concretos para que haya un resultado determinado. Con buenos ingredientes puede ser que la cosa simplemente no cuaje. Si hay discos tan enormes como Trespass, etc. es porque se dieron una serie de circunstancias, formas de ver las cosas, coincidencias, afinidades, casualidades, etc. de las cuales la música fue una consecuencia, propia del momento y producto de una situación que no tiene por qué repetirse. Gradualmente estos músicos se fueron distanciando, se fueron viendo menos, tuvieron menos hueco dentro del mismo grupo y se fueron marchando paulatinamente. Genesis cada vez fueron haciendo menos discos y se fueron gastando. Sus discos cada vez se editaron con menos frecuencia y es que artística y vitalmente sus músicos cada vez se necesitaron menos. Yo tiendo a ver la carrera de los artistas como algo que se va desarrollando, como un todo. Efectivamente hay momentos más creativos y otros menos creativos.

Suelo desconfiar de las causas únicas y por tanto no me explican nada esas cosas tipo: "eran buenos hasta que se vendieron", "iban bien pero entró tal músico y se jodió todo", etc. Generalmente las cosas son más complejas. Yo tampoco justifico todo. Fan viene de fanático: yo no me considero fanático. Sí creo que es fanático decir que "todo con Gabriel fue mágico" y "todo con Phil Collins fue una mierda". Dentro de los palos de ciego que da cualquier razonamiento al respecto - en mi caso no soy músico, no conozco a los músicos, tengo mis afectos - creo que puedo entender que en momentos muy distintos ofrecieron buena música, con independencia de la proporción o de qué motivaciones hubiera. Quizá alguna de mis opiniones está cargada hacia un lado, como forma de compensar un grueso de opiniones que van sesgadas hacia el otro. Lo más seguro es que mi opinión esté entre medias. Dicho esto: mis discos favoritos de Genesis son los que hicieron hasta 1977 pero pienso que hay vida después de ese año.

[edumalavida]

Sigo estando de acuerdo con todo lo que dices (y lo de fan no lo decía por fanático, creo que el término actualmente se ha desligado de su etimología; yo mismo me he declarado abiertamente fan de varias bandas, pero no soy un fanático ). Lo que sí puedo añadir es que hay grupos que han seguido una línea y en momentos de menos creatividad han sacado discos más flojos, pero no por ello más abiertamente comerciales, y creo que ése no es el caso de Genesis. Pero ojo: esto NO es una crítica en absoluto: es su música y tienen por supuesto derecho a hacer lo que quieran, no voy a juzgarles y me parece injusto decir que alguien "se ha vendido", pero sí quería diferenciar entre "hacer lo que quieren realmente hacer", "no hacer lo que los antiguos fans querrían" y "hacer algo distinto que puede gustar a más gente" (por los motivos que sean, dinero, fama -en cuyo caso tampoco estarían haciendo "lo que querrían"- o incluso porque de golpe se han enamorado del pop-rock, vamos, que todo cabe).

[edumalavida]

Y comparto la faceta de fan que de los discos más flojos de "sus" grupos saca algo interesante, como también comprendo -aunque ya no lo vea así- la de fan dolido: todos "semos" humanos.

¡¡Si hasta Fran ha hablado mal hoy de un disco del puto amo!!

[zappamacias]

  Yo suelo ser bastante crítico en ese sentido. Respecto a los nuevos trabajo de grupos como Genesis (si lo hubiese), Yes, Mike Oldfield, Jethro Tull, Pink Floyd,etc....para mí, sencillamente no existen. Hace años que no escucho ninguna de sus novedades y no me interesan lo más mínimo. Si los que están en activo tocan en directo y yo puedo ir, pues voy, más como ejercicio de nostalgia que otra cosa. Como ya he comentado muchas veces, hay mucha gente ahora en excelentes momentos creativos y no pienso perder ni un minuto en tragarme la bazofia de estas bandas, que por otro lado, han dejado un legado impresionante al que siempre podemos acudir.

[sahagun]

Pues nada, tenemos distintas formas de entenderlo. Unos más comprensivos, otros más dolidos. Una campana de Gauss. En un lado está el y el otro extremo está David Permíteme esta broma Yo soy más hacia el lado del sin llegar a eso, porque a mí me gustan el 90125 y el Big Generator. Fran, te dejo que me tires al pilón. He coincidido con todo lo que ha dicho Edumalavida (aunque no creo que a él le gusten esos dos de Yes ).

Creo que es importante señalar lo que yo insinué de prostitución a la comercialidad y que luego edumalavida ha explicado tan bien. David, los Genesis comerciales no imitarán a otros, pero se han apuntado al carro de la comercialidad por los motivos que sean (que por cierto no son muy éticos para con la música) y eso es bastante claro. Y eso desmerece.

Y todo esto viene a cuento porque la mitad o más del documental es del momento prostituido.

[icrp1961]

¿Son malos discos el 90125 y el Big Generator?
Yo creo que no. Evidentemente, son distintos.

[sahagun]

¿Son malos discos el 90125 y el Big Generator?
Yo creo que no. Evidentemente, son distintos.

Hombre, comparados con Fragile, Close To The Edge, Tales From Topographic Oceans, Relayer y Going For The One pues desmerecen bastante, aunque se traten de obras completamente distintas en concepción. No creo que mucha gente que conozca y le guste la obra completa de Yes tenga a esos dos discos entre sus preferidos de la banda. Ya sé que esos dos discos son el producto de una evolución del momento del grupo hacia esa dirección fruto a las propias experiencias vitales de los músicos y al momento general de la música, tanto en lo demandado como en técnicas, instrumentos, estilos, etc...

Si bien esos dos discos no pueden entenderse plenamente sin haber escuchado previamente lo anterior más el trabajo del músico nuevo y el retomar del antiguo. De eso david sabe un rato, ya que es Capitán Cinema! El Capitán Cinema debería tener su propio icono, como el