Sinfomusic
ROCK PROGRESIVO => General => Mensaje iniciado por: Joselu Bornerman en 18 de Enero de 2016, 11:43:42 am
-
:buenaaaaasss: buenos dias
http://www.nme.com/photos/the-razor-tongue-of-keith-richards--17-artists-he-s-slammed-from-david-bowie-to-oasis/390242#/photo/1 (http://www.nme.com/photos/the-razor-tongue-of-keith-richards--17-artists-he-s-slammed-from-david-bowie-to-oasis/390242#/photo/1)
Leí esta noticia hace unos días, y no lo he puesto antes por la muerte de Bowie, mi opinión de Bowie no es tan extrema como la del guitarrista de los Stones, pero siempre he considerado que había demasiada "pose" y "teatro" en todo lo que hacía, y si rascabas un poco la superficie, en realidad solo había exhibicionismo y era todo poco auténtico, aunque reconozco que ha sido consecuente consigo mismo, y lo ha llevado hasta el final de su vida, dicen que es lo que siempre quiso ser desde que conoció a Andy Warhol, y se convirtió en un adicto a la extravagancia y llamar la atención haciendo lo que sea para lograrlo, convirtiéndose al igual que el propio Warhol, en un auténtico "poser".
PD. es mi opinión sin animo de ofender, todos tenemos nuestros artistas predilectos, que a otros les parecen auténticos truños.
-
Pues si, a mi, por ejemplo quien me parece un auténtico truño es el señor Keith Richards. No me gustan demasiado los Rollings, ciertamente, pero si hablamos de alguien que, ya no es que sea una pose, sino una caricatura de si mismo es Mr. Arrugas.
Ciertamente, al margen de los gustos de cada cual, que alguien con las "habilidades compositivas" de Richards (que sólo o en compañía de otros lleva sacando el mismo disco 45 años) critique a alguien como Bowie o Dylan me parece no sólo una falta de respeto sino una soberana memez.
Cuando Richards junte todos sus discos y, con ellos, sea capaz de sacar una canción como Blackstar entonces, quizás, podría hablar. De momento, me temo que sigue bajo los efectos de la caída del cocotero.
-
Pues si, a mi, por ejemplo quien me parece un auténtico truño es el señor Keith Richards. No me gustan demasiado los Rollings, ciertamente, pero si hablamos de alguien que, ya no es que sea una pose, sino una caricatura de si mismo es Mr. Arrugas.
Ciertamente, al margen de los gustos de cada cual, que alguien con las "habilidades compositivas" de Richards (que sólo o en compañía de otros lleva sacando el mismo disco 45 años) critique a alguien como Bowie o Dylan me parece no sólo una falta de respeto sino una soberana memez.
Cuando Richards junte todos sus discos y, con ellos, sea capaz de sacar una canción como Blackstar entonces, quizás, podría hablar. De momento, me temo que sigue bajo los efectos de la caída del cocotero.
No estoy de acuerdo con echarle la culpa al cocotero. El Sr Richards ya era malo de solemnidad desde mucho antes. Hablar de impostura desde el grupo más sobrevalorado de la historia del rock y cuyo principal mérito fue presentarse como la antítesis de los Beatles es patético.
-
:buenaaaaasss: buenos dias
http://www.nme.com/photos/the-razor-tongue-of-keith-richards--17-artists-he-s-slammed-from-david-bowie-to-oasis/390242#/photo/1 (http://www.nme.com/photos/the-razor-tongue-of-keith-richards--17-artists-he-s-slammed-from-david-bowie-to-oasis/390242#/photo/1)
Leí esta noticia hace unos días, y no lo he puesto antes por la muerte de Bowie, mi opinión de Bowie no es tan extrema como la del guitarrista de los Stones, pero siempre he considerado que había demasiada "pose" y "teatro" en todo lo que hacía, y si rascabas un poco la superficie, en realidad solo había exhibicionismo y era todo poco auténtico, aunque reconozco que ha sido consecuente consigo mismo, y lo ha llevado hasta el final de su vida, dicen que es lo que siempre quiso ser desde que conoció a Andy Warhol, y se convirtió en un adicto a la extravagancia y llamar la atención haciendo lo que sea para lograrlo, convirtiéndose al igual que el propio Warhol, en un auténtico "poser".
PD. es mi opinión sin animo de ofender, todos tenemos nuestros artistas predilectos, que a otros les parecen auténticos truños.
la teatralidad ha existido en los 70...muchos grupos de rock progresivo tiraban de teatro, en los 80 tambien con las bandas de heavy metal y la pirotecnia, hay muchos ejemplos si te pones a analizar, a partir de cierto momento el rock se convirtio en teatro, ojo no soy un fan terrible de bowie ni mucho menos, de hecho desconozco su discografia en profundidad, pero el tio tenia muchas miras hacia el futuro y tenia la capacidad camaleonica de adaptarse a todas las epocas, eso no se le puede negar...algo que en los rolling brilla por su ausencia.
"el arrugas"(como bien dicen mas arriba) tambien comenta que la creedence eran simples y que la grateful dead eran todo lo contrario pero curiosamente los dos grupos son aburridos...comentarios de un viejo en horas bajas, tampoco hay que echarle mucha mas atencion.
hace no mucho tambien(mediados de este año pasado creo recordar) tenia palabras para el sargent peppers de los beatles, disco que ellos mismos imitaron con sus satanicas majestades...no hay por donde cogerlo.
-
esto es lo que comento del disco de los beatles:
Keith Richards cree que el álbum 'Sgt. Pepper's' de los Beatles era una "un revoltijo de basura"
;D
estaba promocionando su disco y algo habia que hacer para que te presten atencion.
-
esto es lo que comento del disco de los beatles:
Keith Richards cree que el álbum 'Sgt. Pepper's' de los Beatles era una "un revoltijo de basura"
;D
;D Hay que reconocer que el viejo Keith Richards, no se anda con rodeos cuando da su opinión.
-
:buenaaaaasss: buenos dias
http://www.nme.com/photos/the-razor-tongue-of-keith-richards--17-artists-he-s-slammed-from-david-bowie-to-oasis/390242#/photo/1 (http://www.nme.com/photos/the-razor-tongue-of-keith-richards--17-artists-he-s-slammed-from-david-bowie-to-oasis/390242#/photo/1)
Leí esta noticia hace unos días, y no lo he puesto antes por la muerte de Bowie, mi opinión de Bowie no es tan extrema como la del guitarrista de los Stones, pero siempre he considerado que había demasiada "pose" y "teatro" en todo lo que hacía, y si rascabas un poco la superficie, en realidad solo había exhibicionismo y era todo poco auténtico, aunque reconozco que ha sido consecuente consigo mismo, y lo ha llevado hasta el final de su vida, dicen que es lo que siempre quiso ser desde que conoció a Andy Warhol, y se convirtió en un adicto a la extravagancia y llamar la atención haciendo lo que sea para lograrlo, convirtiéndose al igual que el propio Warhol, en un auténtico "poser".
PD. es mi opinión sin animo de ofender, todos tenemos nuestros artistas predilectos, que a otros les parecen auténticos truños.
la teatralidad ha existido en los 70...muchos grupos de rock progresivo tiraban de teatro, en los 80 tambien con las bandas de heavy metal y la pirotecnia, hay muchos ejemplos si te pones a analizar, a partir de cierto momento el rock se convirtio en teatro, ojo no soy un fan terrible de bowie ni mucho menos, de hecho desconozco su discografia en profundidad, pero el tio tenia muchas miras hacia el futuro y tenia la capacidad camaleonica de adaptarse a todas las epocas, eso no se le puede negar...algo que en los rolling brilla por su ausencia.
"el arrugas"(como bien dicen mas arriba) tambien comenta que la creedence eran simples y que la grateful dead eran todo lo contrario pero curiosamente los dos grupos son aburridos...comentarios de un viejo en horas bajas, tampoco hay que echarle mucha mas atencion.
hace no mucho tambien(mediados de este año pasado creo recordar) tenia palabras para el sargent peppers de los beatles, disco que ellos mismos imitaron con sus satanicas majestades...no hay por donde cogerlo.
Bueno, yo en realidad con Bowie cuando digo teatro, no me refiero solo a sus conciertos, o entrevistas y noticias preparadas, teatro hacen practicamente todos los musicos, y mas cuando son conocidos y los fans pagan una pasta por verlos, pues claro que no se pueden presentar sin algún tipo de maquillaje, en Bowie lo que yo creo o me parece (no soy muy fan suyo ni de su música), es que lo lleva en exceso al extremismo, queriendo provocar una reacción por su extravagancia y no estando muy definido que es lo que pretende ser o parecer.
Casi todos los músicos cambian el disfraz con el que se presentan a su público, muchas veces obligados por las discográficas, pero en el caso de Bowie es que creo que quería ser el foco de atención a toda costa, ¿qué boda sin la tia Juana?.
De todos modos es un gran músico, de eso no cabe duda, pero siempre me ha retraído de escuchar mas su musica, tanta pose y superficialidad.
-
Creo que la forma en la que Bowie entendía la música es la forma en la que entendía la vida y eso ha quedado patente con toda esta teatralización que ha rodeado su muerte y donde la aparición del disco, el video y el propio contenido de ambos se han fundido. El no era una persona que hacía música sino un tipo que entendía que todo en la vida formaba parte de algo artístico. Para Bowie lo artístico y lo cultural era absolutamente todo.
El sobre todo es músico, claro, pero ha tenido una larga, aunque desigual, carrera en el cine, ha trabajado en teatro, ha hecho mimo, pintaba, escribía, era lector compulsivo y hombre de gran cultura, interesado por la moda, el video y por todos los movimientos artísticos. Cada disco que sacaba no era sólo un puñado de canciones sino que implicaban un concepto global donde todo era pensado y repensado, desde los videos a la propia estética (que cambiaba drásticamente de un momento a otro), pasando por la concepción del espectáculo, cuando lo presentaba en directo.
Lo de que eso te parezca una pose o que sea superficial o no es tan subjetivo como que te guste o no su música.
A mi no me parece que se trate de algo impuesto o artificial sino, más bien todo lo contrario. Era su forma de entender la vida, pero, ya digo, esa valoración es algo absolutamente subjetivo.
Como igualmente subjetiva es mi valoración sobre Keith Richards y los Stones. Un grupo que a mi si que me parece algo absolutamente artificial y de puro postureo. Un grupito de millonarios que, desde hace 30 años al menos, se reúnen una vez cada 5 años para hacerse los duros roqueros y, de paso, embolsarse otros cuantos cientos de millones de dólares a través de una propuesta que, desde el punto de vista musical es repetitiva hasta la náusea y desde el visual parece un circo.
Tengo que recordar que, si por alguien dejé de escuchar rock durante casi 10 años fue, precisamente, por los Stones y, concretamente, por su concierto en el Calderón del año 90?. A mi aquello me pareció algo indigesto e infantil hasta decir basta. Mucho fuego artificial, mucha luz, mucha pantalla, mucho muñequito hinchable, mucha carrerita por el escenario y mucha pose de Richards tocando la guitarra con el cigarrito en la boca pero de música, lo que se dice música, más bien poco.
-
Hay que entender que tiene que haber opiniones de todo tipo: por un lado es normal que si Keith Richards hace lo que hace musical y extramusicamente (aquí le habéis juzgado en un momento), piense como piensa: aunque se le vaya la olla como a muchas figuras, es coherente con sus actos. No se puede cantar "es sólo rock'n'roll pero me gusta", hacerlo durante 50 años y luego decir que lo que te pone en realidad es Bartók (que sí se puede, pero sonaría menos coherente). Nunca he sido muy fan de los Stones aunque sí tienen cosas que me gustan, pero aquí hay que reconocer que todos somos subjetivos y lo que le pica a cada uno -en mayor o menor medida- es que se metan con su grupo. Respondiendo "agresivamente" (me entendéis) sólo dais importancia a la opinión de esa persona.
Y por otro lado, y partiendo de que de Bowie me gustan cosas -sobre todo de la primerísima época- pero ni soy fan ni he seguido su carrera aunque sí me parezca una figura respetable, consiguió que se le aplicase el adjetivo "camaleónico" cuando a otros se les tildaba de chaqueteros o de moverse con las modas.Y no hablo de su calidad, sino de que hay que ser objetivo. Entiendo que unos puedan pensar que la esencia de una persona está en el cambio -es una idea que me parece fascinante-, pero también entiendo la opinión de Joselu, aparte de igual de válida, en este momento "caliente" con el fallecimiento del artista tan reciente y sin ser fan, probablemente más desapasionada y objetiva.
-
Lo de camaleónico es un tópico que en realidad no aplica. La piel del camaleón muta para confundirse con el entorno. Bowie destacaba sobre el entorno, y no seguía la moda sino que literalmente creaba la moda.
IMHO.
-
Lo de camaleónico es un tópico que en realidad no aplica. La piel del camaleón muta para confundirse con el entorno. Bowie destacaba sobre el entorno, y no seguía la moda sino que literalmente creaba la moda.
IMHO.
Como todo es relativo, sí se puede aplicar: la piel cambia para conseguir un objetivo ;)
-
Creo que la forma en la que Bowie entendía la música es la forma en la que entendía la vida y eso ha quedado patente con toda esta teatralización que ha rodeado su muerte y donde la aparición del disco, el video y el propio contenido de ambos se han fundido. El no era una persona que hacía música sino un tipo que entendía que todo en la vida formaba parte de algo artístico. Para Bowie lo artístico y lo cultural era absolutamente todo.
El sobre todo es músico, claro, pero ha tenido una larga, aunque desigual, carrera en el cine, ha trabajado en teatro, ha hecho mimo, pintaba, escribía, era lector compulsivo y hombre de gran cultura, interesado por la moda, el video y por todos los movimientos artísticos. Cada disco que sacaba no era sólo un puñado de canciones sino que implicaban un concepto global donde todo era pensado y repensado, desde los videos a la propia estética (que cambiaba drásticamente de un momento a otro), pasando por la concepción del espectáculo, cuando lo presentaba en directo.
Lo de que eso te parezca una pose o que sea superficial o no es tan subjetivo como que te guste o no su música.
A mi no me parece que se trate de algo impuesto o artificial sino, más bien todo lo contrario. Era su forma de entender la vida, pero, ya digo, esa valoración es algo absolutamente subjetivo.
Como igualmente subjetiva es mi valoración sobre Keith Richards y los Stones. Un grupo que a mi si que me parece algo absolutamente artificial y de puro postureo. Un grupito de millonarios que, desde hace 30 años al menos, se reúnen una vez cada 5 años para hacerse los duros roqueros y, de paso, embolsarse otros cuantos cientos de millones de dólares a través de una propuesta que, desde el punto de vista musical es repetitiva hasta la náusea y desde el visual parece un circo.
Tengo que recordar que, si por alguien dejé de escuchar rock durante casi 10 años fue, precisamente, por los Stones y, concretamente, por su concierto en el Calderón del año 90?. A mi aquello me pareció algo indigesto e infantil hasta decir basta. Mucho fuego artificial, mucha luz, mucha pantalla, mucho muñequito hinchable, mucha carrerita por el escenario y mucha pose de Richards tocando la guitarra con el cigarrito en la boca pero de música, lo que se dice música, más bien poco.
Bueno, como bien pones es todo subjetivo, a unos les parece que Bowie era auténtico, y que la imagen que presentaba era su imagen real, tal y como el concibe la vida, y otros pensamos que todo es falso tan solo pose y postureo, posiblemente esté equivocado, pero realmente lo que siempre me ha repelido, de escuchar con más detenimiento su música, sea el propio personaje.
-
Pues dice las cosas en su propio característico estilo, pero más o menos estoy de acuerdo con sus valoraciones ;D
Tiene razón sobre Bowie, hasta cierto punto. No lo diría peyorativamente (no estoy seguro de que Keith Richards lo haga) porque de ello ha hecho su estética genuinamente (como Oscar Wilde por ejemplo), pero todo es pose. En cuanto a la música, tiene canciones increíbles y muchos truños también.
Y los otros, pues sí... Aquí no se trata de 'mira lo que dice KR, y qué malos son los Stones', según eso nadie podría opinar.
-
Básicamente, lo que he comentado antes.
-
MIrad, yo entiendo que en esto de música todo es subjetivo.
Angel dice que Bowie tiene canciones increíbles y muchos truños, lo cual, evidentemente, no deja de ser también subjetivo. Habrá quien considere que casi todo es maravilloso y quien considere que todo es infumable.
Me parece absurdo, por otra parte, entrar en ese juego de defender lo que a uno le gusta frente a los comentarios negativos de otro. Se puede intentar "justificar" los motivos por los que a uno personalmente le gusta algo y, si son compartidos, bien, y si no, pues también.
Lo que a mi me jode de esto es que sea precisamente Keith Richard quien enarbole esa crítica porque, además, si lo hace, entonces si que abre la veda para que cada cual opine lo que piensa de su música.
En cuanto a lo de que lo de Bowie sea pose o no es algo, igualmente, muy discutible. ¿Qué es "pose"? para empezar.
Generalmente, se considera "auténtico" a quien se pasa la vida haciendo lo mismo. Ahí tenemos a Lemmy, que repitió canción y estética durante 40 años, a Springsteen, que no se a desarremangado la camisa desde 1973 o al propio Richards que ya no se sabe si tiene el cigarrillo pegado al labio mientras toca la guitarra o si se quita el pañuelo de la cabeza para lavársela.
Por el contrario, se considera "pose" a quien cambia de estética (sea musical o de apariencia), al pensar que eso se realiza para ir buscando el éxito y llamar la atención.
Y, sin embargo, en mi opinión, una cosa y otra pueden tener, o no, que ver con la autenticidad. Quiero decir que hay muchos músicos que utilizan ese "continuismo" como una imagen de marca que es la que de verdad les da de comer, estando seguro de que luego, en su casa, se quitan el maquillaje y aparcan su "autenticidad", mientras que gente que va cambiando y cambiando lo hace como una forma de expresión natural y no como un modo de estar "a la última" simplemente por vender.
Yo no creo que Prince, por ejemplo, sea pose. No creo que Prince sea, de natural, un sencillo oficinista que se quita sus pantuflas y su bata para ponerse ropa extravagante y aparentar delante de la gente. Yo creo que es así, extravagante y, por tanto, no creo que sea una pose.
Francamente, tampoco creo que lo fuera en Bowie. HAce poco veía un video de cuando debía tener 15 o 16 años y pertenecía a una "Liga para defensa de los hombres con pelo largo". Una completa chorrada adolescente. Salían varios jóvenes en el video y ahí ya despuntaba maneras. SE comía a todos los demás y se veía que era alguien que, desde luego, no había nacido para ocupar un puesto secundario.
Pienso en Freddy Mercury, en Miles DAvis, que se yo. No creo que fueran poses. Son gente a quienes se les queda muy pequeño el mundo de todos los días.
-
Con lo de pose se deben referir a que en la venta de su producto, la música ocupa una parte y la estética otra muy grande. Es decir, que hay gente que sólo vende la música, no las pintas, ni la estética, ni el mercadeo fashion, ni los bailecitos, etc. A mí me da igual. Que vendan lo que quieran. Yo me fijaré en la música principalmente y en lo otro sólo como curiosidad. A mí, si la música no es buena, la pose me sobra, no me sube la apreciación. Y si la música es buena, tampoco.
Un ejemplo de lo contrario sería Fripp, digo yo.
-
Con lo de pose se deben referir a que en la venta de su producto, la música ocupa una parte y la estética otra muy grande. Es decir, que hay gente que sólo vende la música, no las pintas, ni la estética, ni el mercadeo fashion, ni los bailecitos, etc. A mí me da igual. Que vendan lo que quieran. Yo me fijaré en la música principalmente y en lo otro sólo como curiosidad. A mí, si la música no es buena, la pose me sobra, no me sube la apreciación. Y si la música es buena, tampoco.
Un ejemplo de lo contrario sería Fripp, digo yo.
El comentario con el que más identificado me siento de todos los vertidos en este hilo. :notworthy:
Me encanta Bowie, me encantan los Rolling Stones y me encanta Robert Fripp.
-
Bueno, esa es una definición, pero entiendo que otras personas entenderán otra cosa por "pose".
Particularmente, tengo que decir que, generalmente, los aspectos extramusicales suelen influirme... para mal.
Si alguien me ofrece solamente música, me centro sólo en la música, pero si alguien, además, me ofrece otro tipo de elementos, es inevitable que me fije en ellos y lo normal es que esos elementos vayan en contra de la propia música. No por la inclusión de los elementos en si, sino porque suelen ser muy malos y bastante pueriles.
El ejemplo más claro es el citado anteriormente con los Rollings. A mi me parecía una especie de espectáculo para niños. Ayer veía una actuación de The Who en el descanso de la Super Bowl. A mi todas esas torres de luz, cohetes, fuegos artificiales, explosiones y demás me resultan absolutamente inecesarias y si, en este caso, van en detrimento de la música que queda relegada a un papel meramente decorativo.
Sin embargo, hay muchos casos en que esto no es así. Los experimentos de Art Zoyd, por ejemplo, utilizando películas mudas, no solamente no suponen una merma de la experiencia musical, sino que, bien al contrario, la potencian.
Hay otros casos en los que espectáculo y música se combinan de tal modo que forman uno todo. Por supuesto, no tengo ningún interés en ello, pero pienso en Beyoncé o en Madonna y no puedo imaginármelas si no es acompañando su música de coreografías y como parte de un espectáculo global. Quedarse sólo con la música en ese caso es quedarse sólo con una parte del todo.
El problema de los elementos visuales y extramusicales es que, con frecuencia, quedan obsoletos mucho antes que la música. Y si no que se lo digan al Gabriel de Genesis, cuyos espectáculos, vistos hoy día, sólo pueden calificarse de naifs.
No creo que este sea el caso de Bowie. ES más, centrándose solo en su imagen estética, existe una correlación muy clara entre su propia apariencia física y la música de una etapa determinada. Es imposible pensar en Let's Dance sin pensar en Bowie vestido de traje azul y pelo pollito, o pensar en Tin Machine sin el barbado y con pelo corto o en Ziggy Stardust sin la icónica imagen con el pelo naranja de punta, o en Heroes y sus estética en blanco y negro. Imagen y música se funden en una visión más global que es muy difícil separar. En este caso no creo que sea algo que pontencie ni quite nada. Simplemente, van juntos
-
Con lo de pose se deben referir a que en la venta de su producto, la música ocupa una parte y la estética otra muy grande. Es decir, que hay gente que sólo vende la música, no las pintas, ni la estética, ni el mercadeo fashion, ni los bailecitos, etc. A mí me da igual. Que vendan lo que quieran. Yo me fijaré en la música principalmente y en lo otro sólo como curiosidad. A mí, si la música no es buena, la pose me sobra, no me sube la apreciación. Y si la música es buena, tampoco.
Un ejemplo de lo contrario sería Fripp, digo yo.
El comentario con el que más identificado me siento de todos los vertidos en este hilo. :notworthy:
Me encanta Bowie, me encantan los Rolling Stones y me encanta Robert Fripp.
Paco, sin embargo en la sociedad importa muchísimo lo otro, la pose. No creo que exista ningún artista moderno de pintura que no sepa vender su obra como un maestro. Y la moda y las tendencias marcan la vida de mucha gente. Cada uno es como es. A mí, en la música, plin.
-
Jolubur, si ya he dicho que en ese artificio él es genuino y he mencionado un ilustre precedente. Ahora bien, esa reflexión que hace sobre Prince (es que me da risa llamar a alguien con ese nombre ;D ) es algo que ya pensé en su día cuando apareció. Deja que otros te pongan ese apodo si lo mereces, pero hombre no seas... ridículo ;D Sólo a Napoleón le queda bien lo de coronarse a sí mismo )) A mí este Keith Richards me hace gracia, mira tú )
Hoy leí en FB una historia muy buena sobre lo que Bowie pensaba que fue un momento culminante de su carrera ;D ;D
¿Que Fripp no tiene pose? ;D ;D ;D Hombre por favor seamos serios ;D ;D
-
y no seguía la moda sino que literalmente creaba la moda.
IMHO.
si y no, creaba moda pero tambien aprovechaba las corrientes musicales en auge de cada epoca para meter cabeza.
-
Habláis de Fripp como ejemplo de lo contrario a "la pose" y, sin embargo, en otro sentido, para mi Fripp es el prototipo de "la pose".
Fripp ha adoptado un papel determinado, muy parecido, por cierto, al adoptado por otros como Lou Reed: el de tipo irascible, frio, distante y un punto desagradable.
¿De verdad no os parece "pose" el que siempre tenga que salir a tocar sentado, que no interactúe nunca con el público y que se muestre un tanto agrio?.
Francamente, no creo que Fripp sea así. Nadie es así.. siempre. Imagino que, si se comportara normalmente, un día tocaría sentado, otro medio sentado y medio de pie y otro estaría charlando con el cantante. Unos días tendría pocas ganas de charla y otros se pondría a hablar con el público. Pero lo que el representa en escena es un personaje, aunque, como digo, se tiende a identificar como "auténtico" cuando representas el mismo personaje durante 40 años.
-
Lo mismo tengo que matizar lo dicho al leeros después, porque es cierto que me mola la parafernalia de Genesis en sus años dorados. En el último vídeo de Rush que ví, el R-40, el escenario es muy bueno y eso me gustó. Es decir, soy capaz de apreciar el arte que se ponga en el escenario. Pasa con los antiguos conciertos de Yes, por ejemplo. Yendo más allá, no he ido nunca a ver el Circo del Sol, pero seguramente me gustaría. Disfruto mucho de un ballet, por ejemplo. En una ópera, si está bien representada, gana mucho.
Lo que no iría nunca es a un concierto de Madonna, por muy bueno que sea el espectáculo. Como esa música no me gusta, su parafernalia no consigue llevarme. A lo mejor lo que yo quería decir es que la parafernalia no me atrae para ir a un espectáculo cuya música no me llene por sí misma.
No sé, me queda pensármelo un poco más.
Evidentemente el arte me afecta bastante.
-
y no seguía la moda sino que literalmente creaba la moda.
IMHO.
si y no, creaba moda pero tambien aprovechaba las corrientes musicales de ese momento para meter cabeza.
Estoy de acuerdo. No creo que Bowie fuera un creador nato de moda. Eso sí, lo que era es un tipo listísimo que tenía un olfato especial para detectar cuando algo que empezaba a despuntar podía ser la siguiente moda, algo a lo que él, evidentemente, contribuía decisivamente, produciéndose una especie de simbiosis.
En todo caso, lo cierto es que ha habido épocas en las que ha sido más punta de lanza que en otras.
-
Habláis de Fripp como ejemplo de lo contrario a "la pose" y, sin embargo, en otro sentido, para mi Fripp es el prototipo de "la pose".
Fripp ha adoptado un papel determinado, muy parecido, por cierto, al adoptado por otros como Lou Reed: el de tipo irascible, frio, distante y un punto desagradable.
¿De verdad no os parece "pose" el que siempre tenga que salir a tocar sentado, que no interactúe nunca con el público y que se muestre un tanto agrio?.
Francamente, no creo que Fripp sea así. Nadie es así.. siempre. Imagino que, si se comportara normalmente, un día tocaría sentado, otro medio sentado y medio de pie y otro estaría charlando con el cantante. Unos días tendría pocas ganas de charla y otros se pondría a hablar con el público. Pero lo que el representa en escena es un personaje, aunque, como digo, se tiende a identificar como "auténtico" cuando representas el mismo personaje durante 40 años.
Lo que yo digo de Fripp es que él no reinventa una estética cool para que le ayude a vender. De hecho es todo lo contrario. Es muy antipático, parece que por su autosupervivencia emocional pues le molestan mucho muchas cosas, con lo que, o vende buena música o va listo.
-
Hoy leí en FB una historia muy buena sobre lo que Bowie pensaba que fue un momento culminante de su carrera ;D ;D
¿Que Fripp no tiene pose? ;D ;D ;D Hombre por favor seamos serios ;D ;D
¿El "cunt in a clown dress"? Mira que a mí no me ha gustado tanto... si te hace falta eso para poner los pies en el suelo, es que estás muy alejado de la realidad.
Y estoy de acuerdo con el segundo comentario, en lo extramusical siempre he visto a Fripp un poco como un personaje que él mismo se ha creado.
-
Bueno, los millones te crean tu mundo de fantasía, supongo. Nadie gana tanta pasta siendo un tipo maravilloso y fenomenal, el mundo no funciona así.
-
Bueno, los millones te crean tu mundo de fantasía, supongo. Nadie gana tanta pasta siendo un tipo maravilloso y fenomenal, el mundo no funciona así.
no nos dejeis en ascuas, un resumen de la anecdota por favor.....
tampoco hay que enervarse cuando un artista fallecido se diga que en vida era un cabroncete, de hecho bowie tiene su lado oscuro...y no me refiero a todo el rollo satanico precisamente.
-
Jolubur, si ya he dicho que en ese artificio él es genuino y he mencionado un ilustre precedente. Ahora bien, esa reflexión que hace sobre Prince (es que me da risa llamar a alguien con ese nombre ;D ) es algo que ya pensé en su día cuando apareció. Deja que otros te pongan ese apodo si lo mereces, pero hombre no seas... ridículo ;D Sólo a Napoleón le queda bien lo de coronarse a sí mismo )) A mí este Keith Richards me hace gracia, mira tú )
Hoy leí en FB una historia muy buena sobre lo que Bowie pensaba que fue un momento culminante de su carrera ;D ;D
¿Que Fripp no tiene pose? ;D ;D ;D Hombre por favor seamos serios ;D ;D
Ángel, Prince no es que se haga llamar por el sobrenombre de "Prince".... es que es su nombre real. Sus padres le bautizaron como Prince Roger Nelson en homenaje a un grupo de jazz que se llamaba Prince Rogers Trio.
-
¿En serio? ;D
Los padres terribles, Cocteau diría...
-
¿En serio? ;D
Los padres terribles, Cocteau diría...
Esa es otra cuestión, desde luego. Pero el hombre se llama así.... que le va a hacer. :)
-
Igual Almirante Nelson no lo quedaba mal tampoco.
-
Igual Almirante Nelson no lo quedaba mal tampoco.
O Nelson Mandela ;Dq
Lo que estaba claro es que el pobre hombre, con ese nombre, estaba predestinado a ser... rarito
-
y no seguía la moda sino que literalmente creaba la moda.
IMHO.
si y no, creaba moda pero tambien aprovechaba las corrientes musicales de ese momento para meter cabeza.
Estoy de acuerdo. No creo que Bowie fuera un creador nato de moda. Eso sí, lo que era es un tipo listísimo que tenía un olfato especial para detectar cuando algo que empezaba a despuntar podía ser la siguiente moda, algo a lo que él, evidentemente, contribuía decisivamente, produciéndose una especie de simbiosis.
En todo caso, lo cierto es que ha habido épocas en las que ha sido más punta de lanza que en otras.
Yo veía la portada de "Young Americans" y pensaba que era un disco de esos típicos ochenteros. Igual que Low. Cuando escuché "Young Americans", pensé efectivamente, es una canción típica de los ochenta. Salvo porque... El disco es del 75. Que era listo para olfatear las modas... Pues quizá era tan listo como para olfatearlas antes de que aparecieran. A menos que tuviera una bola mágica es razonable atribuirle ciertas modas a él. Y sineramente creo que ese disco inventa los 80. Aunque no sé si eso es para aplaudilre o tirarle tomates, francamente.
Respecto del tema del hilo... Pues sí, Keith Richards no está ni entre los mejores guitarristas ni entre los mejores compositores. Que a mi también me gustan los Stones. Pero sinceramente, Bowie para mí estaba bastante por encima de Richards artísticamente. Que Bowie estaba sobrevalorado. Pues también.
-
y no seguía la moda sino que literalmente creaba la moda.
IMHO.
si y no, creaba moda pero tambien aprovechaba las corrientes musicales de ese momento para meter cabeza.
Estoy de acuerdo. No creo que Bowie fuera un creador nato de moda. Eso sí, lo que era es un tipo listísimo que tenía un olfato especial para detectar cuando algo que empezaba a despuntar podía ser la siguiente moda, algo a lo que él, evidentemente, contribuía decisivamente, produciéndose una especie de simbiosis.
En todo caso, lo cierto es que ha habido épocas en las que ha sido más punta de lanza que en otras.
Yo veía la portada de "Young Americans" y pensaba que era un disco de esos típicos ochenteros. Igual que Low. Cuando escuché "Young Americans", pensé efectivamente, es una canción típica de los ochenta. Salvo porque... El disco es del 75. Que era listo para olfatear las modas... Pues quizá era tan listo como para olfatearlas antes de que aparecieran. A menos que tuviera una bola mágica es razonable atribuirle ciertas modas a él. Y sineramente creo que ese disco inventa los 80. Aunque no sé si eso es para aplaudilre o tirarle tomates, francamente.
Respecto del tema del hilo... Pues sí, Keith Richards no está ni entre los mejores guitarristas ni entre los mejores compositores. Que a mi también me gustan los Stones. Pero sinceramente, Bowie para mí estaba bastante por encima de Richards artísticamente. Que Bowie estaba sobrevalorado. Pues también.
y en el siguiente album se fue a alemania a grabar discos inspirandose en las bandas kraut tipo neu!, el ejemplo inverso...que el tio tenia vision de futuro, pues si pero tambien olfateaba.
-
y no seguía la moda sino que literalmente creaba la moda.
IMHO.
si y no, creaba moda pero tambien aprovechaba las corrientes musicales de ese momento para meter cabeza.
Estoy de acuerdo. No creo que Bowie fuera un creador nato de moda. Eso sí, lo que era es un tipo listísimo que tenía un olfato especial para detectar cuando algo que empezaba a despuntar podía ser la siguiente moda, algo a lo que él, evidentemente, contribuía decisivamente, produciéndose una especie de simbiosis.
En todo caso, lo cierto es que ha habido épocas en las que ha sido más punta de lanza que en otras.
Yo veía la portada de "Young Americans" y pensaba que era un disco de esos típicos ochenteros. Igual que Low. Cuando escuché "Young Americans", pensé efectivamente, es una canción típica de los ochenta. Salvo porque... El disco es del 75. Que era listo para olfatear las modas... Pues quizá era tan listo como para olfatearlas antes de que aparecieran. A menos que tuviera una bola mágica es razonable atribuirle ciertas modas a él. Y sineramente creo que ese disco inventa los 80. Aunque no sé si eso es para aplaudilre o tirarle tomates, francamente.
Respecto del tema del hilo... Pues sí, Keith Richards no está ni entre los mejores guitarristas ni entre los mejores compositores. Que a mi también me gustan los Stones. Pero sinceramente, Bowie para mí estaba bastante por encima de Richards artísticamente. Que Bowie estaba sobrevalorado. Pues también.
No creo que tenga mucho que ver Young Americans con los 80. Por desgracia, viví aquellos momentos y lo que había a finales de los 70 era una dicotomía muy grande entre la música rock (con dos grandes tendencia, el rock progresivo y el rock "convencional", tipo Springsteen, Bad Company, etc.) y la música disco. La llamada música disco partía sobre todo del llamado "sonido Filadelfia" que se desarrolló a principios de los 70 con clara influencia soul. Cuando Bowie, en 1975, publica Young American lo que hace, precisamente, es zambullirse en ese "sonido Filadelfia", todavía circunscrito a un ámbito muy concreto de público, y lanzarlo a los cuatro vientos en un momento en el que, precisamente, se estaba empezando a producir la explosión de la música disco..
Lo de los 80 es otra cosa. Aquí ya no hablamos de "música disco", que muere a finales de los 70, con el punk sino de música para las pistas de baile y que, normalmente se produce a través de remezclas de temas convencionales, que son alargados y a los que se les mete una batería machacona y algún "efectito". Esta es la época de los maxisingles donde normalmente aparece el tema, versión álbum, y otra serie de versiones dirigidas a las pistas de baile. Esta música ya no tiene una raíz específica en el soul o el funk sino que es implemente "ritmo machacón". Algo que, posteriormente, en el paroxismo de esta tendencia, daría lugar al drum and bass, al house y a todas esas músicas machaconas donde los DJs sustituyen a los músicos de verdad.
En Bowie estas diferencias quedan muy patentes y, para mi, Young Americans no tiene nada que ver con Let's Dance. En uno, Bowie ejerce de pivote entre el sonido Filadelfia y la música disco y en Let's Dance marca el paso para la incipiente música de baile ochentera