Un disco y un sello sí son cosas totalmente distintas, EMHO.
Por mucha historia de la estética y lo que sea, un disco ¿es recomendable sólo por ser de ECM? Venga, dejemos de lado las pasiones y seamos racionales.
Está claro que un sello discográfico es una agrupación, institución, marca comercial, etc. mientras que un disco es una obra. ¡Obviamente son cosas distintas! Pero pretendía explicar antes que hay obras que no se publicarían en determinados sellos y que algunos sellos tienen una tendencia. Hay músicos que son habituales en algunos sellos y estilos que son totalmente ajenos a determinados sellos. Que yo sepa no hay discos de heavy metal en Blue Note y de haberlo sería algo llamativo pues no es lo que cabe esperar de un sello así, centrado más bien en músicos que en mayor o menor medida tienen que ver con el jazz. Siendo cosas distintas hay discos que son más esperables de un sello que de otros. ¡Creo que "algo hay"!
Me parece claro que si un disco es bueno, es bueno. Y lo es por sí mismo, no por ser de tal o de cual sello. Pero también es verdad que hay sellos más exigentes a la hora de editar material. Por ejemplo... no es lo mismo un disco de archivo canterburyano por parte de Cuneiform que un disco de archivo canterburyano de Voiceprint. En ese sentido... ¿es recomendable un disco por el mero hecho de estar publicado por ECM? ¡NO! Ahora bien... a buen seguro sonará de puta madre, por chunga que pueda ser la música desde el punto de vista artístico. El otro día en el foro comentaban icrp1961 el disco
In Praise Of Dreams de
Jan Garbarek, como también podría comentarse el disco
Elixir que tiene con
Marilyn Mazur: ambos discos tienen una calidad en la grabación que es tremenda y unas portadas acordes con lo que suele ser el sello peeeero... ambos son en mi opinión discos chungos, con independencia de que ambos sean de ECM.