Sinfomusic
ROCK PROGRESIVO => Novedades => Mensaje iniciado por: sahagun en 06 de Abril de 2015, 12:08:52 pm
-
No quiero ni imaginar cómo deben andar las paredes de tu casa, Carlos, jeje.
Yo, con la décima parte de lo que debes de tener ya cubro una pared completa.
Supongo que esto debería de ir en tema nuevo, pero la verdad es que no sé como abrirlo, de modo que, si os parece bien y queréis ponerlo aparte, perfecto.
Me refiero a algún hilo que tenga que ver con las versiones en 5.1 que van saliendo de discos de progresivo, más allá de las relativas a King Crimson o, incluso, de las de wilson.
Al margen de éstas, tendría que revisar la discoteca para localizarlas, pero, de memoria, se me ocurren algunas.
- Squakett: A life Within a Day
- Ian Anderson: Thick as a Brick 2 (aunque en este caso, la mezcla creo recordar que era de Wilson)
- Ian Anderson: Homo Erraticus
- Nick Cave. SE reeditaron todos sus discos en 5.1, aunque no sea exactamente... progresivo.
- Pink Floyd: The Dark Side of The moon
- Gentle Giant: Free Hand (en realidad es 4.1, al utilizar la versión cuadrofónica original)
- Gentle Giant: Interview (también 4.1).
- Steve Hackett: Wolflight
- ELP. Brain Salad Surgery (aunque sólo en la versión de la cajota)
- ELP. Trilogy (de inminente aparición).
Supongo que habrá muchos más y se podrá ir alargando la lista. Ahora mismo no recuerdo más
Aparte jolubur nombró a:
- Genesis: Todos
Pues eso, que aquí podemos hablar de otras novedades en 5.1 que no tengan que ver con Wilson/Jakko Jakszyk http://sinfomusic.net/foro_rockprogresivo/index.php?topic=1438.0 (http://sinfomusic.net/foro_rockprogresivo/index.php?topic=1438.0) ni King Crimson http://sinfomusic.net/foro_rockprogresivo/index.php?topic=1442.0 (http://sinfomusic.net/foro_rockprogresivo/index.php?topic=1442.0,), ya que estas ya tienen su hilo específico.
-
Gracias Sahagún
-
Generalmente (no se si es vuestra impresión), las remezclas 5.1 suelen ser muy diferentes cuando se trata de un disco en estudio que cuando es en directo (evidente, diréis).
Cuando es en estudio se suele perseguir la sensación de estar en el centro de la escena sonora, donde el oyente está rodeado por los músicos o por los altavoces, de modo que algunos instrumentos suenen en los laterales o por detrás mientras que otros se mantienen al frente.
En las grabaciones en directo, en cambio, se mantiene la escena sonora en el frente (como corresponde a un concierto), utilizando los altavoces traseros tan sólo para "crear ambiente", intentando reproducir las reverberaciones que el sonido tiene en las paredes del fondo de la sala de conciertos. Se trata, por tanto, de una simple "espacialización del sonido" para crear el efecto de estar en una sala de conciertos pero, en modo alguno, para ubicarte en el centro del escenario o rodeado por los músicos. En estos "live 5.1", de facto, los traseros sólo suelen tener presencia en los momentos de aplausos entre canciones donde, ahí si, se genera la sensación de estar en medio del público, como corresponde.
Todo este rollo es para explicar que el otro día compré el nuevo disco de Steve Hackett, cuya versión extra viene en Bluray 5.1. Pues bien, se trata del único disco en directo que he escuchado en formato 5.1 donde la utilización que se ha dado al sistema es para... imitar una escena live y no una escena en estudio. Francamente, no le veo sentido.
Las ediciones en 5.1 pueden gustar más o menos pero, en todo caso, suelen sonar excelentemente. En este caso es claramente preferible la versión estereo, ya que el 5.1 sólo sirve para "ensuciar" el sonido, dando la sensación de que, en lugar del estudio, nos encontramos en una sala de conciertos o, peor aún, escuchando el disco a volumen altísimo en una sala vacía donde el sonido rebota en las paredes. ES absurdo.
No tengo el disco a mano, pero miraré a quien se debe la gran idea. Francamente, para eso, se podía haber comido perfectamente ese segundo disco que, además, como digo, no es DVD sino Bluray. Todo un desperdicio.
-
Generalmente (no se si es vuestra impresión), las remezclas 5.1 suelen ser muy diferentes cuando se trata de un disco en estudio que cuando es en directo (evidente, diréis).
Cuando es en estudio se suele perseguir la sensación de estar en el centro de la escena sonora, donde el oyente está rodeado por los músicos o por los altavoces, de modo que algunos instrumentos suenen en los laterales o por detrás mientras que otros se mantienen al frente.
En las grabaciones en directo, en cambio, se mantiene la escena sonora en el frente (como corresponde a un concierto), utilizando los altavoces traseros tan sólo para "crear ambiente", intentando reproducir las reverberaciones que el sonido tiene en las paredes del fondo de la sala de conciertos. Se trata, por tanto, de una simple "espacialización del sonido" para crear el efecto de estar en una sala de conciertos pero, en modo alguno, para ubicarte en el centro del escenario o rodeado por los músicos. En estos "live 5.1", de facto, los traseros sólo suelen tener presencia en los momentos de aplausos entre canciones donde, ahí si, se genera la sensación de estar en medio del público, como corresponde.
Todo este rollo es para explicar que el otro día compré el nuevo disco de Steve Hackett, cuya versión extra viene en Bluray 5.1. Pues bien, se trata del único disco en directo que he escuchado en formato 5.1 donde la utilización que se ha dado al sistema es para... imitar una escena live y no una escena en estudio. Francamente, no le veo sentido.
Las ediciones en 5.1 pueden gustar más o menos pero, en todo caso, suelen sonar excelentemente. En este caso es claramente preferible la versión estereo, ya que el 5.1 sólo sirve para "ensuciar" el sonido, dando la sensación de que, en lugar del estudio, nos encontramos en una sala de conciertos o, peor aún, escuchando el disco a volumen altísimo en una sala vacía donde el sonido rebota en las paredes. ES absurdo.
No tengo el disco a mano, pero miraré a quien se debe la gran idea. Francamente, para eso, se podía haber comido perfectamente ese segundo disco que, además, como digo, no es DVD sino Bluray. Todo un desperdicio.
Es que eso de añadir reverberaciones a la grabación no tiene mucho sentido. Aunque en ocasiones se peca de lo contrario. Aunque hay otros hilos, prefiero hablar de este ejemplo aquí, y es que el live at the Orpheum de KC donde sucede esto último. Las fuentes se han mantenido extremadamente "secas". De hecho no son pocos que se quejan del sonido de este disco. Son críticas que no comparto, pero sí es cierto que si oyes ese disco en un 5.1 y se le añade un efecto Pro-Logic de los que traen habitualmente esos aparatos, el sonido crece espectacularmente. Y sobre todo se consigue una sensación de live que la mezcla original no genera por sí misma. Si podéis, probarlo.
Otro disco que le pasa algo de eso es el Real Time de VDGG. En su día probé a mezclar ese disco con las grabaciones de audiencia disponibles, y la sensación de "estar allí" era tremenda (sobre todo si sí habías estado ::) )
-
Ayer justo estuve oyendo el "Live in Montreux" de Yes en 5.1 y aquí aí que utilizaron todos los altavoces para los instrumentos, en especial la batería de Allan White está todo alrededor.
-
Ayer justo estuve oyendo el "Live in Montreux" de Yes en 5.1 y aquí aí que utilizaron todos los altavoces para los instrumentos, en especial la batería de Allan White está todo alrededor.
Pues a eso si que no le veo sentido, mira. Un concierto es un concierto y el público, salvo que se diga lo contrario, está.. en frente del escenario, por lo que no tiene sentido que la batería de Alan White la tengas a la espalda.
Puede quedar espectacular pero da una imagen poco realista.
En cambio en estudio es otra cosa porque ahí la escena sonora es otra cosa y el músico o productor puede determinar qué quiere que salga por cada altavoz
-
Pero, un disco no es un recital.
¿Siempre quieres escuchar los violines a la izquierda del panorama estéreo?
-
Si, claro... si es la grabación de una orquesta y una obra en la cual los violines están a la izquierda.
Con más o menos énfasis en este tema, el posicionamiento de los instrumentistas forma parte de la propia música y de su escena sonora.
En las composiciones clásicas, por ejemplo, la ubicación de los instrumentos en el escenario tienen una importancia capital.
Fripp, en su nueva reencarnación de KC, juega con un trio de baterías en primera línea, y eso es una decisión artística.
No tendría sentido que si se hace una grabación de un concierto una batería sonara delante y las otras dos por los altavoces traseros, por ejemplo.
-
Lo decía porque conocí el caso de alguien que devolvió un disco de música sinfónica porque los violínes sonaban a la derecha.
Personalmente, me es completamente indiferente.
Mi comentario venía a cuento de que escuchar un disco no es asistir a un recital y que yo no busco replicar la experiencia sonora de algo quie no es.
-
Bueno, yo no sería tan exagerado como para cambiar un disco por ese detalle, pero, en el fondo, es algo que entiendo.
Si, ya se que no puedes nunca tener la misma sensación que en un concierto pero, en teoría, lo que se persigue con un cd o dvd live es tener una experiencia lo más próxima posible.
-
Bueno, yo no sería tan exagerado como para cambiar un disco por ese detalle, pero, en el fondo, es algo que entiendo.
Si, ya se que no puedes nunca tener la misma sensación que en un concierto pero, en teoría, lo que se persigue con un cd o dvd live es tener una experiencia lo más próxima posible.
Yo lo considero como una experiencia distinta.
-
Yo siempre he pensado que la disposición de los músico en una orquesta está a discresión del director más que en unas pocas obras.
-
Pues "depende", Pantagruel. Hay casos en que si, pero normalmente suele estar "bien escrito" y, cuando no lo está es porque se entiende que la disposición es la tradicional.
De la Wikipedia "Cada sección de la orquesta tiene una colocación determinada de 15 tipos de instrumentos, que ha venido siendo normalizada por la potencia sonora de los instrumentos. Así, los instrumentos de cuerda se sitúan al frente, de más agudo a más grave, detrás se colocan los instrumentos de viento, primero madera y luego metal, y al final se colocan los instrumentos de percusión y el piano".
La decisión del director, en todo caso, está en buscar el equilibrio orquestal en función de las "disponibilidades" de la orquesta. Quiero decir que si la orquesta tiene solo 10 violines, tendrá que buscar un equilibrio para que le número de violonchelos, por ejemplo, mantenga la potencia sonora, de modo que tenrá que utilizar 6 o 7 y no 20, si los hubiera. Pero un director nunca cambiará la ubicación de los instrumentos en la disposición espacial de la orquesta.
Los compositores, en música contemporánea sobre todo, si juegan con eso, pero, por eso digo que forma parte de la propia "concepción de la obra" y de su tímbrica particular, por lo que modificar esa disposición puede implicar tanto como cambiar una nota arbitrariamente
-
No sé si se ha comentado pero hay varios discos de Mike Oldfield con remezcla en 5.1 en las reediciones deluxe que ha ido editando Universal desde 2009:
- Tubular Bells
- Hergest Ridge
- Ommadawn
- Five Miles Out
- Crises
Si bien Incantations tiene algún material con remezclas en 5.1 no se trata del disco al completo tal y como lo conocemos.
Esoteric ha reeditado recientemente (a primeros de marzo) el disco The Geese & The Ghost de Anthony Phillips como doble cd + dvd. El dvd incluye una mezcla en 5.1 realizada por Andy Myles y Simon Heyworth.
-
También están seis de los ocho primeros discos de The Moody Blues en este formato, pero en vez de en DVD se editaron en SACD
En este caso las mezclas en 5.1 se han hecho a partir de las cuadrafónicas que en su día hicieron en los 70's, apreciandose diferencias en las mezclas estéreo y 5.1 en cuanto a la utilización de diferentes tomas. Creo recordar estas diferencias en los discos Days of Future Passed (una estrofa añadida a "Peak Hour") y A Question of Balance (el comienzo de "question")
-
No sé si se ha comentado pero hay varios discos de Mike Oldfield con remezcla en 5.1 en las reediciones deluxe que ha ido editando Universal desde 2009:
- Tubular Bells
- Hergest Ridge
- Ommadawn
- Five Miles Out
- Crises
Si bien Incantations tiene algún material con remezclas en 5.1 no se trata del disco al completo tal y como lo conocemos.
Esoteric ha reeditado recientemente (a primeros de marzo) el disco The Geese & The Ghost de Anthony Phillips como doble cd + dvd. El dvd incluye una mezcla en 5.1 realizada por Andy Myles y Simon Heyworth.
Ostras, los tengo y no lo recordaba! Es que mis niños casi no me dejan usar la Play4 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Es mi reproductor de BR y DVD-A!
-
No sé si se ha comentado pero hay varios discos de Mike Oldfield con remezcla en 5.1 en las reediciones deluxe que ha ido editando Universal desde 2009:
- Tubular Bells
- Hergest Ridge
- Ommadawn
- Five Miles Out
- Crises
Si bien Incantations tiene algún material con remezclas en 5.1 no se trata del disco al completo tal y como lo conocemos.
Esoteric ha reeditado recientemente (a primeros de marzo) el disco The Geese & The Ghost de Anthony Phillips como doble cd + dvd. El dvd incluye una mezcla en 5.1 realizada por Andy Myles y Simon Heyworth.
Ostras, los tengo y no lo recordaba! Es que mis niños casi no me dejan usar la Play4 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Es mi reproductor de BR y DVD-A!
A mi también se me habían olvidado, pero, de facto, lo que me había olvidado es del propio Mike Oldfield. Lleva tantos años sacando castañas que ya ni lo recordaba como músico de nivel.
¿Está demostrado que las partituras de sus primeros 4 discos no se las encontró en una papelera de Hyde Park?. La otra única explicación posible es que, en algún momento, adoptara la personalidad de Luis Cobos.
-
No sé si se ha comentado pero hay varios discos de Mike Oldfield con remezcla en 5.1 en las reediciones deluxe que ha ido editando Universal desde 2009:
- Tubular Bells
- Hergest Ridge
- Ommadawn
- Five Miles Out
- Crises
Si bien Incantations tiene algún material con remezclas en 5.1 no se trata del disco al completo tal y como lo conocemos.
Esoteric ha reeditado recientemente (a primeros de marzo) el disco The Geese & The Ghost de Anthony Phillips como doble cd + dvd. El dvd incluye una mezcla en 5.1 realizada por Andy Myles y Simon Heyworth.
Ostras, los tengo y no lo recordaba! Es que mis niños casi no me dejan usar la Play4 ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Es mi reproductor de BR y DVD-A!
A mi también se me habían olvidado, pero, de facto, lo que me había olvidado es del propio Mike Oldfield. Lleva tantos años sacando castañas que ya ni lo recordaba como músico de nivel.
¿Está demostrado que las partituras de sus primeros 4 discos no se las encontró en una papelera de Hyde Park?. La otra única explicación posible es que, en algún momento, adoptara la personalidad de Luis Cobos.
Ojito con su penúltimo disco antes del último espanto, Music of the Spheres 2008. Realmente merece la pena. Y va en serio.
Mike Oldfield para mí es de lo mejor.
-
Music of the Spheres fue un espejismo, era tan bueno que auguraba una recuperación.
Pero no, claro...
-
No lo he oído.
Se ve que estaba ya tan acostumbrado a hacer birrias, tras más de 20 años perfeccionando la técnica, que hacer algo bueno le resultaba ya algo ajeno. ;D
-
Como es posible, no os gusta Man of the rocks.? ;D El Hergest Ridge 5.1 es espectacular, para mi uno de los favoritos en este tipo de grabaciones. Lástima lo de Incantations.
-
El problema no es que Man on the Rocks sea un mal disco. En sus propios parametros no es tan decepcionante como el Earth Moving. Pero, ingenuo de mí (porque ya debería de estar escarmentado), de Mike Oldfield siempre espero otra cosa, algo en la línea de sus comienzos. La verdad es que sus canciones pop o rock me dicen muy poco.
-
Aquí mejor. El otro día estuve escuchando el Relayer en 5.1 y me asaltó la duda de qué formato poner. Es que es un follón. Me lo leí y varía por la compresión. Pero la diferencia entre los dos 5.1 que venían, LPCM y DTS HD master audio, es indistinguible. El teoría es mejor el LPCM 5.1.
Recopilo lo que busqué:
Dobly digital True hd con una tasa de transferencia de 18 Mbps y una frecuencia de 192 Khz
Dts -HD Master audio con una tasa de transferencia de 24.5 mbps y una frecuencia de 192 Khz
linearPcm 5.1 sin comprimir con una tasa de transferencia de 27 Mbps y una frecuencia de 192 Khz
El pcm es digital sin comprimir y los otros dos son formatos con compresión sin perdida, normalmente basados de un pcm original. Tras la descompresión tienes el original tal y como era antes de ser comprimido.
son compresión sin perdida.
Ejemplo:
Coges una fotografia digital de 10 megapixeles en formato BMP y la comprimes con el winzip para ahorrarte espacio. La grabas en un CD y te la llevas a otro ordenador y la descomprimes con el winzip.
¿se ve peor, mejor o igual la fotografia?
mp3 = comprime con muchas perdidas
ac3 = comprime con menos perdidas
dts = comprime con menos perdidas que el anterior
flac = comprime SIN perdidas
dts-ma = comprime SIN perdidas
dolby truhd = comprime SIN perdidas
http://www.dvdadvdr.com/forums/archive/index.php/t-63051.html (http://www.dvdadvdr.com/forums/archive/index.php/t-63051.html)
Así que da igual. Además, yo tengo la Play conectada a la tele por hdmi, es decir, le lleva señal digital. Y la tele conectada al procesador por cable óptico y salida DTS de la tele. Con lo que, ponga lo que ponga, imagino que al procesador llega DTS. El resultado era bueno, los 5.1 sonando sin problemas y con sonido prístino. Incluso se oye el bajo en "Soon" (parte de "The Gates of Delirium") que creo no haber oído antes. Incluso alguna nota que no pegaba ahí, jajajajaja.
-
Efectivamente, yo tampoco he apreciado ninguna diferencia entre los tres formatos. Yo tengo la versión en Blu-Ray, no estoy muy seguro si en DVD se puede alcanzar la frecuencia de 192 kHz, creo que no. Aun así la diferencia si la hay debe ser mínima.
-
Creo que estas diferencias entran ya dentro del rango "inaudible", cuando no directamente en el de la estupidez humana.
Vale lo de los remasters, vale lo de la remezcla y vale lo del 5.1 pero lo demás ya es pasarse, creo yo.
Al final, es como lo de esos cables de conexión milagrosos que cuestan 2.000 euros y que, según los expertos? mejorar enormemente el sonido, sin que nadie, hasta el momento, en prueba ciega haya sido capaz de detectar la más minima diferencia... salvo en su cartera, claro.
-
Con lo que más perdemos es con la envolvente, es decir, con el cuarto donde escuchamos. Invertir mucho es matar moscas a cañonazos. Seguramente hay un límite donde ya no es razonable. Yo no me pasé. Tengo un procesador Onkyo 5.1 normalito y un juego de altavoces 5.1 Infinity serie Alpha. Mi salón no está preparado para ser sala de música. Yo estoy contento, se oye suficientemente bien. Tengo un colega de esos apasionados por el hifi con un equipo de unos 12.000 pavos, que le gusta mucho la clásica. Yo he escuchado música en su casa y es alucinante. Tiene un sótano preparado para ello y tiene cables de esos libres de O2. Baja la música en DTS HD Master comprada en ese formato. Pero yo no me voy a poner a eso ni de coña. Peero vamos, que si te invitan a dar una vuelta en un Ferrari de un colega, pues mola!
Si en lugar de tener esos cables, tuviera otros, pues ni idea. Yo sólo sé que me moló. El próximo día que vaya a su casa me llevo el Relayer en 5.1 y BR.
-
Creo que estas diferencias entran ya dentro del rango "inaudible", cuando no directamente en el de la estupidez humana.
Vale lo de los remasters, vale lo de la remezcla y vale lo del 5.1 pero lo demás ya es pasarse, creo yo.
Al final, es como lo de esos cables de conexión milagrosos que cuestan 2.000 euros y que, según los expertos? mejorar enormemente el sonido, sin que nadie, hasta el momento, en prueba ciega haya sido capaz de detectar la más minima diferencia... salvo en su cartera, claro.
Pienso igual que tú, y eso que yo soy puntilloso con lo del sonido, pero me parece que la cosa se está yendo de madre.
Por cierto, yo soy uno de los capullos que picaron con lo de los cables, aunque el dolor en mi cartera no fue de 2000 euros pero sí de 600 :banghead:. Con unos cables de unos 100/150 euros estoy seguro de que mi equipo sonaría igual.
-
Opino que perdéis el tiempo con todas estas cuestiones y se lo estáis robando a escuchar buenos discos. ;D ;D
A mí esto del sonido siempre me ha parecido una tomadura de pelo, a la mayoría nos hacen una audición a ciegas y no sabríamos distinguir un mp3 a 320 de un flac ;D ;D
Seré un tío raro, pero donde más disfruto escuchado mis discos es tirado en la cama panza arriba con mis cascos y mi aparatito mp3 (el mejor invento de la historia ;D ;D ). Hace muchos años que dejé de escuchar música en el salón, prefiero la intimidad de mi habitación y aislado con los cascos. Me conformo con que el audio tenga un nivel aceptable de calidad (mp3 a 320 lo tiene de sobra).
-
Opino que perdéis el tiempo con todas estas cuestiones y se lo estáis robando a escuchar buenos discos. ;D ;D
A mí esto del sonido siempre me ha parecido una tomadura de pelo, a la mayoría nos hacen una audición a ciegas y no sabríamos distinguir un mp3 a 320 de un flac ;D ;D
Seré un tío raro, pero donde más disfruto escuchado mis discos es tirado en la cama panza arriba con mis cascos y mi aparatito mp3 (el mejor invento de la historia ;D ;D ). Hace muchos años que dejé de escuchar música en el salón, prefiero la intimidad de mi habitación y aislado con los cascos. Me conformo con que el audio tenga un nivel aceptable de calidad (mp3 a 320 lo tiene de sobra).
opino igual, con cascos y el mp3 ya me lo paso de miedo, y esa calidad es mas que suficiente.
-
Creo que estas diferencias entran ya dentro del rango "inaudible", cuando no directamente en el de la estupidez humana.
Vale lo de los remasters, vale lo de la remezcla y vale lo del 5.1 pero lo demás ya es pasarse, creo yo.
Al final, es como lo de esos cables de conexión milagrosos que cuestan 2.000 euros y que, según los expertos? mejorar enormemente el sonido, sin que nadie, hasta el momento, en prueba ciega haya sido capaz de detectar la más minima diferencia... salvo en su cartera, claro.
Pienso igual que tú, y eso que yo soy puntilloso con lo del sonido, pero me parece que la cosa se está yendo de madre.
Por cierto, yo soy uno de los capullos que picaron con lo de los cables, aunque el dolor en mi cartera no fue de 2000 euros pero sí de 600 :banghead:. Con unos cables de unos 100/150 euros estoy seguro de que mi equipo sonaría igual.
Si.. Y, probablemente,.. de bastante menos.
-
Supongo que en esto, como en casi todo, lo mejor es encontrar el término medio adecuado. A mi me gusta tener un buen equipo, pero si te picas demasiado con ese tema ocurre lo que comentáis, que llegas a estar más pendiente de "cómo" suena que de "qué" suena, y eso creo que no debe de ocurrir nunca.
Particularmente, el 5.1 me gusta porque ofrece una dimensión diferente al sonido. No es que suene mejor o peor sino.. diferente.
Sea como sea, lo de los auriculares es una opción estupenda. Yo no tengo pero ando detrás de comprarme unos y, sino lo he hecho antes es porque la distancia entre el punto de escucha y el equipo es muy grande y lo de los inhalámbricos no acabo de verlo, sobre todo porque no tengo espacio para poner ninguna base, salvo en el suelo, claro.
-
Supongo que en esto, como en casi todo, lo mejor es encontrar el término medio adecuado. A mi me gusta tener un buen equipo, pero si te picas demasiado con ese tema ocurre lo que comentáis, que llegas a estar más pendiente de "cómo" suena que de "qué" suena, y eso creo que no debe de ocurrir nunca.
Particularmente, el 5.1 me gusta porque ofrece una dimensión diferente al sonido. No es que suene mejor o peor sino.. diferente.
Sea como sea, lo de los auriculares es una opción estupenda. Yo no tengo pero ando detrás de comprarme unos y, sino lo he hecho antes es porque la distancia entre el punto de escucha y el equipo es muy grande y lo de los inhalámbricos no acabo de verlo, sobre todo porque no tengo espacio para poner ninguna base, salvo en el suelo, claro.
Los inalámbricos de ahora son vía Wifi?
-
Estos parecen muy chulos:
http://www.philips.es/c-p/SHD9000_10/auriculares-inalambricos-digitales (http://www.philips.es/c-p/SHD9000_10/auriculares-inalambricos-digitales)
http://www.amazon.es/Philips-SHD9000-Auriculares-cerrados-inal%C3%A1mbricos/dp/B008ZW2T86/ref=sr_1_2?s=electronics-accessories&ie=UTF8&qid=1429274460&sr=1-2&keywords=2%2C4ghz (http://www.amazon.es/Philips-SHD9000-Auriculares-cerrados-inal%C3%A1mbricos/dp/B008ZW2T86/ref=sr_1_2?s=electronics-accessories&ie=UTF8&qid=1429274460&sr=1-2&keywords=2%2C4ghz)
-
Yo sólo conozco dos tipos, los de infrarrojos y los de radiofrecuencia. Los primeros son mejores pero no puedes salir de la habitación. Los segundos pueden captar interferencias.
-
Supongo que en esto, como en casi todo, lo mejor es encontrar el término medio adecuado. A mi me gusta tener un buen equipo, pero si te picas demasiado con ese tema ocurre lo que comentáis, que llegas a estar más pendiente de "cómo" suena que de "qué" suena, y eso creo que no debe de ocurrir nunca.
Particularmente, el 5.1 me gusta porque ofrece una dimensión diferente al sonido. No es que suene mejor o peor sino.. diferente.
Sea como sea, lo de los auriculares es una opción estupenda. Yo no tengo pero ando detrás de comprarme unos y, sino lo he hecho antes es porque la distancia entre el punto de escucha y el equipo es muy grande y lo de los inhalámbricos no acabo de verlo, sobre todo porque no tengo espacio para poner ninguna base, salvo en el suelo, claro.
A eso me refería en concreto y que has descrito perfectamente. En los 90 tuve una época que casi no me enteraba de lo que escuchaba y malgastaba el tiempo intentando encontrar la ecualización perfecta para cada disco, y eso es imposible.
Es que hoy es el 5.1 y dentro de 5 años el 5.5 dolby surround HDCD.....................y al final cuando te quieres dar cuenta tienes 7 copias de ''Relayer'', cinco del ''Lizard'' y tres de ''Aqualung'' ;D ;D ;D
Y claro, ahora te surge el dilema que se le ha planteado a Sahagún con ''Relayer'' ¿cuál escuchas? ¿la 5.1? ¿La de sonido envolvente? ¿la remasterizada con bonus track? o ¿la de toda vida? Mientras te decides acaba pasando la hora que te habías reservado para escuchar el disco tranquilamente. ;D ;D ;D
-
Estos parecen muy chulos:
http://www.philips.es/c-p/SHD9000_10/auriculares-inalambricos-digitales (http://www.philips.es/c-p/SHD9000_10/auriculares-inalambricos-digitales)
http://www.amazon.es/Philips-SHD9000-Auriculares-cerrados-inal%C3%A1mbricos/dp/B008ZW2T86/ref=sr_1_2?s=electronics-accessories&ie=UTF8&qid=1429274460&sr=1-2&keywords=2%2C4ghz (http://www.amazon.es/Philips-SHD9000-Auriculares-cerrados-inal%C3%A1mbricos/dp/B008ZW2T86/ref=sr_1_2?s=electronics-accessories&ie=UTF8&qid=1429274460&sr=1-2&keywords=2%2C4ghz)
si que tienen buena pinta. El problema es que, como dije, salvo en el suelo, no tengo sitio donde poner la base, por pequeña que sea
-
Por cierto, dos de las que se leen en general muy buenas reseñas son las ediciones 5.1 de The Who, en concreto de "Tommy" y "Quadrophenia"
Hay una variedad de ediciones, incluyendo cajotas y ediciones solo en Blu-Ray.
-
Fotos!
-
Parece que la nueva edición del Trilogy de ELP ya ha salido.
¿Sabemos algo?
-
Parece que la nueva edición del Trilogy de ELP ya ha salido.
¿Sabemos algo?
Que es un remix de Jakko Jakszyk.
http://www.musictap.net/2014/11/12/classic-elp-trilogy-album-remix-planned-for-february/ (http://www.musictap.net/2014/11/12/classic-elp-trilogy-album-remix-planned-for-february/)
Aquí hay más info: http://robertmusic.blogspot.com.es/2015/04/emerson-lake-palmer-trilogy-new-2015.html (http://robertmusic.blogspot.com.es/2015/04/emerson-lake-palmer-trilogy-new-2015.html)
-
Disc 1 - CD: Original Trilogy
1. The Endless Enigma (Part One)
2. Fugue 3. The Endless Enigma (Part Two)
4. From The Beginning
5. The Sheriff 6. Hoedown
7. Trilogy
8. Living Sin
9. Abaddon’s Bolero
Disc 2 – CD: New Stereo Trilogy
1. From The Beginning [Alternate Version]
2. The Endless Enigma (Part One) [New Stereo Mix]
3. Fugue [New Stereo Mix]
4. The Endless Enigma (Part Two) [New Stereo Mix]
5. From The Beginning [New Stereo Mix]
6. The Sheriff [New Stereo Mix]
7. Hoedown [New Stereo Mix]
8. Trilogy [New Stereo Mix]
9. Living Sin [New Stereo Mix]
10. Abaddon’s Bolero [New Stereo Mix]
Disc 3 – DVDA: 5.1 Trilogy
New stereo mixes presented in MLP Lossless 5.1 & Stereo @ 24 bit 96kHz, DTS 96/24 5.1 & Dolby Digital 5.1 (48kHz) and LPCM Stereo @ 24-bit 96kHz
1. The Endless Enigma (part one)
2. Fugue 3. The Endless Enigma (part two)
4. From The Beginning
5. The Sheriff
6. Hoedown
7. Trilogy
8. Living Sin
9. Abaddon’s Bolero
10. From The Beginning (Alternate Version)
Original Stereo Mix presented in both MLP Lossless & LPCM, both at 24-bit 96kHz
11. The Endless Enigma (part one)
12. Fugue
13. The Endless Enigma (part two)
14. From The Beginning
15. The Sheriff
16. Hoedown
17. Trilogy
18. Living Sin
19. Abaddon’s Bolero
-
Comprable ya:
https://www.burningshed.com/store/progressive/product/392/6525/ (https://www.burningshed.com/store/progressive/product/392/6525/)
http://www.amazon.co.uk/Trilogy-Lake-Palmer-Emerson/dp/B00M8NMN3E/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1430316755&sr=8-1&keywords=trilogy+emerson+lake+palmer (http://www.amazon.co.uk/Trilogy-Lake-Palmer-Emerson/dp/B00M8NMN3E/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1430316755&sr=8-1&keywords=trilogy+emerson+lake+palmer)
http://www.cd-services.com/product_info.aspx?id=12035&qry=&key=&genre=32&pi=0 (http://www.cd-services.com/product_info.aspx?id=12035&qry=&key=&genre=32&pi=0)
-
A tenor de cómo están siendo las reediciones de Emerson Lake & Palmer parece que no tienen demasiadas rarezas en estudio, ¿no?
-
No, yo creo que el único valor de estas remezclas son... las remezclas en si y, particularmente, la versión 5.1, al margen de la edición en si que es bastante bonita.
En cuanto a material de archivo, como en el caso de las reediciones del catálogo de Led Zeppelin, me parece que están ya muuuy trilladas.
¿Se sabe si se va a seguir con la serie de ELP o acaba aquí?
-
No tengo ni idea.
Uno se pregunta sobre las posibles bondades de In the Hot Seat en 5.1
-
Jaja, no, evidentemente, ni en 5.1, ni en 1.0.
Me refería sobre todo a acabar los discos hasta Works 1. Parece que se saltaron Cuadros de una exposición. Seguramente por ser en directo, pero a mi Works 1, aun muy irregular, no me desagrada. Luego ya... ufff, cuesta.
-
Fran, podrías ponernos lo que tienes de Rush en 5.1? Creo que sólo se ha editado el 2112, pero estaba anunciada toda la discografía.
-
Bueno, hace poco se publicó "A Farewell to Kings" en Blu-ray Audio, a 24.90 euros, al igual que "Fly By Night", que salió un poco antes, al mismo precio. Creo que aparte de estos 3 no hay nada más en 5.1
-
No tengo ni idea.
Uno se pregunta sobre las posibles bondades de In the Hot Seat en 5.1
No hay 5.1 pero hay una edición japonesa de Pla-ti-no.
http://www.cdjapan.co.jp/product/VICP-78040 (http://www.cdjapan.co.jp/product/VICP-78040)
-
Bueno, hace poco se publicó "A Farewell to Kings" en Blu-ray Audio, a 24.90 euros, al igual que "Fly By Night", que salió un poco antes, al mismo precio. Creo que aparte de estos 3 no hay nada más en 5.1
Creo que hay una edición Deluxe de Moving Pictures con 5.1 en DVD-A
-
Sí, es verdad, pero aparece como descatalogada.
-
Bueno, hace poco se publicó "A Farewell to Kings" en Blu-ray Audio, a 24.90 euros, al igual que "Fly By Night", que salió un poco antes, al mismo precio. Creo que aparte de estos 3 no hay nada más en 5.1
Creo que hay una edición Deluxe de Moving Pictures con 5.1 en DVD-A
Sí es verdad:
http://www.rushbackstage.com/rushbackstage/media-260/compact-discs/moving-pictures-deluxe-edition-cd-dvd.html (http://www.rushbackstage.com/rushbackstage/media-260/compact-discs/moving-pictures-deluxe-edition-cd-dvd.html)
Estás en todo, Victorio.
Me voy a tener que pensar esto, el 2112, A Farewell To Kings y Moving Pictures! Casi nada. Falta el Hemispheres.
-
Sí, es verdad, pero aparece como descatalogada.
Es de 2011.
-
De "Hemispehres" se publicó una edición en Super Audio Cd híbrido, pero supongo que sería es estereo.
-
Parece que la nueva edición del Trilogy de ELP ya ha salido.
¿Sabemos algo?
solo sé que debe llegarme para el martes próximo :temblar:
-
De los Rush en surroun, que yo sepa, están los tres discos incluídos en las cajitas "sector" (fly by night, a farewell to kings y signals), las ediciones de lujo de moving pictures y 2112 y una edición limitada que salió del snakes and arrows
En sacd han salido counterparts, hemispheres y presto pero las capas creo que son en estéreo
-
Efectivamente inicialmente esos tres eran exclusivos para las cajas.
Esas cajas Sector I, II y III era la "integral" de Rush ;D ;D
contaba con el atractivo de tener estos tres DVDs que no se podían comprar de otra forma.
Ahora es todo un jaleo. Están publicando todos los discos en High Definition por una parte y en Blu-Ray Pure Audio y vinilo por otra. Y lo peor es que al parecer tienen masterizaciones distintas. Es decir, por ejemplo, la edición de "Fly by Night" en Blu-Ray tiene la misma masterización del DVD-A de la caja Sector I, pero incluye un código para descargar el HD en FLAC. Pues resulta que al parecer esta descarga es nueva y es la misma que se vende en sitios como HDTracks.
-
Efectivamente inicialmente esos tres eran exclusivos para las cajas.
Esas cajas Sector I, II y III era la "integral" de Rush ;D ;D
contaba con el atractivo de tener estos tres DVDs que no se podían comprar de otra forma.
Ahora es todo un jaleo. Están publicando todos los discos en High Definition por una parte y en Blu-Ray Pure Audio y vinilo por otra. Y lo peor es que al parecer tienen masterizaciones distintas. Es decir, por ejemplo, la edición de "Fly by Night" en Blu-Ray tiene la misma masterización del DVD-A de la caja Sector I, pero incluye un código para descargar el HD en FLAC. Pues resulta que al parecer esta descarga es nueva y es la misma que se vende en sitios como HDTracks.
qué barbaridad.... yo con Rush ya me doy más que por servido
-
No tengo ni idea.
Uno se pregunta sobre las posibles bondades de In the Hot Seat en 5.1
;D ;D ;D ;D
-
No tengo ni idea.
Uno se pregunta sobre las posibles bondades de In the Hot Seat en 5.1
;D ;D ;D ;D
:socorro: :socorro: :socorro: :socorro: :socorro: :socorro: :socorro: :socorro:
-
El otro día tuve en mis manos la reedicion de Tarkus, una preciosidad, pero claro, son casi 20 euros.
-
Si ahora mismo ves el Tarkus, versión 2cd-dvd en 5.1, por 20 euros, lánzate a por él como una flecha.
Tanto ese disco como el primero están descatalogados desde hace tres o cuatro meses y están subiendo de precio como la espuma. Ahora mismo no lo encuentras por menos de 50 o 60 euros en ningún sitio.
-
De Genesis sólo está en BR el Selling England By The Pound, no?
http://www.genesis-news.com/news-Genesis-albums-to-be-released-on-Pure-Audio-Bluray-n385.html (http://www.genesis-news.com/news-Genesis-albums-to-be-released-on-Pure-Audio-Bluray-n385.html)
Parece que salió en 2013 en Pure Audio.
Ahí dice que todo el material salió reeditado en SACD en stereo y 5.1 entre 2008 y 2009. Pero que Universal va a editar todo en Pure Audio en 5.1.
High Fidelity Blu-ray Pure Audio, más conocido como Blu-ray Audio, es un disco óptico que se empezó a comercializar en 2013 a iniciativa de Universal Music. Este disco es una versión del Blu-ray exclusivamente dedicado a la música, por lo que sólo reproduce audio. Es el sucesor del extinto DVD Audio; una de las grandes diferencias respecto a su predecesor, es que el Blu-ray Audio se puede reproducir en cualquier reproductor de Blu-ray, a diferencia del DVD-A que necesitaba un reproductor compatible. El Blu-ray Audio reproduce música en tres formatos de alta definición: LPCM, Dolby True HD y DTS-HD Master Audio, ambos pueden escucharse tanto en sonido envolvente 5.1 como en estéreo. Posee una profundidad de 24 bits y una frecuencia de muestreo de 96 o 192 kilohercios (kHz), a diferencia del CD que está limitado a 16 bits y 44.1 kHz.1 2
Tiene como objetivo reemplazar definitivamente al CD como formato físico, si bien otros formatos anteriores como el DVD Audio o el SACD también tenían esa meta y fracasaron. http://es.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Audio (http://es.wikipedia.org/wiki/Blu-ray_Audio)
No me queda claro si el Pure Audio es mejor o no que el SACD o si es distinguible. Tampoco si lo de 2008-2009 son remasters o remezclas y lo mismo con lo de 2013. No parece que lo de Genesis haya tenido la misma repercusión que lo de las remezclas de Wilson.
-
Si hay versiones 5.1, necesariamente son remezclas, no es posible de otra manera. Las versiones en estéreo supongo que estarán remasterizadas salvo que se indique que sean nuevas. Entonces serán remezclas, de nuevo.
-
Si hay versiones 5.1, necesariamente son remezclas, no es posible de otra manera. Las versiones en estéreo supongo que estarán remasterizadas salvo que se indique que sean nuevas. Entonces serán remezclas, de nuevo.
Sí, eso estaba yo pensando. Pero fíjate el hincapié que se hace de eso en las ediciones de Wilson y sin embargo no se dice apenas en ediciones anteriores como las de Genesis o Pink Floyd. Lo que ahora vale un potosí, antes pasaba desapercibido.
-
Me entra la duda de si en esas ediciones anteriores se usa un procesamiento digital para que los valores de volumen de las distintas pistas traten de reproducir fielmente el original. No sé. Este fin de semana he flipado mucho con el Lark's Tongues in Aspic remezclado. Y eso que no lo he podido escuchar aún entero, los niños y los deberes me interrumpen. No sé. Yo creo que estas remezclas de Wilson y Jakszyk aportan un plus a los discos. Salvo aquellas canciones a las que se les ha cortado algo (impro de "Moonchild", no?), pero que ha sedo con el visto bueno del autor.
-
Hay un hilo que habla del Pure Audio, aunque no llegó demaisdo lejos
http://sinfomusic.net/foro_rockprogresivo/index.php?topic=714 (http://sinfomusic.net/foro_rockprogresivo/index.php?topic=714)
Algunos Blu-Ray se pueden encontrar en la FNAC (ahi compré el de Genesis, los demas están programados pero que yo sepa no están a la venta aun). El catálogo sigue siendo limitado, pero puedo decir que en los pocos que he oído este foramto suena mucho mejor que le CD.
Por otro lado, para tener las versiones en estereo HD (24/96) y en HR (24/192) no hay que remasterizar, lo que hay que hacer es volver a convertir de Analógico a Digital con la definición y resolución nuevas.
-
Ya Victorio, pero para separar en 6 canales habrá que recurrir a la cinta master multipistas, digo yo.
Victorio, tú que lo tienes, qué tal es el Selling England en BR-PA? Merece la pena? Es un must have?
-
Me entra la duda de si en esas ediciones anteriores se usa un procesamiento digital para que los valores de volumen de las distintas pistas traten de reproducir fielmente el original. No sé. Este fin de semana he flipado mucho con el Lark's Tongues in Aspic remezclado. Y eso que no lo he podido escuchar aún entero, los niños y los deberes me interrumpen. No sé. Yo creo que estas remezclas de Wilson y Jakszyk aportan un plus a los discos. Salvo aquellas canciones a las que se les ha cortado algo (impro de "Moonchild", no?), pero que ha sedo con el visto bueno del autor.
Por ejemplo en Lark's Tongues in Aspic, yo recuerdo que las percusiones del inicio apenas se escuchaban en le vinilo. Ahora están mucho más presentes porque les han subido el volúmen en la mezcla. Esto hace que disminuya el rango dinámico pero no creo que sea algo malo. diciendo esto yo creo que éste es de los que tienen menos cambios en la versión estéreo con respecto a la versión original. Las que han cambiado más son Lizard y Islands.
Por otra parte, se incluye también la versión en HD de la mezcla del 30 aniversario que antes solo se encontraba en CD, que sin ser un formato vil sí que tiene una calidad inferior.
-
Si hay versiones 5.1, necesariamente son remezclas, no es posible de otra manera. Las versiones en estéreo supongo que estarán remasterizadas salvo que se indique que sean nuevas. Entonces serán remezclas, de nuevo.
Sí, eso estaba yo pensando. Pero fíjate el hincapié que se hace de eso en las ediciones de Wilson y sin embargo no se dice apenas en ediciones anteriores como las de Genesis o Pink Floyd. Lo que ahora vale un potosí, antes pasaba desapercibido.
The Dark Side Of The Moon fue editado en 5.1 en 2003 y los discos de Genesis en los años que mencionas: puede haber influido que en ese momento el formato no estaba tan difundido como ahora.
Por otra parte Steven Wilson tiene muchos seguidores y es prestigioso no ya como creativo sino también desde el punto de vista técnico: quizá haya para quien el nombre de Steven Wilson sea un reclamo que termine de decantar al aficionado a la hora de comprar. No deja de ser una garantía de que aquello al menos sonará bien. Hay que reconocer que nadie le ha regalado nada en este sentido.
-
Si hay versiones 5.1, necesariamente son remezclas, no es posible de otra manera. Las versiones en estéreo supongo que estarán remasterizadas salvo que se indique que sean nuevas. Entonces serán remezclas, de nuevo.
Sí, eso estaba yo pensando. Pero fíjate el hincapié que se hace de eso en las ediciones de Wilson y sin embargo no se dice apenas en ediciones anteriores como las de Genesis o Pink Floyd. Lo que ahora vale un potosí, antes pasaba desapercibido.
The Dark Side Of The Moon fue editado en 5.1 en 2003 y los discos de Genesis en los años que mencionas: puede haber influido que en ese momento el formato no estaba tan difundido como ahora.
Por otra parte Steven Wilson tiene muchos seguidores y es prestigioso no ya como creativo sino también desde el punto de vista técnico: quizá haya para quien el nombre de Steven Wilson sea un reclamo que termine de decantar al aficionado a la hora de comprar. No deja de ser una garantía de que aquello al menos sonará bien. Hay que reconocer que nadie le ha regalado nada en este sentido.
En 1973, el tener como ingeniero de sonido a Alan Parson se convirtió en una tremenda garantía, aunque parece que a posteriori. Es curioso como a veces se habla de estas cosas y otras no. En el Close To The Edge sale Eddie Offord como un miembro más en las fotos. Quien remezcló los discos de Pink Floyd en 5.1? Nadie lo sabe. Quien lo de Genesis? Nadie lo sabe. Son memezclas? Apenas se dice.
-
No entiendo bien el comentario. Creo que los datos que comentas se especifican en los respectivos discos. Tanto en el caso de Genesis como en el de Pink Floyd los artífices aparecen con su nombre y apellidos. A los seguidores de estos grupos sí les resultan familiares Nick Davies o James Guthrie, que llevan media vida con el grupo y habían participado en la creación de las obras que ahora remezclan.
Sí puede ser una diferencia a tener en cuenta que Steven Wilson es conocido inicialmente por sus propias obras, no participó en la creación de estos clásicos - que le han servido de inspiración en muchos casos - y ya tenía un nombre como artista antes de embarcarse en estos proyectos. Además tiene el añadido de que por esta misma cuestión puede aportar un punto de vista artístico y como aficionado, no sólo como técnico.
-
No entiendo bien el comentario. Creo que los datos que comentas se especifican en los respectivos discos. Tanto en el caso de Genesis como en el de Pink Floyd los artífices aparecen con su nombre y apellidos. A los seguidores de estos grupos sí les resultan familiares Nick Davies o James Guthrie, que llevan media vida con el grupo y habían participado en la creación de las obras que ahora remezclan.
Sí puede ser una diferencia a tener en cuenta que Steven Wilson es conocido inicialmente por sus propias obras, no participó en la creación de estos clásicos - que le han servido de inspiración en muchos casos - y ya tenía un nombre como artista antes de embarcarse en estos proyectos. Además tiene el añadido de que por esta misma cuestión puede aportar un punto de vista artístico y como aficionado, no sólo como técnico.
Ok, pues soy yo el que no controla.
Bueno, Victorio, tú que lo tienes, qué tal es el Selling England en BR-PA? Merece la pena? Es un must have?
-
el Selling England en HFPA (High Fidelity Pure Audio) es la mejor edición que yo he oído con diferencia. La comparé con las dos ediciones que tengo en CD y en el BR el sonido es muchísimo más claro y sin distorsión.
Se supone que las mezclas son exactamente las mismas de las versiones que salieron en 2007 para las cajortas en formato DVD-A y SACD. Todas fueron manipuladas por Nick Davies.
-
En cuanto a la diferencia entre remezcla y remasterización, una explicación más detallada (no necesariamente todo es correcto, pero ahi va):
Estas obras de los 70's se grababan en cintas multipistas, 8, 16 ó más según la mesa donde se grabaran. Estas normalmente eran cintas de carrete, la mesa grababa cada pista en porciones distintas de la misma cinta, todas grabadas en paralelo. La ventaja de esto es que cada pista se puede mezclar junto a las otras de manera independiente, teniendo una cabeza que pueda leera cada una.
Las pistas se mezclaban todas juntas a una única cinta de Master, que normalmente era en estereo (aunuqe en la época unos pocos discos se grabaron en Quadrafónico, es decir a 4 canales de audio). Cuando se remasteriza lo que se hace es tomar como fuente esta cinta de master y manosearla, lo común es subir el volúmen general de todas las pistas y volver a equalizar. La mezcla es un proceso mucho más delicado que la masterización. Mira por ejemplo este video de Glen Gould donde el músico interviene diréctamente en la mezcla a partir del minuto 4:47
https://youtu.be/30VH1Messq0
Para poder producir seis canales de audio en vez de los dos del estereo la única manera es volver a mezclar las cintas multipistas. Las dificultades para hacer esto son:
- Las multipistas generalmente una vez hecho el master se archivaban porque en teoría no se vuelven a utilizar nunca. Muchas veces se extraviaban o incluso se les grababa encima.
- Las cintas deben estar en buenas condiciones y ser reporducidas en una mesa cuya velocidad sea exactamente la misma con la que fueron grabadas. Se supone que la velocidad es estandard, pero a estas mesas les pasa como a los reproductores de cassette que se desajustaban con el tiempo.
- Ya no existen mesas mezcladoras de cintas analógicas ni ingenieros que sepan manejarlas adecuadamente.
De manera que lo que se hace normalmente es:
- Se hace una conversión A/D de cada pista independientemente, cada una va a un fichero de audio digital.
- Se usan mezcladoras digitales (Puede ser una vulgar PC con Protools) para producir un master digital.
- El master se pasa a formato de audio digital, dos canales para estereo y 6 para 5.1.
Si se tiene la cinta de master como en las versiones del 30 aniversario se vuelve a hacer la conversión A/D a mayor frecuencia (96 kHz ó 192 kHz según el caso).
-
En cuanto a la diferencia entre remezcla y remasterización, una explicación más detallada (no necesariamente todo es correcto, pero ahi va):
Estas obras de los 70's se grababan en cintas multipistas, 8, 16 ó más según la mesa donde se grabaran. Estas normalmente eran cintas de carrete, la mesa grababa cada pista en porciones distintas de la misma cinta, todas grabadas en paralelo. La ventaja de esto es que cada pista se puede mezclar junto a las otras de manera independiente, teniendo una cabeza que pueda leera cada una.
Las pistas se mezclaban todas juntas a una única cinta de Master, que normalmente era en estereo (aunuqe en la época unos pocos discos se grabaron en Quadrafónico, es decir a 4 canales de audio). Cuando se remasteriza lo que se hace es tomar como fuente esta cinta de master y manosearla, lo común es subir el volúmen general de todas las pistas y volver a equalizar. La mezcla es un proceso mucho más delicado que la masterización. Mira por ejemplo este video de Glen Gould donde el músico interviene diréctamente en la mezcla a partir del minuto 4:47
https://youtu.be/30VH1Messq0
Para poder producir seis canales de audio en vez de los dos del estereo la única manera es volver a mezclar las cintas multipistas. Las dificultades para hacer esto son:
- Las multipistas generalmente una vez hecho el master se archivaban porque en teoría no se vuelven a utilizar nunca. Muchas veces se extraviaban o incluso se les grababa encima.
- Las cintas deben estar en buenas condiciones y ser reporducidas en una mesa cuya velocidad sea exactamente la misma con la que fueron grabadas. Se supone que la velocidad es estandard, pero a estas mesas les pasa como a los reproductores de cassette que se desajustaban con el tiempo.
- Ya no existen mesas mezcladoras de cintas analógicas ni ingenieros que sepan manejarlas adecuadamente.
De manera que lo que se hace normalmente es:
- Se hace una conversión A/D de cada pista independientemente, cada una va a un fichero de audio digital.
- Se usan mezcladoras digitales (Puede ser una vulgar PC con Protools) para producir un master digital.
- El master se pasa a formato de audio digital, dos canales para estereo y 6 para 5.1.
Si se tiene la cinta de master como en las versiones del 30 aniversario se vuelve a hacer la conversión A/D a mayor frecuencia (96 kHz ó 192 kHz según el caso).
:aplausos: :aplausos: :aplausos: :aplausos:
... y todo eso para pasarlo a formato vil de 128 kbps de forma que "lo pete" en el "aipoz". ;D ;D
Quizá el mejor ejemplo para comparar hasta qué punto cambian las cosas con según qué procedimientos sea la versión 40 aniversario del primer disco de King Crimson. No puede decirse que el trabajo sea en vano ni que las diferencias sean una mera percepción, sometida sólo a la subjetividad. No quiero decir que necesariamente suene mejor pero desde luego se ha conseguido algo y hay menos intermediarios entre uno y el músico que con otras ediciones. Claramente no es igual. Y cada uno eligirá si estas artes le parecen mejor o peor.
-
el Selling England en HFPA (High Fidelity Pure Audio) es la mejor edición que yo he oído con diferencia. La comparé con las dos ediciones que tengo en CD y en el BR el sonido es muchísimo más claro y sin distorsión.
Se supone que las mezclas son exactamente las mismas de las versiones que salieron en 2007 para las cajortas en formato DVD-A y SACD. Todas fueron manipuladas por Nick Davies.
Muchas gracias, ahora es cuando pregunto a Fran por cuanto lo puede conseguir! ;D ;D ;D ;D ;D ;D
En cuanto a la diferencia entre remezcla y remasterización, una explicación más detallada (no necesariamente todo es correcto, pero ahi va):
Estas obras de los 70's se grababan en cintas multipistas, 8, 16 ó más según la mesa donde se grabaran. Estas normalmente eran cintas de carrete, la mesa grababa cada pista en porciones distintas de la misma cinta, todas grabadas en paralelo. La ventaja de esto es que cada pista se puede mezclar junto a las otras de manera independiente, teniendo una cabeza que pueda leera cada una.
Las pistas se mezclaban todas juntas a una única cinta de Master, que normalmente era en estereo (aunuqe en la época unos pocos discos se grabaron en Quadrafónico, es decir a 4 canales de audio). Cuando se remasteriza lo que se hace es tomar como fuente esta cinta de master y manosearla, lo común es subir el volúmen general de todas las pistas y volver a equalizar. La mezcla es un proceso mucho más delicado que la masterización. Mira por ejemplo este video de Glen Gould donde el músico interviene diréctamente en la mezcla a partir del minuto 4:47
https://youtu.be/30VH1Messq0
Para poder producir seis canales de audio en vez de los dos del estereo la única manera es volver a mezclar las cintas multipistas. Las dificultades para hacer esto son:
- Las multipistas generalmente una vez hecho el master se archivaban porque en teoría no se vuelven a utilizar nunca. Muchas veces se extraviaban o incluso se les grababa encima.
- Las cintas deben estar en buenas condiciones y ser reporducidas en una mesa cuya velocidad sea exactamente la misma con la que fueron grabadas. Se supone que la velocidad es estandard, pero a estas mesas les pasa como a los reproductores de cassette que se desajustaban con el tiempo.
- Ya no existen mesas mezcladoras de cintas analógicas ni ingenieros que sepan manejarlas adecuadamente.
De manera que lo que se hace normalmente es:
- Se hace una conversión A/D de cada pista independientemente, cada una va a un fichero de audio digital.
- Se usan mezcladoras digitales (Puede ser una vulgar PC con Protools) para producir un master digital.
- El master se pasa a formato de audio digital, dos canales para estereo y 6 para 5.1.
Si se tiene la cinta de master como en las versiones del 30 aniversario se vuelve a hacer la conversión A/D a mayor frecuencia (96 kHz ó 192 kHz según el caso).
Yo creo que después de esto, ya quedan pocas explicaciones más. Buy bueno, Victorio!
-
Un poco más de abundamiento:
Imagen de un grabador multipistas de 16 pistas:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/Tascam-16Track.jpg)
Grabador multipista analógico Tascam, Modelo 85 16B de 16 pistas de audio.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e8/TEAC_2340.jpg/220px-TEAC_2340.jpg)
The TEAC 2340, a popular early (1973) home multitrack recorder, four tracks on ¼ inch tape (1/16 inch/track headroom).
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Ampex_440_%26_MM1000_%28RCA_Studio_B%29.jpg/220px-Ampex_440_%26_MM1000_%28RCA_Studio_B%29.jpg)
AMPEX 440 (two track, four track) and 16-track MM1000
Este es un grabador digital:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f0/Alesis-HD24.jpg)
Grabador multipista digital Alesis HD24.
Y algunos datos de la Wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Grabaci%C3%B3n_multipista (http://es.wikipedia.org/wiki/Grabaci%C3%B3n_multipista)
"Historia
Aunque existe un precedente con una grabación del año 1941, realizada por el saxofonista y clarinetista estadounidense Sidney Bechet titulada "Sheik of Araby", a quien se acredita como inventor de la grabación multipista fue el guitarrista, compositor e inventor estadounidense Les Paul, quien hizo aportes en el diseño de la guitarra eléctrica modelo Gibson Les Paul para la empresa Gibson Guitar Corporation al inicio de los años 1950. Paul había experimentado con el "doblaje" (superposición de grabaciones con el mismo instrumento) hacia el final de los años 40 y fue en 1948, cuando la discográfica estadounidense Capitol Records presentó al público un disco de 78 RPM en el cual Les Paul tocaba ocho partes diferentes de una melodía en la guitarra eléctrica.1 Estas partes fueron grabadas sobre discos maestros de cera rígida; lo que hizo Paul fue grabar una pista en un disco, luego grababa otro disco escuchando la anterior grabación, mientras esta se unía a la ejecución actual hasta completar las 8 pistas. La grabación resultante, como otras de la época, era monofónica.
En 1949, un amigo del músico, el cantante y actor Bing Crosby le regaló una de las primeras unidades de producción del Magnetófono de carrete abierto Ampex Modelo 200.2 En pocas horas, Paul tuvo la idea de modificar el equipo añadiéndole cabezales adicionales de grabación y reproducción que le permitieran simultáneamente grabar una nueva pista mientras monitoreaba la reproducción de las pistas previamente grabadas. Los experimentos de Les Paul progresaban con rapidez y fue en 1953 cuando encargó a Ampex la construcción del primer magnetófono de 8 pistas del mundo, con sus propios recursos.
Ampex lanzó los primeros magnetófonos multipista comerciales en 1955, nombrando al proceso de grabación "Sel-Sinc." (Selective Synchronous Recording, Grabación Síncrona Selectiva). Coincidiendo con el advenimiento de las grabaciones bajo el método FFRR (Full Frequency Range Recording, Grabación de Amplio Rango de Frecuencias), estereofónicas y de discos de vinilo microsurco de alta fidelidad, los magnetófonos multipistas pronto llegaron a ser imprescindibles a los vocalistas tales como Crosby y Nat King Cole.
Los primeros equipos eran máquinas analógicas de dos o tres pistas que permitieron que la voz solista fuera registrada en una pista dedicada, mientras que las dos pistas restantes se usaban para el acompañamiento, y este sistema también fue utilizado extensivamente por el productor Phil Spector en los años 60.
En 1958, la disquera estadounidense Atlantic Records se convirtió en la primera compañía en instalar un magnetófono de 8 pistas en su estudio de grabación. Sin embargo, los magnetófonos con cuatro o más pistas fueron restringidos principalmente a los estudios de grabación de Estados Unidos hasta mediados de los años 60, principalmente debido a las restricciones de importación y al alto coste de la tecnología.
En Inglaterra, el productor independiente Joe Meek realizó todas sus primeras grabaciones innovadoras de los años 60 usando magnetófonos monofónicos. El productor George Martin, de la casa disquera EMI, fue considerado como un innovador por su uso de magnetófonos de dos pistas como medio para hacer mejores grabaciones monofónicas, balanceando cuidadosamente las voces y los instrumentos acompañantes. El famoso estudio de grabación inglés de Abbey Road no instaló máquinas de cuatro pistas sino en 1963, por lo que las primeras grabaciones de The Beatles de antes de este año se realizaron con grabadores de dos pistas.
Algunos países se retrasaron notablemente en la instalación de grabadores multipista en sus estudios. Por ejemplo, en Australia no se instaló un magnetófono de cuatro pistas sino en 1966 y los primeros grabadores de 8 pistas aparecieron a finales de los años 60.
El potencial artístico de la grabación multipista llamó la atención del público en los años 60, cuando artistas como The Beatles y Beach Boys comenzaron a realizar extensivamente grabaciones multipista, y entonces virtualmente toda la música popular fue grabada de este modo. La tecnología se desarrolló muy rápidamente durante estos años.
Durante los años 70, los grabadores de 16, 24 y 32 pistas se hicieron comunes junto con las cintas de grabación de 2 y 3 pulgadas de ancho (5.08 cm y 7.62 cm, respectivamente). Por contraste, el advenimiento del casete hacia 1963, condujo a la aparición de las máquinas portátiles de cuatro pistas tales como el Portaestudio de la empresa Tascam que aparecieron en 1979. Aunque los equipos a cassette no podían proporcionar la misma calidad de audio que los de carrete abierto, sirvieron como herramienta útil para músicos profesionales y semi-profesionales en la grabación de maquetas musicales."
"Orden de grabación de los instrumentos
En la mayoría de las grabaciones populares modernas, la batería y los instrumentos de percusión son los primeros que se graban. Hay varias razones para esto. La batería es, generalmente, el instrumento que marca el ritmo; por tanto, es mucho más fácil para los músicos que graban las últimas pistas, seguir el ritmo. En cambio, un baterista encontraría muy difícil grabar junto con una pista previa sin la percusión, debido a las variaciones probables en el "tempo" de los músicos. Además, para mantener exactamente un ritmo preestablecido, un baterista necesitaría que el sonido de los otros instrumentos fuera muy ruidoso para competir con su instrumento; apartando la posibilidad de que los micrófonos de la batería recojan el sonido de los otros instrumentos a través de los auriculares del músico, la exposición prolongada a tal volumen puede perjudicar su audición. Para mantener ese ritmo, lo normal es grabar la batería por algunos segundos y después esa pista es repetida hasta el final de la interpretación.
Aunque el sonido de la batería pudiera ser mezclado en un par de pistas, la batería y cada instrumento de percusión individual se pueden registrar inicialmente en su propia pista individual. La batería y la percusión combinadas pueden ocupar la mayor cantidad de pistas utilizadas en una grabación. Se hace esto para poder procesar cada instrumento de percusión individualmente para obtener un efecto máximo. La ecualización se utiliza a menudo en los tambores individuales de la batería, lo cual evidencia su sonido característico individual.
Las últimas pistas que se registran son generalmente las voces (aunque, inicialmente, se puede grabar una pista vocal temporal como referencia para los músicos). La razón es que el o los cantantes adaptarán a menudo su expresión vocal de acuerdo con el acompañamiento y viceversa."
Y datos referidos al rock progresivo: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_multitrack_recording (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_multitrack_recording)
"4-track tape also led to a related development, quadraphonic sound, in which each of the four tracks was used to simulate a complete 360-degree surround sound. A number of albums including Pink Floyd's The Dark Side of the Moon and Mike Oldfield's Tubular Bells were released both in stereo and quadrophonic format in the 1970s, but 'quad' failed to gain wide commercial acceptance. Although it is now considered a gimmick, it was the direct precursor of the surround sound technology that has become standard in many modern home theater systems."
"Other early multi-track recorders
Frank Zappa experimented in the early 1960s with a multi-track recorder built by recording engineer Paul Buff in his Pal Recording Studio in Rancho Cucamonga, California. However, recorders with four or more tracks were restricted mainly to American recording studios until the mid-to-late 1960s, mainly because of import restrictions and the high cost of the technology. In England, pioneering independent producer Joe Meek produced all of his innovative early 1960s recordings using monophonic recorders. EMI house producer George Martin was considered an innovator for his use of two-track as a means to making better mono records, carefully balancing vocals and instruments; Abbey Road Studios installed Telefunken four-track machines in 1959 and 1960 (replaced in 1965 by smaller, more durable Studer machines), but The Beatles would not have access to them until late 1963, and all recordings prior to their first world hit single I Want to Hold Your Hand (1964) were made on two-track machines."
"Large Format Professional Analog Recorders
In 1967 Ampex built its first prototype 16-track professional audio recorder at the request of Mirasound Studios in New York City. This machine used reels of 2-inch tape on a modified tape transport system originally built for video recording. In 1968 it introduced the 16-track production model MM-1000, the first commercially available 16-track machine. Machines of this size are difficult to move and costly to maintain. Prices were very high, typically $10,000 to $30,000 U.S. dollars. Crimson And Clover by Tommy James and the Shondells was released in November 1968 and was among the first 16-track recordings.
One of the first 16-track recorders was installed at CBS Studios in New York City where it was used to record the second album by Blood, Sweat & Tears released in December 1968. The Grateful Dead released their first 16-track recordings Aoxomoxoa in June 1969 and Live/Dead in November 1969. TTG Studios in Los Angeles built its own 16-track machine in 1968. This was used on Frank Zappa's album Hot Rats released in October 1969. Volunteers by Jefferson Airplane was released in November 1969. The back of the Jefferson Airplane album cover includes a picture of the 16-track MM-1000.
Advision and Trident were also among the first in the U.K. to install 16-track machines.[citation needed] Trident installed its first 16-track machine in late 1969. "After The Flood", a song from the Van der Graaf Generator album The Least We Can Do Is Wave To Each Other, was recorded at this studio on 16 tracks in December 1969. Production of 16-track machines boomed and the number of studios worldwide using these machines exploded during 1970 and 1971. By the end of 1971 there were at least 21 studios in London using 16-track recorders in conjunction with Dolby noise reduction.[7] Groups using Trident at this time also included Genesis and David Bowie as well as Queen who experimented with multitracking extensively most prominently on their albums Queen II and A Night at the Opera."
-
...
Muchas gracias, ahora es cuando pregunto a Fran por cuanto lo puede conseguir! ;D ;D ;D ;D ;D ;D
...
Hasta donde sé la caja correspondiente a los años 70-75 lleva años descatalogadísima de la muerte. Te la venden aun en Amazon en precios que oscilan entre 175-400 USD, ó 35 pavos como descarga en formato vil:
http://www.amazon.com/Genesis-Box-Set-1970-1975-Disc/dp/B001EO2UJK (http://www.amazon.com/Genesis-Box-Set-1970-1975-Disc/dp/B001EO2UJK)
También se vendían por separado en SACD y versión miniréplica ja-po-ne-sa, también descatalogados. En Noviembre se pusieron a la venta ediciones en miniréplica japonesa de Pla-ti-no con las versiones en estereo en 4200 yen.
Así que si Franc las encuentra, yo también las quiero!!!
-
"Flexibilidad de la grabación multipista
Durante la grabación multipista los instrumentos musicales y las voces se puede registrar, uno a la vez o simultáneamente, en pistas individuales, de modo que los sonidos puedan ser procesados y manipulados individualmente para producir los resultados deseados. Por ejemplo, después de grabar algunas partes de una canción, un artista puede escuchar solamente una de ellas, "silenciando" las demás. Si no le gusta o encuentra un error en alguna pista, y deseara sustituirla, solo regrabaría esa parte, en lugar de regrabar toda la canción. Esta libertad de edición es una de los más grandes beneficios de la grabación multipista.
Si todas las voces e instrumentos se registran individualmente en pistas distintas, entonces el artista puede conservar el control completo sobre la forma final de la canción, durante la fase del matrizaje.
Si el artista deseara aplicar un efecto a, por ejemplo, una determinada pista y otros a las restantes (o dejarlas en su forma original) no hubiese podido hacerlo si todos fuesen registrados en una misma pista, pero si se han registrado sobre pistas separadas, entonces el artista puede mezclar las diversas voces que integran una canción de acuerdo a su visión, con plena libertad.
La grabación multipista permite que un solo músico registre múltiples partes creando un sonido de conjunto o de orquesta y que los dúos y los tríos produzcan un sonido más "grande", "doblando" partes o agregando diversos instrumentos. Incluso, un cantante puede crear una grabación comercial, como ocurrió con el artista a cappella Bobby McFerrin quien ejecutó vocalmente todas las partes en sus grabaciones (desde 1980 a 2000).
La grabación multipista de una canción también deja abiertas las posibilidades de remezclas futuras. Si la canción no estaba disponible en formato multipista, el trabajo del artista de remezcla podría ser muy difícil, o imposible, porque una vez que las voces se hayan registrado juntas durante la fase del matrizaje, son inseparables. Teóricamente, podrían utilizarse filtros selectivos en frecuencia para hacer esto, pero no se ha obtenido un gran grado de éxito, posiblemente debido a la naturaleza multiarmónica de muchos instrumentos musicales.
Otra posibilidad de la grabación multipista es la de aislar las voces de artistas, fallecidos o no, para incluirles nuevos acompañamientos"
-
...
Muchas gracias, ahora es cuando pregunto a Fran por cuanto lo puede conseguir! ;D ;D ;D ;D ;D ;D
...
Hasta donde sé la caja correspondiente a los años 70-75 lleva años descatalogadísima de la muerte. Te la venden aun en Amazon en precios que oscilan entre 175-400 USD, ó 35 pavos como descarga en formato vil:
http://www.amazon.com/Genesis-Box-Set-1970-1975-Disc/dp/B001EO2UJK (http://www.amazon.com/Genesis-Box-Set-1970-1975-Disc/dp/B001EO2UJK)
También se vendían por separado en SACD y versión miniréplica ja-po-ne-sa, también descatalogados. En Noviembre se pusieron a la venta ediciones en miniréplica japonesa de Pla-ti-no con las versiones en estereo en 4200 yen.
Así que si Franc las encuentra, yo también las quiero!!!
Pensé que hablabas de esto, 23€ en Amazon España:
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/81%2BxRJtb1gL._SX425_PJautoripBadge,BottomRight,4,-40_OU11__.jpg)
-
Ah sí, esa versión en HDPA sí que es nueva. Es la que digo que compré en esos nefandos centros de consumo de la Plaza Callao.
https://youtu.be/ZgLQ05HDPJw