Discos fallidos.

[gil]

 

[Ángel H. Rodríguez]

  Lo ví en su día... Hacían un concierto en la azotea y todo.

[David Fresno]

A mí no me hacen demasiada gracia este tipo de hilos, ya lo he comentado en alguna ocasión. No obstante leyéndolo me ha venido a la mente un disco que sí consideraría fallido y que es el Tormato de Yes. La sensación que me da es que existe un potencial, hay buenas ideas, frescas y buenos músicos peeeeeero... tiene el problema de que los músicos no se entendieron, no trabajaron de forma conjunta y surge un conjunto de piezas bastante heterogéneo que como tal es bastante contestado por los seguidores. Que conste que me parece un buen disco pero digo que me parece fallido porque su potencial no se aprovechó suficientemente.

[nostromo]

A mí no me hacen demasiada gracia este tipo de hilos, ya lo he comentado en alguna ocasión. No obstante leyéndolo me ha venido a la mente un disco que sí consideraría fallido y que es el Tormato de Yes. La sensación que me da es que existe un potencial, hay buenas ideas, frescas y buenos músicos peeeeeero... tiene el problema de que los músicos no se entendieron, no trabajaron de forma conjunta y surge un conjunto de piezas bastante heterogéneo que como tal es bastante contestado por los seguidores. Que conste que me parece un buen disco pero digo que me parece fallido porque su potencial no se aprovechó suficientemente.

Ojo!!!!!! forastero al Tormato ni tocarlo

[David Fresno]

Alonso... ¿qué me dices?  Probablemente sea el único forero que disfruta con Circus Of Heaven. 

[DarkELP]

    Yo tengo Tormato en vinilo y me parece fallido del todo, sin embargo en compacto me gusta ya que los temas extra son pata negra.

[nostromo]

No se, a mi el Tormato me entro desde el primer momento, ya escribí la reseña sobre él en la sinfopedia de Yes y siempre le he tenido un apego especial, reconozco que tiene sus bajones, pero también tiene grandes temas.
Se trata de esas circunstancias especiales que afectan a uno en un momento dado y que hace que algo que para muchos tiene bastantes cosas negativas, pero bajo la percepción propia uno solo le vea o prevalezcan más sus aportaciones positivas.

[jajani]

Este hilo es de coña ¿no? 

[DarkELP]

Este hilo es de coña ¿no? 

Hombre, el mensaje que lo encabeza es real como la vida misma.

[jajani]

Pues mi respuesta solo puede ser 

(sin acritud  )

[icrp1961]

Pues mi respuesta solo puede ser 

(sin acritud  )

Hola.
Si yo fuese más bíblico seguiría, muchas horas después, mesándome los cabellos y rasgándome las ropas.
Me recuerda la opinión de Adorno sobre Sibelius. "If Sibelius is good, this invalidates the standards of musical quality that have persisted from Bach to Schoenberg".
"Si Sibelius es bueno, ello invalida los estándares de la calidad músical que se han mantenido desde Bach a Schönberg".
Si ciertos discos son "fallidos", yo no sé que he hecho con mi vida, sinceramente.
Nos leemos.

[Ubik]

Se me ocurre así a botepronto, "Magnification" de Yes.  Me aburre casi tanto como "Open your eyes" y mira que este último es malo de solemnidad.
Esa intentona de sustituir teclados por orquesta....sosooooooo.

Y "2032" de Gong ... esa producción  me resulta irritante. Yo también lo borré inmediatamente.

[DarkELP]

Pues mi respuesta solo puede ser 

(sin acritud  )

Hola.
Si yo fuese más bíblico seguiría, muchas horas después, mesándome los cabellos y rasgándome las ropas.
Me recuerda la opinión de Adorno sobre Sibelius. "If Sibelius is good, this invalidates the standards of musical quality that have persisted from Bach to Schoenberg".
"Si Sibelius es bueno, ello invalida los estándares de la calidad músical que se han mantenido desde Bach a Schönberg".
Si ciertos discos son "fallidos", yo no sé que he hecho con mi vida, sinceramente.
Nos leemos.

Carlos, evidentemente cada uno puede escribir lo que quiera, pero mi intención al abrir este hilo no era agobiar a nadie. Se trata de que cada uno hable sobre discos que para él sean fallidos, y que no tienen por qué ser los mismos que los de los demás. Y que lo que para alguien es un disco fallido, para otro puede ser una obra maestra -como es el caso de bastantes de mi lista-, y no pasa nada, y se le puede criticar abiertamente sin ningún tipo de problema. Que si a mí Over me parece soporífero tú puedes decir que es una maravilla, y ni yo me molesto contigo ni tú conmigo. Y todo se puede decir muy seriamente o con ese estilo desenfadado que utilizamos en el foro.

Saludos. 

[Anin Jadas]

A mi discos fallidos, fallidos, me cuesta encontrar pues (dentro de lo que suelo escuchar) casi siempre acabo pillándoles algo que me gusta... Peeeeeero, si que podría hablar de un género o estilo o etiqueta, como uds. deseen, que si que considero que para mi ha colapsado, y me refiero al Black-Death Metal.
Mesplico.
En su día disfrute muchísimo de esos estilos, pero hoy por hoy, son muy pocos los discos que me dicen algo o me emocionan como antes, y hablo de los que ya tengo y escuché mucho hace unos años, material nuevo ni me lo planteo ya.
Y el caso es que eso mismo no me ha pasado con otros estilos que llevo escuchando de toda la vida, sin ir más lejos, el jevy "normal" 

[Ángel H. Rodríguez]

Yo no sé cómo puede decepcionar a alguien un disco de Marillion... 

[Boquerón]

Se me ocurre así a botepronto, "Magnification" de Yes.  Me aburre casi tanto como "Open your eyes" y mira que este último es malo de solemnidad.
Esa intentona de sustituir teclados por orquesta....sosooooooo.

A mí ''Magnification'' me gusta, el rollito de la orquesta me mola.

Yo no sé cómo puede decepcionar a alguien un disco de Marillion... 

Yo no los soporto Bueno en general el neo-prog me da repelus

No me gusta ni la voz de Fish ni de Hogarth, esa forma de cantar tan afectada me pone enfermo.

[Ángel H. Rodríguez]

Una vez les ví en directo. Fui a un festival a ver tocar a Peter Green y tocaban ellos a continuación, y ví como 15 minutos hasta que no aguanté más. No era Fish, era el otro. Si crees que su forma de cantar es afectada tendrías que verle actuar 

[Jano]

yo la única forma que entiendo la crítica musical es desde la subjetividad, es decir, no creo que haya nada en un disco que lo haga bueno per se, simplemente es bueno para el que lo escucha.
cualquier juicio estético es subjetivo, si no fuera así el arte sería fundamentalmente snob y elitista. para valorar el guernika es mejor conocer la historia que hay detrás, como para conocer el freak out! pero no es imprescindible para una crítica... por eso estos topics molan... aunque es mejor explicar porque sí molan o porque no... la misma razón puedo tener yo al decir que el rubber soul es una obra maestra que uno que opine que no... para juicios absolutos ya está la misa
por eso siempre que alguien dice 'este disco es una puta mierda' yo entiendo siempre un 'para mí', que no se puede, ni se debe, pensar estos topics de otra forma, ya que no me interesa realmente porque un disco es supuestamente una obra de arte en sentido objetivo, sino porqué es una obra de arte para el que lo está criticando

bufff
vaya chapa, lo siento

[Ángel H. Rodríguez]

yo la única forma que entiendo la crítica musical es desde la subjetividad, es decir, no creo que haya nada en un disco que lo haga bueno per se, simplemente es bueno para el que lo escucha.
cualquier juicio estético es subjetivo, si no fuera así el arte sería fundamentalmente snob y elitista. para valorar el guernika es mejor conocer la historia que hay detrás, como para conocer el freak out! pero no es imprescindible para una crítica... por eso estos topics molan... aunque es mejor explicar porque sí molan o porque no... la misma razón puedo tener yo al decir que el rubber soul es una obra maestra que uno que opine que no... para juicios absolutos ya está la misa
por eso siempre que alguien dice 'este disco es una puta mierda' yo entiendo siempre un 'para mí', que no se puede, ni se debe, pensar estos topics de otra forma, ya que no me interesa realmente porque un disco es supuestamente una obra de arte en sentido objetivo, sino porqué es una obra de arte para el que lo está criticando

bufff
vaya chapa, lo siento

¿Gil? 

[Jano]

yo la única forma que entiendo la crítica musical es desde la subjetividad, es decir, no creo que haya nada en un disco que lo haga bueno per se, simplemente es bueno para el que lo escucha.
cualquier juicio estético es subjetivo, si no fuera así el arte sería fundamentalmente snob y elitista. para valorar el guernika es mejor conocer la historia que hay detrás, como para conocer el freak out! pero no es imprescindible para una crítica... por eso estos topics molan... aunque es mejor explicar porque sí molan o porque no... la misma razón puedo tener yo al decir que el rubber soul es una obra maestra que uno que opine que no... para juicios absolutos ya está la misa
por eso siempre que alguien dice 'este disco es una puta mierda' yo entiendo siempre un 'para mí', que no se puede, ni se debe, pensar estos topics de otra forma, ya que no me interesa realmente porque un disco es supuestamente una obra de arte en sentido objetivo, sino porqué es una obra de arte para el que lo está criticando

bufff
vaya chapa, lo siento

¿Gil? 

también suelta chapas? 

me he animado en exceso, lo confieso   

[gil]

  Me habéis pillado publicando,  .


Jano, en general estoy muy de acuerdo contigo. Precisamente ahora estoy trabajando en la idea de qué diferencia a la crítica del análisis estético y cuál es su punto común. Parto de la idea que señalas del valor como subjetivo al sujeto. Aún así, yo sí creo que la obra puede ser buena en (sino sentido objetivo) sí inter-subjetivo, sencillamente porque quien crea el disco, el libro o el cuadro pensará en hacer algo "decente" a los ojos de otros. Crítica y análisis son cosas distintas pero con elementos en común, y el análisis debe tener en cuenta las "impresiones" de la crítica como manifestación de cada uno en particular, pero tamvién de todos en general.
PAZ ente

[Jano]

Me habéis pillado publicando,  .


Jano, en general estoy muy de acuerdo contigo. Precisamente ahora estoy trabajando en la idea de qué diferencia a la crítica del análisis estético y cuál es su punto común. Parto de la idea que señalas del valor como subjetivo al sujeto. Aún así, yo sí creo que la obra puede ser buena en (sino sentido objetivo) sí inter-subjetivo, sencillamente porque quien crea el disco, el libro o el cuadro pensará en hacer algo "decente" a los ojos de otros. Crítica y análisis son cosas distintas pero con elementos en común, y el análisis debe tener en cuenta las "impresiones" de la crítica como manifestación de cada uno en particular, pero tamvién de todos en general.
PAZ ente

correcto
estoy de acuerdo
todo artista piensa en hacer algo decente a los ojos de otros, o eso quiero creer
a lo que voy, lo que dices de 'también de todos en general' lo veo relativo, porque por esa regla, si te entiendo bien, alejandro sanz es mejor (cuasi)objetivamente que van der graff generator... y no estoy diciendo que no sea así, ojo... pero algo me chirría
si todo el mundo, absolutamente todo, escucha a van der graaf generator y a alejandro sanz, creo que el de madrid ganará en las votaciones con mucho, y no creo que eso lo haga mejor objetivamente, como mucho mejor para más gente, que no es poco

no sé si te he entendido bien

[RAMJUR]

[DarkELP]

Si se le sabe coger el punto al asunto, es divertidísimo, hombre  .


                     

[gil]

 

Me habéis pillado publicando,  .


Jano, en general estoy muy de acuerdo contigo. Precisamente ahora estoy trabajando en la idea de qué diferencia a la crítica del análisis estético y cuál es su punto común. Parto de la idea que señalas del valor como subjetivo al sujeto. Aún así, yo sí creo que la obra puede ser buena en (sino sentido objetivo) sí inter-subjetivo, sencillamente porque quien crea el disco, el libro o el cuadro pensará en hacer algo "decente" a los ojos de otros. Crítica y análisis son cosas distintas pero con elementos en común, y el análisis debe tener en cuenta las "impresiones" de la crítica como manifestación de cada uno en particular, pero tamvién de todos en general.
PAZ ente

correcto
estoy de acuerdo
todo artista piensa en hacer algo decente a los ojos de otros, o eso quiero creer
a lo que voy, lo que dices de 'también de todos en general' lo veo relativo, porque por esa regla, si te entiendo bien, alejandro sanz es mejor (cuasi)objetivamente que van der graff generator... y no estoy diciendo que no sea así, ojo... pero algo me chirría
si todo el mundo, absolutamente todo, escucha a van der graaf generator y a alejandro sanz, creo que el de madrid ganará en las votaciones con mucho, y no creo que eso lo haga mejor objetivamente, como mucho mejor para más gente, que no es poco

no sé si te he entendido bien

No, no es cuestión de votaciones, sino de entender qué hace a Alejandro Sanz popular entre unos y Van der Graaf entre otros. El valor estético es tarea de la crítica y el análisis puede dedicarse a estudiar qué sectores califican como "buenas" ciertas obras y como "malas" otras. De todas formas, saber apreciar y entender obras "simples" y obras "complejas" es cuestión de educación y gusto. Y como decía en otro post, no toda la música está enfocada para "escucharla" sino para ser parte de una "actividad social". Con la crítica decimos qué es bueno y qué es malo, y con el análisis intentamos dar respuesta al por qué estudiándolo desde elementos fisiológicos a sociológicos.
De todas formas, tiendo a pensar que a quién le gusta la música en cuanto a música enfocará su atención sobre el elemento formal (y se preocupará más en hablar de lo bueno y lo malo), pero habrá otros que la usen para "darlo todo" el fin de semana.
PAZ jente