Para mí tienen un punto progresivo como Uriah Heep, pero yo los veo a ambos más cerca del Rock Duro que del prog.
Uriah Heep, por ejemplo, tienen un disco como "Sonic origami" que es A.O.R. puro y duro (y no es hard rock; el A.O.R. es, con acotaciones, el pop del heavy -aunque desde hace unos años no pocos heavies hayan decidicido llamarlo "hard"-). Y Rush tienen discos progresivos, no "con un punto", hombre.
No me parece que la comparación con Judast Priest sea del todo acertada. Al fin y al cabo se un trata de ver cuál es la esencia del grupo y desde luego, para mi, la de Rush no es progresiva. De hecho, solo 4 o 5 discos pueden incluirse bajo esos parámetros, ya que desde Signals no veo mayores tasas prog en su música.
Yo veo un armazón muy claro en su música y está es hard. Luego tienen la habilidad de ir evolucionando para seguir sonando a ellos mismos sin dejar de incorporar sonidos actuales, pero en discos como Hold Your fire la influencia de grupos como Police o The Cars es muy evidente.
¿Y cuál es la esencia de Judas? ¿La de "Sad wings of destiny"? ¿O la de "Painkiller"?
No, estos grupos pasan por fases, evolucionan y mutan de un estilo a otro. "Mutan", no "se disfrazan". ¿O "A farewell to kings" tiene el mismo armazón que "In the mood"? De hecho, no creo que haya un armazón determinado -si te entiendo bien- para el progresivo, o grupos de hard y de progresivo entran en él sin problema. Pasan por una fase progresiva en la que hacen música progresiva, da igual que saquen uno o diez discos.
Yo nunca he escuchado a Judas Priest. En el Rock cañero me paré en los setenta con los clásicos. Llegué hasta AC/DC que no me gustaron, y ahí paré.
Pues Paco, "Rocka Rolla", "Sad wings of destiny" y "Sin after sin". Si te gusta el hard rock setentero, que creo que sí, vas a alucinar.
Hombre, para mi la esencia de Judas Priest está muy clara. Bien es verdad que yo solo conozco los 5 o 6 primeros discos, pero, precisamente, los tres primeros son signo de su época. Estamos a mediados de los 70, e importa el hard y el prog. Son ellos, junto a otros, los que llevan esa vertiente del hard al heavy de riffs, ritmos acelerados, cuero, motos, letras un tanto machistas y en general todo lo que define el género y de dónde, hasta donde sé, no se han movido demasiado.
Por supuesto, tu acercamiento no solo es lógico sino que no tiene que ser ni contradictorio ni opuesto al mío, pero yo a Rush lo veo así..
Hay varios elementos para ello.
Por lo pronto empiezan como acaban. No es una evolución que les lleva de un estilo a otro para acabar haciendo algo diferente sino que, con las lógicas diferencias, sus dos o tres primeros discos de mueven en los mismos parámetros que todos los últimos.
Para mi hay un disco clave en esta apreciación. El tercero.
Es sabido que Rush estuvieron s punto de tirar la toalla por la falta de éxito y Caress of Steel fue un intento consciente de hacer otra cosa a ver si salían del anonimato. El movimiento fue lógico, hacia aquello que entonces más vendía: el prog.
Y lo hicieron de un modo que para mí refleja la falta de naturalidad de ese movimiento.
Es un disco con buenos momentos pero los desarrollos alargados están muy impostados. No fluye.
Incluso en, 2112, a pesar de su éxito, sigo viendo elementos de ese esfuerzo. Sólo a partir de Farewell hoy Kings, alcanzan mayor maestría en ello,
Pero cuando evolucionan de nuevo, no lo hacen desde los parámetros prog alcanzados, sino que abandonan estos casi totalmente y son los elementos hard los que combinan con nuevos ritmos e instrumentos acordes con los tiempos, pasando a sonar como una versión hard de Police.
Si no existieran los 5 discos anteriores a Signals, nadie vincularía a Rush con el prog
Más adelante, cuando deciden despojarse de estos ropajes, siguiendo, quizás los dictados del grunje, es con el hard con lo que se quedan.
Cerrando el círculo con una música parecía a aquella con que empezaron
Por supuesto es solo una opinión y para nada una valoración de un buen grupo. Y además, hay decenas de grupos que me encantan y nada tienen que ver con el prog