Interesante tema, sin duda.
El problema en todo esto es que no está tan claro dónde existe ese proceso del que hablas y dónde no.
Mi teoría particular, ya explicada en algún otro foro, es que todo depende de la distancia a la que pongamos la lupa. 4
Cuando algo nos gusta mucho, cuando nos apasiona, la acercamos tanto que vemos diferencias y, en consecuencia, proceso, entre elementos que, para alguien más alejado pasan totalmente inadvertidos.
A mi me encanta Univers Zero. Me pego a sus discos, los desmenuzo, los analizo en sus últimos detalles y, por supuesto, veo una evolución en sus trabajos.
IQ en cambio es un grupo que me pasa bastantes desapercibido. Escucho un disco y vale, está bien, pero no me dice gran cosa. Desde esa distancia, escucho dos o tres discos suyos y todos me parecen iguales.
La pregunta es, para un seguidor acérrimo e IQ a quien Univers Zero le de igual, ¿obrará el proceso a la inversa?.
Realmente ¿ha evolucionado Peter Hammill, lo ha hecho Magma o Present?
Creo que la respuesta es... depende de la distancia desde donde lo mires.
Lo que hacemos en una nueva ensalada con los ingredientes anteriores y añadimos una pizquitina nueva. En todo caso, la mezcla puede dar como resultado algo aparentemente nuevo.Firmo eso, pero añadiria que accidentalmente se pueden crear cosas nuevas. De alguna forma a alguien se le tuvo que ocurrir que frotando dos palitos se puede hacer fuego.
Pero bueno, los gustos de la mayoría no tienen por que ser dogma.Exacto.
Y apagar los sentimientos es imposible.Cuando avanzas del me gusta / no me gusta hay que intentar ir más allá. Yo diferencio las escuchas por placer de las analíticas. Es complicado deshacerse, no sólo de las reacciones emocionales sino de tu propio bagaje.
Yo soy uno de los de la música no enferma, no participo mucho porque el foro parece ir por otros gustos y cuando comentas algo diferente o novedades, llueve los desprecios o la indiferencia. El último de IQ es uno de los cinco mejores discos del año pasado.
Yo soy uno de los de la música no enferma, no participo mucho porque el foro parece ir por otros gustos y cuando comentas algo diferente o novedades, llueve los desprecios o la indiferencia. El último de IQ es uno de los cinco mejores discos del año pasado.
Sistemáticamente evito entrar en discusiones de éstas, pero esto no, lo siento: por un lado, los desprecios suelen llover cuando se habla de "música enferma".Por lo general, los que escuchamos ese tipo de música también hemos escuchado -o seguimos escuchando- un progresivo más estándar, y habitualmente las críticas vertidas tienen un fundamento (luego allá cada cuál y su interpretación de lo que oye, claro). Los ataques, con más o menos "chispa", más o menos furibundos o incluso ofensivos, suelen venir del otro lado.
Y la indiferencia es un problema de la gente a la que os gusta esa música: si no la comentáis, ¿cómo no a haber indiferencia? ¿O cómo no va a ir el foro por otros derroteros si no escribís?
Yo no voy a hablar, por ejemplo, de IQ, porque no me interesan. Pero ni bien, ni mal. Y si hablo mal de algún disco de Yes es porque en su día me lo escuché (he sido "mu fan"), e ídem para Marillion y muchos otros grupos. Y ahora hablo de lo que me apasiona. Si se suscita debate o me apuntan nuevos grupos, fenomenal. Si no, pues siguiente disco, no pasa nada.
Yo soy uno de los de la música no enferma, no participo mucho porque el foro parece ir por otros gustos y cuando comentas algo diferente o novedades, llueve los desprecios o la indiferencia. El último de IQ es uno de los cinco mejores discos del año pasado.
De vez en cuando publico alguna noticia sobre alguna banda o musico que me interesa porque creo que puede ser interesante para los demas y porque veo que nadie mas trata esos palos, pero nada mas. A veces incluso porque veo que pasa el tiempo y aqui nadie se ha enterado. Entré en el foro buscando información (soy un yonki de la información) y sigo en ello.
Siguiendo tu última frase, más aún en grupos como Magma, en los que la música no tiene una forma definitiva sino que nunca deja de evolucionar (por si sola, en palabras de Vander), haya sido registrada oficialmente o no. Se da además el caso aquí de que una versión en directo puede ser una forma más evolucionada que la grabación previa en estudio.En Magma, todo es proceso.
Hay un libro de Umberto Eco, Carlos, que no sé si conoces. Se llama Opera aperta y se refiere, precisamente a ese tema de la obra como un proceso creativo en permanente construcción, retomando (de hecho utiliza la referencia) el concepto de Pierre Boulez de "Work in progress" que le ha llevado durante toda su vida a reformular una y otra vez determinadas composiciones sin que , en el fondo, pueda considerarse cual es la versión definitiva de la misma porque lo es una... y lo son todas.Es un libro famoso, debería leerlo.
Como muchos de los libros de ensayo de Eco, no es sencillo, pero sus ideas me parecen de lo más interesantes.
No sé si debo ser un poco raro en cuanto a los discos y música que escucho.
Permitidme que os cuente una pequeña anécdota. El otro día un amigo de una amiga nos invitó a su cumpleaños al que, como es lógico, había invitado a otra gente que yo no conocía en absoluto. El grupo, mediada la cuarentena, era homogéneamente heavy. Buena parte de la conversación se la pasaron hablando de grupos de los que yo no había oído hablar en mi vida (Danger Danger, Eclipse, y muchos otros que no recuerdo). Por curiosidad, al volver a casa, miré algo de estos grupos en YouTube. Particularmente, no sólo me parecieron un horror sino que era algo que estaba ya más visto que la receta de la sopa de ajo. La enésima reedición de hair-metal rock, haciendo lo mismo que ya hace 30 años hicieran Bon Jovi, Europe, Van Halen, Whitesnake o Iron Maiden. Ahora, por lo visto a esa faceta del AOR metalero de los 80 de cardados y mallas se le llama "rock melódico".
Lo desconocía, desde luego, pero lo que más me sorprendió es que esta gente lleva oyendo esa música, sin salirse del raíl, nada menos que 25 o 30 años. Es decir, cuando tenían 20 años ya oían a esos otros grupos y llevan dando vueltas sobre lo mismo toda su existencia (por cierto, la falta de evolución también se notaba en otros notables aspectos).
Con frecuencia, en otros foros, incluido este, uno se encuentra con gente que va evolucionando, pero siempre dentro de determinados parámetros. Hay quien escucha prog de vanguardia... y no sale de ahí, o quien escucha rock sinfónico y va de Genesis y Yes a IQ y Marillion, pasando por The Tangent o, qué se yo, poned el nombre que queráis.
A mi rara vez me ha pasado eso. Yo llevo, ahora mismo, un año y pico pegado de nuevo al prog y, fundamentalmente, me ha dado por el descubrimiento de una rama que desconocía, todo lo que tiene que ver con el RIO, Magma y aledaños. Durante meses, he estado obsesionado con ello y no he escuchado otra cosa, pero, ahora mismo, francamente, estoy un poco cansado de ello. No es que lo rechace, claro, y sigo escuchando bastante de esa música, pero siento que mi cuerpo me pide.. otra cosa.
Esa otra cosa, ahora mismo, es ese tipo de música que va de Dylan a Neil Young, pasando por Tom Waits o Nick Cave, pero, en otras épocas ha podido ser la música de Prince, los cantautores tipo Jorge Drexler o la música que hacen mujeres como Joni Mitchell, Fionna Apple, Tori Amos o PJ Harvey. Eso sin contar mis zambullidas en la música clásica o el jazz de todo tipo.
Mis escuchas van por oleadas. Me zambullo de bruces en un determinado tipo de música y, durante meses, no suelo dejar espacio para nada más, pero siempre tengo la necesidad imperiosa de acabar saliendo de ahí.
Me he acordado de ello porque hoy acababa de leer esa reseña de NeBeLNeST,a quienes no conocía. Movido por la curiosidad, he ido a YouTube. he escuchado un tema y, reconociendo su calidad, me ha surgido un espontáneo ... "ya no más, por favor". No soporto ahora mismo seguir por la vía del descubrimiento del enésimo grupo con raíces en Univers Zero y King Crimson. Estarán muy bien pero con 1.238 ya tengo bastante.
Resultado, que todo aquel que vea la etiqueta DEATH se hace una idea errónea de la música de una banda porque a fin de cuentas, hay que escuchar a las bandas.Exácto Coronel, hay que escuchar. Desde fuera, y desde la ignorancia, a veces es dificil discernir.
Pero cuando se usan sin conocimiento son simples vehículos de venta para gente que sólo escucha unos determinados estilos. Con venta me refiero a venta o a promoción.El otro día vi la reedición del Camembert Electrique de Gong en la sección de Heavy de la FNAC. Asunto que se comenta solo.
Pero cuando se usan sin conocimiento son simples vehículos de venta para gente que sólo escucha unos determinados estilos. Con venta me refiero a venta o a promoción.El otro día vi la reedición del Camembert Electrique de Gong en la sección de Heavy de la FNAC. Asunto que se comenta solo.
Estuve tentado de comentarselo yo mismo, pero me inhibí. Lo "gracioso" es que el último disco de estudio de Gong lo tenían en la sección de Rock.Pero cuando se usan sin conocimiento son simples vehículos de venta para gente que sólo escucha unos determinados estilos. Con venta me refiero a venta o a promoción.El otro día vi la reedición del Camembert Electrique de Gong en la sección de Heavy de la FNAC. Asunto que se comenta solo.
Sí, yo también lo he visto. Pero esto es producto de gente que no sabe lo que vende.
Bueno, no es lo mismo las voces guturales en OPETH que en NAPALM DEATH o en OBITUARY o un grupo de Grind. En cuanto a las voces está claro.He oído los dos, pero prefiero no comentar... No quiero que me echéis a los tiburones, jeje.
Por ejemplo, primeros ANATHEMA y ANATHEMA del THE SILENT ENIGMA, con dos cantantes diferentes:
https://www.youtube.com/watch?v=CxY1B8mdGuA (https://www.youtube.com/watch?v=CxY1B8mdGuA)
https://www.youtube.com/watch?v=CexBzf4DC4M (https://www.youtube.com/watch?v=CexBzf4DC4M)
Edu habla de los cajones de sastre (que pueden ser "desastre"), las etiquetas y de cómo no todo es lo mismo. Yo aquí tengo que recurrir una vez más a mi vieja teoría de la lupa. Para mi esto es como esas imágenes de fractales donde, si te fijas en un área ves que la figura no acaba ahí sino que vuelve a repetirse hasta el infinito lo que aparece más arriba.
En definitiva, depende de dónde pongas la lupa. Para alguien que no escucha sino música R&B y de baile, las diferencias entre Present, Univerz Zero o, incluso, King Crimson son tan nimias como para muchos de nosotros pueden serlo las existentes entre los distintos tipos de rap.
¡ Carboard Amanda !
Eso alcanzó para que entendiera que todo es relativo, (todo menos esa mismísima verdad). Y a partir de ese momento tomé como principio nunca emitir una crítica negativa sobre un grupo o disco. Lo que no me gusta o no me interesa, no lo comento. Porque creo que no me asiste derecho a denostar una obra, que tal vez hará vibrar hasta el alma a alguien más.
Carlos, incidiendo en el proceso creativo, seguro que tu acercamiento al hecho de escribir ha cambiado con el paso del tiempo...Sí, es cierto.
A mi, francamente, en ocasiones me interesa más todo lo que gira alrededor de un disco que, casi casi, el disco en si. me refiero al proceso, a conocer detalles sobre quién, cómo, en qué circunstancias y cuándo se ha hecho el disco. Todos esos factores, y muchos otros, son los que contribuyen a mi valoración final, más allá del inicial "me gusta" o "no me gusta".
Evidentemente, todo es relativo, pero eso no implica que la única variable que intervenga en nuestro juicio sea la estricta apreciación personal.
Si usas el diccionario de la RAE usas una fuente que yo considero perfectamente desacreditada, aunque sólo sea por haber mantenido y "legalizado" la confusión entre finés y finlandés, terminos que hace sinónimos cuando no lo son.Claro, a eso me refería a que, en definitivas cuentas, lo que define que algo sea interesante o atractivo es una cuestión meramente subjetiva, por lo que es difícil de extrapolar.
En cualquier caso, a mi me resulta obvia la diferencia entre interesante y atractivo. Aunque he de reconocer que ambas son experiencias subjetivas, la del interés y la de la atracción.
La gtan duda, viendo el enorme numeri de propuestas es, si terminos absoltos bay mayor numero de grupos o de seguidores :)
El resto, los mismos colgados de casi siempre. Cuando actuó Arno, hubo más "color" local, pero Arno no es un artista RIO.La gtan duda, viendo el enorme numeri de propuestas es, si terminos absoltos bay mayor numero de grupos o de seguidores :)
En el festival RIO la mitad del público son músicos ;D ;D
La gran duda, viendo el enorme numero de propuestas es, si terminos absolutos hay mayor numero de grupos o de seguidores :)No hay tantas propuestas simultáneas, hay artistas que se reparten en varios proyectos.
El resto, los mismos colgados de casi siempre. Cuando actuó Arno, hubo más "color" local, pero Arno no es un artista RIO.La gtan duda, viendo el enorme numeri de propuestas es, si terminos absoltos bay mayor numero de grupos o de seguidores :)
En el festival RIO la mitad del público son músicos ;D ;D
El resto, los mismos colgados de casi siempre. Cuando actuó Arno, hubo más "color" local, pero Arno no es un artista RIO.La gtan duda, viendo el enorme numeri de propuestas es, si terminos absoltos bay mayor numero de grupos o de seguidores :)
En el festival RIO la mitad del público son músicos ;D ;D
Incluso hay bastantes de los colgados de siempre que también son músicos ;D
Yo creo que el nivel de endogamia es muy alto y, al final... asi salen los niños ;D
Sí, si está claro que hay ejemplos para todo y que las generalizaciones sólo pueden hacerse, en todo caso, en términos estadísticos.
Pero mi reflexión iba más por el lado de la cierta sorpresa que puede causar el hecho de que en rock, quizás, sea mayoritario lo que mencionas, mientras que en clásica (y, en menor medida, en jazz) creo que lo más corriente es lo contrario.
Creía que ibas a decir que en clásica no pesa la composición ^-^
Sí, si está claro que hay ejemplos para todo y que las generalizaciones sólo pueden hacerse, en todo caso, en términos estadísticos.
Pero mi reflexión iba más por el lado de la cierta sorpresa que puede causar el hecho de que en rock, quizás, sea mayoritario lo que mencionas, mientras que en clásica (y, en menor medida, en jazz) creo que lo más corriente es lo contrario.
Porque en rock pesa más la composición y en jazz la técnica. Y la técnica se va ganando progresivamente durante mucho tiempo. En clásica debe de pesar mucho la experiencia.
A mí, desde pequeño. Yo llegué la rock a los 13-14 años. ¿Antes? Bach, Beethoven, Sibelius, Stravinsky, Wagner, etc.Creía que ibas a decir que en clásica no pesa la composición ^-^
;D ;D ;D ;D ;D
A mí me gusta la clásica y me la han puesto desde pequeño. Pero no tanto como a muchos de aquí.
Todos los compositores que citas son grandes, el único que no conozco es Graettinger. Yo añadiría a Edward Vesala, pese a que es menos conocido.Sí, si está claro que hay ejemplos para todo y que las generalizaciones sólo pueden hacerse, en todo caso, en términos estadísticos.
Pero mi reflexión iba más por el lado de la cierta sorpresa que puede causar el hecho de que en rock, quizás, sea mayoritario lo que mencionas, mientras que en clásica (y, en menor medida, en jazz) creo que lo más corriente es lo contrario.
Porque en rock pesa más la composición y en jazz la técnica. Y la técnica se va ganando progresivamente durante mucho tiempo. En clásica debe de pesar mucho la experiencia.
No hombre... Pocas cosas en rock alcanzan la calidad y refinamiento e imaginación y técnica compositiva también que tienen los Mingus, Ellington, Gil Evans, Oliver Nelson, George Russell, Tristano, Graettinger, etc etc De los mencionados estilos el rock es manifiestamente el más pobre compositivamente hablando, generalmente a años luz de los otros dos salvo en casos excepcionales. El jazz y la clásica van parejos a veces en ese aspecto ( la composición).
Hay un corolario. Con unas herramientas concretas llegas a un techo, que no puedes superar si no amplías tus herramientas. Los prácticantes de música popular nacen con ese hándicap.
¿Por qué se reiteran? Porque han llegado hasta donde podían llegar.
En el jazz podría suceder, pero todos estñan tocando y aprendiendo con otros constantemente renovándose en su reto personal y artístico y por eso no es tan evidente la esclerosis creativa en este campo como en el del rock, en cualquiera de sus formas.
Parte del "problema" es mezclar cosas inmiscibles. Los parámetros de la música popular no son los mismos que en la llamada "Música Clásica".
Y dentro de lo misma música popular no es lo mismo tratar de jazz o de rock.
El (llamado) pop-rock, en todas sus formas, está "atrapado" por las reglas del mercado: música joven para jovenes. De hecho se está "infantilizando" progresivamente.
En origen, mucha de la música popular estaba siendo creada, interpretada y mantenida por "iletrados" musicamente hablando. Eso quiere decir que su bagaje intelectual (en la formación teórica) y técnico (la formacion práctica) era escaso, supliendose esto por el autrodidactismo y toneladas de emoción y entusiasmo.
Al músico clásico se le supone poosedor de la mínima técnica necesaria para interpretar úna música muy exigente, y al compositor se le supone poosedor de las mínimas herramientas intelectuales para escribir esta misma música.
La situación descrita inicialmente para las música populares ha mejorado ostensiblemente (algo muy evidente en el campo del jazz).
Por supuesto, se dan todas las situaciones intermedias. Además, hay que recordar que nos estamos refieriendo a nuestra propia cultura. En otras, la diferencia (o el escalón ) entre la música "popular" y la "culta" no es tan evidente como en la nuestra.
Hay un corolario. Con unas herramientas concretas llegas a un techo, que no puedes superar si no amplías tus herramientas. Los prácticantes de música popular nacen con ese hándicap.
¿Por qué se reiteran? Porque han llegado hasta donde podían llegar.
En el jazz podría suceder, pero todos estñan tocando y aprendiendo con otros constantemente renovándose en su reto personal y artístico y por eso no es tan evidente la esclerosis creativa en este campo como en el del rock, en cualquiera de sus formas.
Así es. Aunque en el mundo de la música clásica hay súper estrellas también, y no me refiero a los Pavarottis y demás sino a gente como Boulez a los que se les trata como glorias nacionales en sus respectivos países y son una referencia en el mundo de la cultura contemporánea. Esos mueven mucha pasta también.
Por cierto, ¿qué edad tendrá ya Pierre Boulez?. Yo le ví en el 92 en el Auditorio nacional, y ya entonces era un anciano....Este año ha cumplido noventa primaveras.