Creo que es interesante la distinción que introduce José entre formación "original" y formación "clásica", ya que, con cierta frecuencia, ambas no coinciden, ya que en muchos casos miembros que estaban en el grupo inicialmente lo dejaron tras grabar el primer o segundo disco, siendo reemplazados por otros músicos con los que el grupo llegó a la cima.
En todo caso, la cosa es complicada, ya que, incluso en aquellas situaciones en las que, como se cita, se trata de un "solista encubierto", yo no descarto en absoluto la posible sustitución de éste y que el grupo siga funcionando, si se dan, evidentemente, ciertas circunstancias.
El caso, quizás, más paradigmático es el de King Crimson donde existe un líder indiscutible y único miembro que ha permanecido siempre: Fripp. La idea inicial es pensar que es imposible un King Crimson sin Fripp (idea que puedo compartir). Sin embargo, se recordará que hace cosa de 15 años se barajó con cierta fuerza la idea de que Trey Gunn fuera el delfín de Fripp y que, con el tiempo, pudiera hacerse con las riendas del grupo, incluso si Fripp no estuviera (el propio Fripp ha declarado en alguna ocasión, no sé si con la "boca chica", que nadie es insustituible en KC).
La idea no era tan descabellada. El problema no era el "proceso", sino que Trey Gunn se demostró que estaba a años luz de las habilidades de Fripp, siendo, en realidad, sólo un buen instrumentista. Pero, pensemos que la cosa hubiera funcionado. Pensemos que Gunn hubiera sido un músico excepcional, con grandes dotes de organización y liderazgo y que, tras trabajar durante 10 o 15 años con Fripp en KC hubiera desplegado gran talento como compositor y asumido esa faceta de "catalizador" que siempre ha caracterizado a Fripp, manteniendo, al tiempo, lo que puede denominarse el "espíritu" o la personalidad del grupo.
No sería muy descabellado pensar entonces en la posibilidad de un King Crimson con Trey Gunn, Mastelotto, Levin y vaya usted a saber quien (hay miembros donde elegir sólo en la historia del grupo).
Sí, habrá quien piense que esto no es KC, pero, en realidad... ¿porqué no?. ¿qué define un grupo si los miembros que quedan son capaces de mantener la esencia del mismo?.
Pienso lo mismo respecto de Yes, el problema de los actuales Yes no es que sean auténtico o no (para mi), sino que, simplemente... "no llegan". Billy Sherwood no le llega a Chris Squire ni a la suela de los zapatos, mientras que Davidson es sólo un clon (bueno o malo, lo dejo a gusto del consumidor) de Anderson, lo que convierte al grupo actual más en un grupo-homenaje que en una banda activa.
No creo que lo que defina a un grupo sea una o varias personas: sino la "personalidad" como conjunto, si es que existe (cosa que no es fácil), y, por supuesto, la calidad de los miembros.
A mi, la verdad es que, lejos de desagradarme la idea de la continuidad de los grupos, es algo que me agrada, pero, claro, eso es muy peligroso porque, para que se produjera, tendrían que darse circunstancias muy concretas que, habitualmente, no se dan.
